отказ суда в определении доли в квартире в связи с тем, что она находится в залоге

[praktik]

Квартира была приобретена на имя супруга в 2000 году. Жил он там же, а супруга жила в другом месте. В 2008 году супруг выступает как залогодатель в банковском банке при взятии кредита третьего лица. При этом в банке супруг пишет нотариальное заявление, что на момент покупки квартиры и на момент взятия кредита третьим лицом в браке не состоял.

В середине 2011 году работники банка находят супругу и сообщают ей, что квартира является предметом залога, а оплата по кредиту не производится квартиру могут продать (но это было устно и никаких письменных подтверждений нет).

Супруга в 2011г. подает в суд иск о расторжение брака и определение её доли в квартире 1/2. Суд привлекает в качестве третьего лица банк и выносит решение брак растрогнуть (февраль 2012г.), а доли в квартире никак не определяет - будут затронуты интересы банка, хотя банк письменных поясненийне давал, самостоятельных требований не заявлял ,но устно ссылся на нотариальные заявление супруга об отсутствии брака.

Вопрос? Прав ли судья, отказав в определении доли в общем имущесте супругов, так как затронуты будут интересы банка?.

Противоположная сторона пыталась заявить как дополнением к встречному иску о том, что квартира приобретена тогда когда, брак фактически прекратил своё существование, но судо это не было принято и в решении это никак не упоминалось.

[Елiмай]

Прав ли судья, отказав в определении доли в общем имущесте супругов, так как затронуты будут интересы банка?

Вроде нет, если только вы не рассказали каких-то важных деталей. Даже если суд счел, что кредит пошел на нужды всей семьи, то после раздела квартиры на доли они остаются в залоге, интересы банка защищены.

Вы не пояснили, на какие нормы ссылается суд.

[М.Ю.]

Вы не пояснили, на какие нормы ссылается суд.

Вменяемо тут не на что ссылаться, поскольку нельзя отказать в таком иске. На мой взгляд.

Вообще здесь нужно требовать признания договора залога недействительным.

Изменено 3 Марта 2012 пользователем М.Ю.

[Елiмай]

Вменяемо тут не на что ссылаться, поскольку нельзя отказать в таком иске. На мой взгляд.

Недооцениваете п. 5 ст. 8 ГК (недопустимость злоупотребления правом) и ч. 6 ст. 6 ГПК (добросовестность, разумность, справедливость). Это тяжёлая артиллерия, которая идёт в ход, когда судье надо решить дело по понятиям.

[praktik]

Недооцениваете п. 5 ст. 8 ГК (недопустимость злоупотребления правом) и ч. 6 ст. 6 ГПК (добросовестность, разумность, справедливость). Это тяжёлая артиллерия, которая идёт в ход, когда судье надо решить дело по понятиям.

Дело в том, что судья буквально отразила в своём решении: "Между тем, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела, спорная квартира, включенная в состав раздела имущества супругов, находится в залоге АО "БТА Банк".

Как следует из пояснения представителя АО "БТА Банк", в настоящее время обязательства, взятые по договору займа перед банком, в полном объёме не исполнены.

Раздел квартиры между супругами по правилам ст.218 ГК РК, в частности, выдела доли выделяющегося собственника, нарушит охраняемые законом интересы третьей стороны -АО "БТА Банк", у которого оспариваемая квартира находится в залоге". и дальше "При этом суд считает, что требование об определении доли в размере 2/3 (специально было заявлено, в расчёте, что 1/2- то точно присудят) и разделе имущества является преждевременным, поскольку квартира является залоговым имуществом". Больше никаких ссылок в решении суда нет.

[praktik]

Недооцениваете п. 5 ст. 8 ГК (недопустимость злоупотребления правом) и ч. 6 ст. 6 ГПК (добросовестность, разумность, справедливость). Это тяжёлая артиллерия, которая идёт в ход, когда судье надо решить дело по понятиям.

Дело в том, что судья буквально отразила в своём решении: "Между тем, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела, спорная квартира, включенная в состав раздела имущества супругов, находится в залоге АО "БТА Банк".

Как следует из пояснения представителя АО "БТА Банк", в настоящее время обязательства, взятые по договору займа перед банком, в полном объёме не исполнены.

Раздел квартиры между супругами по правилам ст.218 ГК РК, в частности, выдела доли выделяющегося собственника, нарушит охраняемые законом интересы третьей стороны -АО "БТА Банк", у которого оспариваемая квартира находится в залоге". и дальше "При этом суд считает, что требование об определении доли в размере 2/3 (специально было заявлено, в расчёте, что 1/2- то точно присудят) и разделе имущества является преждевременным, поскольку квартира является залоговым имуществом". Больше никаких ссылок в решении суда нет.

P.S. Кредит муж не брал, он выступил, как залогодатель в обеспечении чужого договора банковского займа, по которому пошла просрочка платежа.

[praktik]

Вменяемо тут не на что ссылаться, поскольку нельзя отказать в таком иске. На мой взгляд.

Вообще здесь нужно требовать признания договора залога недействительным.

Такой иск отдельно тоже подан, суд вынес заочное решение (судья торопилась в отпуск) об удовлетворении требований, но вынесено оно на неделю позже первого -залог признан недействительным, но на то оно и заочное решение, что его легко отменить. Сейчас готовится апелляция на первое решение. А второе нас устраивает. Применять форму -вновь открывшиеся обстоятельства?