Возмещение гос органом материального вреда

[Face Control]

Здравствуйте, помогите разобраться в следующей ситуации.

Гражданин подал в суд в связи с тем что его жилье подтоплено водопроводом находящимся на балансе у гос органа. Однако подтопление произошло в следствии хищения неизвестным, пожарного гидранта. То есть на мой взгляд вины гос органа нет. Помогите дополнить отзыв, желательно ссылками на законодательство?

И второй момент, в деле промелькнуло решение суда по одноименному вопросу. Однако в деле мы не участвовали, исполнительного листа не получали.

Причем представитель по доверенности участвующий в этом деле бывший секретарь судьи который это сомнительное решение вынес.

Естественному этому представителю не составило бы труда это решение сфальсифицировать.

В процессе мы возражали в части приобщения к материалам дела, этого решения суда. Подали запрос в архив суда. И что вы думаете? Решения такого нет) Но позиция суда теперь вообще непонятна, они обратились в обл суд то ли за разъяснением то ли в поисках этого решения суда.

Какие можно действия осуществить что бы разобраться с этим лжерешением суда?

Заранее премного благодарен :biggrin:

[Face Control]

это странное решение промелькнуло я копию снял. Но теперь в материалах дела его нет. Суд так же не принимает ни каких мер. Судья даже специально не привлекает прокуратуру видимо что бы не засветить это решение. Я уже был вынужден обратиться письменно что бы соблюли процессуальную процедуру и привлекли прокуратуру так как предыдущие два заседания их судья не приглашал.

[Face Control]

я в процессе гну именно линию что на момент затопления дома мы не являлись собственником. Судья говорит что как вы могли выделить деньги на его строительство если не были собственником. Ситуация в общем то простая у организации осуществляющей строительство возникло первоочередное право собственности а когда строительство закончили, объект сдали, мы приняли его на баланс. Мы уже привлекли свидетелей мотивируя тем что возможно затопление произошло именно потому что жители сами без разрешения врезались в водопровод и пользовались не законно. Ряд свидетелей был допрошен. Но судья говорит мне этих показаний мало, давайте свидетелей из числа жителей. И вообще для районного бюджета оплатить истцу 500 тыс. это пустяк. Видя такое отношение понимаю что шансов мало. Запросили дело по хищению гидранта, оказалось что он не был похищен а лишь частично снят, то есть залоумышленники не довели задуманное до конца потому что напор воды был большой и они бросили все на половине. РОВД тогда отказало в возбуждении. Но все равно заявление приобщили о попытке кражи.

В общем что еще посоветуете?

Изменено 13 Марта 2012 пользователем Face Control

[Face Control]

Еще в бытность союза практиковалось что крупные предприятия сооружали коммунальные сети. Один совхоз построил водопровод. Предприятие развалилось но водопровод остался. В коммунальной собственности не значиться. Однако был проведен конкурс, подрядчик произвел кап ремонт. После сдачи объекта. Отдел ЖКХ принимает его к себе на баланс. Является ли это поводом к возникновению права собственности? Ведь по сути в идеале я вижу ситуацию надо было этот объект через суд признавать бесхозным и поступившим в ком собственность. А уж потом производить кап ремонт объекта. И закреплять на баланс.

В сооветствии с пунктом 1 статьи 917 ГК РК «Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме»

Но на мой взгляд, даже если истцы докажут что балансосодержатель это и есть собственник. Гос орган не причинял вреда ведь так? То есть порча имущества истца произошла в следствии затопления, порыва водопровода. Но порыв это форс мажор, непреодолимая сила и все такое.

[Face Control]

хах сегодня на процессе сказали вы ищите злоумышленника который пытался похитить гидрант, если найдете то в порядке регресса можете вернуть в бюджет эти 500 тыс.

[Daur_Doka]

хах сегодня на процессе сказали вы ищите злоумышленника который пытался похитить гидрант, если найдете то в порядке регресса можете вернуть в бюджет эти 500 тыс.

В порядке регресса ? Значит иск удовлетворили?

[Daur_Doka]

Водопровод находится у Вас на балансе, но вы доказываете, что не являетесь собственником , однако суд это игнорирует))). Интересная у нас судебная система у меня наооборот признаю право собственности на газопровод в судебном порядке, а судья отказывает мотивируя тем, что я сначала должен зарегестрировать право собственности на газопровод в департаменте юстиции, а если они откажут тогда добро пожаловать в суд. Походу возникает вопрос требуется ли регистрация права собственности на газопровод, водопровод если они не являются недвижимым имуществом?

[Face Control]

ну пока нет но уже к тому идет) Я все равно обжалую до конца)

Нет мы доказываем что мы не являлись собственниками на момент затопления имущества истца.

[Daur_Doka]

ну пока нет но уже к тому идет) Я все равно обжалую до конца)

Нет мы доказываем что мы не являлись собственниками на момент затопления имущества истца.

Удачи в нелегком труде))) :sarcasm:

[Face Control]

да и по сути принадлежность это нюанс. Меня более интересует сам факт причинения материального вреда. Порыв водопровода, затопление имущества. Истцами не разу в процессе не было озвучено с какой это стати мы ответчики? Иск у них строиться лишь на том что вы собственник ваш водопровод вам и платить. Порыв случился не в результате неправильной эксплуатации, не в результате некачественного ремонта, дешевых и бракованных материалов и т.д. То есть вины нашей как таковой нет. В процессе достоверно установлено что порыв случился в следствии попытки кражи некой детали. Да и сам порыв это непреодолимая сила.

[Daur_Doka]

да и по сути принадлежность это нюанс. Меня более интересует сам факт причинения материального вреда. Порыв водопровода, затопление имущества. Истцами не разу в процессе не было озвучено с какой это стати мы ответчики? Иск у них строиться лишь на том что вы собственник ваш водопровод вам и платить. Порыв случился не в результате неправильной эксплуатации, не в результате некачественного ремонта, дешевых и бракованных материалов и т.д. То есть вины нашей как таковой нет. В процессе достоверно установлено что порыв случился в следствии попытки кражи некой детали. Да и сам порыв это непреодолимая сила.

В сооветствии с пунктом 1 статьи 917 ГК РК «Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме» На это суд указывает взыщете в регрессном порядке))). Так вы являетесь по сути ненадлежащим ответчиком. Посмотрите договора какую ответсвенность Вы несете по договорам

[Daur_Doka]

Факт затопления произошел раньше, чем Вы взяли на баланс указанный водопровод, доказать ведь это не сложно

[Face Control]

уже необходимые документы приобщили. Судья игнорирует этот факт. Я говорю в процессе мы не собственники, мы балансосодержатели. Он говорит, как вы не являясь собственником выделили деньги на его кап ремонт? Ну в этой части я не силен как это все происходит. Начальник ЖКХ говорит что был объявлен конкурс подрядчик определен. Сделал работы в полном объеме претензий нет. (договора он полной материальной ответственности нет с ними). В этот период происходит затопление этого злосчастного дома. А уже потом после сдачи объекта. Отдел ЖКХ принимает его к себе на баланс. Где он и находиться до настоящего времени.

[KZ Lawyer]

(договора он полной материальной ответственности нет с ними).

С подрядчиком? А это зачем вообще?!

Если затопление произошло вследствие некачественно выполненного ремонта подрядчиком применяем нормы ГК РК по части строительного подряда и договора стороительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 917 ГК РК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

[Гость Гость]

уже необходимые документы приобщили. Судья игнорирует этот факт. Я говорю в процессе мы не собственники, мы балансосодержатели. Он говорит, как вы не являясь собственником выделили деньги на его кап ремонт? Ну в этой части я не силен как это все происходит. Начальник ЖКХ говорит что был объявлен конкурс подрядчик определен. Сделал работы в полном объеме претензий нет. (договора он полной материальной ответственности нет с ними). В этот период происходит затопление этого злосчастного дома. А уже потом после сдачи объекта. Отдел ЖКХ принимает его к себе на баланс. Где он и находиться до настоящего времени.

По моему мнению являлись ли Вы собственником водопровода на время причинения вреда или нет, не играет никакой роли. Т.к. фактически Вы самовольно и без каких-либо на то законных оснований начали приводить в порядок безхозное имущество, тем самым приняв на себя обязательства по его управлению. Это возлагает на Вас обязательства, чтобы при управлении этим имуществом Вы не причиняли вред другим лицам. Поэтому этот вариант не Ваш. Из информации Вашего поста Вам следует придерживаться другой позиции, а именно, того, что истец подал необоснованный иск в отношении Вас, т.к. Вы не является надлежащим ответчиком. При этом, доказывайте, что надлежащим ответчиком являются подрядчик и вор. Примерно, так. В целях исправления ситуации с безхозным, требующим ремонта водопроводом, Вы приняли решение привести его в порядок и взять его на свой баланс. Для этого, Вы заключили договор с подрядчиком на выполнение ремонтно-восстановительных работ и на этот период передали им данный объект. В этот период на данном объекте произошла попытка кражи некой детали в результате чего, гражданину был нанесён имущественный вред. На период проведения подрядных работ на этом объекте за безопасность труда и на объекте, порчу, кражу имущества несёт ответственность подрядчик. Поэтому в данном случае ответчиком является подрядчик и вор, а Вы - третьим лицом. Если суд, не смотря на это, оставит Вас ответчиком, требуйте привлечения в качестве соответчика - подрядчика и вора. Основания - договор подряда, акты приёма-передачи, постановление об отказе возбуждении уголовного дела и т.д. Дополнительно, обжалуйте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Скажите, кто подавал заявление в полицию по факту этой кражи, Вы или подрядчик?

[Face Control]

подрядчик. Ну там была не кража, а попытка кражи. А вообще с чего вы взяли что подрядчик на время выполнения работа несет ответственность за порчу кражу?

По сути все же если этот объект рассматривать как коммунальную собственность то есть нюанс. В законе о гос имуществе сказано что за сохранность объекта отвечает орган у которого на балансе этот объект.

[Daur_Doka]

подрядчик. Ну там была не кража, а попытка кражи. А вообще с чего вы взяли что подрядчик на время выполнения работа несет ответственность за порчу кражу?

По сути все же если этот объект рассматривать как коммунальную собственность то есть нюанс. В законе о гос имуществе сказано что за сохранность объекта отвечает орган у которого на балансе этот объект.

В законе о гос имуществе сказано что за сохранность объекта отвечает орган у которого на балансе этот объект.Все правильно, Вам необходимо доказать что залив произошел до взятия на баланс

[Вовун]

А вообще с чего вы взяли что подрядчик на время выполнения работа несет ответственность за порчу кражу?

ст.626 ГК.

[Face Control]

Ситуация развивается)

Сегодня внес изменения в отзыв на исковое. Дополнил его. Расписал более подробно что мы не являемся причинителем. Заявил то что мы не являемся надлежащим ответчиком. Однако судья не принял это во внимание пояснив что вора мы не обеспечим явку, а с подрядчиками договор только об оказании ремонтно-восстановительных работ, не где не фигурирует что он несет материальную ответственность и должен обеспечить на время выполнения договора охрану объекта. Тогда я все же написал письменное ходатайство о привлечении подрядчиков в качестве соответчика на основании 626-ой ГК РК он несет ответственность. Ходатайство удовлетворили.

Изменено 29 Марта 2012 пользователем Face Control