подтвержения передачи денег

[praktik]

Факт передачи денег подверждается распиской, письменным документом. И подтверждает это кредитор, а должник отрицает получения денег. Но суд записывает в своём решении "Довод о том, что сумма договора не соответствует ценам на земельный участок на момент заключения договора и не получена истцом, не нашел своего подтверждения в суде".

Должен ли должник доказывать, что он денег не получал, а расписки нет и не было?

У кого какое мнение?

[Эдуард]

Вы должника с кредитором не путаете?

С распиской тоже не ясно. Она есть или ее нет?

[praktik]

Вы должника с кредитором не путаете?

С распиской тоже не ясно. Она есть или ее нет?

Расписки в получения денег нет. Я хотел бы, чтобы проанализировали фразу из решения суда. "Довод о том... что сумма по договору НЕ ПОЛУЧЕНА истцом (кредитором), не нашел своего подтверждения в суде."

Значит сумма получена, но подтверждающей расписки нет. Тот, кто предал деньги, должен доказывать, что он их передал, а не то лицо, что деньги может быть и взял, но утверждает, что никакие деньги не получал.

[Александр К]

Расписки в получения денег нет. Я хотел бы, чтобы проанализировали фразу из решения суда. "Довод о том... что сумма по договору НЕ ПОЛУЧЕНА истцом (кредитором), не нашел своего подтверждения в суде."

Значит сумма получена, но подтверждающей расписки нет. Тот, кто предал деньги, должен доказывать, что он их передал, а не то лицо, что деньги может быть и взял, но утверждает, что никакие деньги не получал.

Каждая сторона должна доказать факты, на которые ссылается. Получается что истец не смог доказать то, что получил деньги. Раз так - всё верно.

[Була]

Тот, кто предал деньги, должен доказывать, что он их передал, а не то лицо, что деньги может быть и взял, но утверждает, что никакие деньги не получал.

А тот кто передал деньги как доказывает факт передачи истцу денег, или судья ему на слово поверил?