Подсудность и разные дела

[Гость Жумабике]

Вот такое дело, бывшие директор и гл.бухгалтер ТОО уволились, но за ними остались долги по авансовым отчетам. Они должны в кассу фирмы по миллиону тенге. Теперь учредитель хочет подать в суд. В принципе долги у них разные, но они работали примерно в одно время, время работы частично перекрывается. То есть удобнее рассматривать эти долги в одном деле.

Можно ли подать это как одно исковое заявление на двух ответчиков сразу или придется подавать каждый отдельно в разные суды?

Если да, то в какой районный суд подавать (они живут в разных районах) или без разницы?

[Daur_Doka]

Вот такое дело, бывшие директор и гл.бухгалтер ТОО уволились, но за ними остались долги по авансовым отчетам. Они должны в кассу фирмы по миллиону тенге. Теперь учредитель хочет подать в суд. В принципе долги у них разные, но они работали примерно в одно время, время работы частично перекрывается. То есть удобнее рассматривать эти долги в одном деле.

Можно ли подать это как одно исковое заявление на двух ответчиков сразу или придется подавать каждый отдельно в разные суды?

Если да, то в какой районный суд подавать (они живут в разных районах) или без разницы?

Подавайте в один суд одним исковым на двух ответчиков .

Статья 32. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно либо не имеющему места жительства в Республике Казахстан, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства.

2. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его имущества.

3. Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

[Daur_Doka]

Вот еще:

Статья 35. Подсудность нескольких связанных между собой дел

1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований.

[Адвокат Айтбаев]

3. Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

я тоже так думал до сегодняшнего дня. Сегодня была аппеляция в Алматинском гор суде, где мне сказали о наличии письма Верховного Суда о рассмотрении дела только "в голове". Судьи сами удивлен таким письмом. У них уже два решения отменили и дело передали в другой город по подсудности головному предприятию.

Мое дело отложили до пятницы, будут думать как поступить. Письмо ВС на руки не дали. Если кто-то сможет его опубликовать буду только рад.

[Гость Интер]

Чет я не понял, причем тут филиалы и представительства?

[Вовун]

ИМХО, тут два иска с самостоятельными предметом и основаниями, подавать нужно отдельно по месту жительства каждого из ответчиков.

[ykis]

ИМХО, тут два иска с самостоятельными предметом и основаниями, подавать нужно отдельно по месту жительства каждого из ответчиков.

Отнюдь.

Один истец подает иск к двум ответчикам, с выбором подсудности по своему усмотрению. Предмет же совпадает - взыскание сумм задолженности, образовавшейся в ходе работы на одном предприятии.

[Вовун]

Предмет же совпадает - взыскание сумм задолженности, образовавшейся в ходе работы на одном предприятии.

Ну это если бы они "на двоих" получили в подотчет сумму денег, за которую не рассчитались))) А тут Иванов не имеет никакого отношения к сумме денег, полученной Петровой, ровно как и наоборот. Два самостоятельных предмета и основания иска, пусть и схожие.

[Гость посетитель]

я тоже так думал до сегодняшнего дня. Сегодня была аппеляция в Алматинском гор суде, где мне сказали о наличии письма Верховного Суда о рассмотрении дела только "в голове". Судьи сами удивлен таким письмом. У них уже два решения отменили и дело передали в другой город по подсудности головному предприятию.

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, Вы по какому поводу судитесь?

[Адвокат Айтбаев]

я тоже так думал до сегодняшнего дня. Сегодня была аппеляция в Алматинском гор суде, где мне сказали о наличии письма Верховного Суда о рассмотрении дела только "в голове". Судьи сами удивлен таким письмом. У них уже два решения отменили и дело передали в другой город по подсудности головному предприятию.

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, Вы по какому поводу судитесь?

иск к филиалу одной нац компании из астаны, а что вы хотели?

[Гость посетитель]

иск к филиалу одной нац компании из астаны, а что вы хотели?

Пытаюсь разобраться в ситуации, т.к. очень интересное дело получается! А конкретно найти ответ на возникшие вопросы не удается. Ведь кроме ссылки на то что "есть письмо" должно быть какое-то мотивированное объяснение того, в каких случаях оно применяется, и о чем это загадочное письмо, и почему его вообще применяют. Может это судебная практика по какому-то конкретному вопросу, в каких-то конкретных ситуациях, и в целях единообразного применения норм...?!

[Адвокат Айтбаев]

иск основан п 3 ст. 32 ГПК

Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Суд первой инстанции иск вернул, сославшись на неподсудность ему дела, хотя ранее этот же суд (в 2010, 2011 годах) рассматривал аналогичные иски.

Подали апелляцию. Дело попало к судье, которая в 2011 году, рассматривала апелляцию по аналогичному делу и дело было рассмотрено в Алматы.

Так вот, он говорит, дело подлежит рассмотрению по подсудности в Астане, несмотря на требования ГПК. Есть судебные прецеденты об отмене других дел и "переправки" их в Астану по подсудности в 2012 году.

На мое замечание о прецедентах с рассмотрением подобных исков в Алматы, она сказал есть письмо из ВС, в котором прямо дано указание - только Астана. Он сам грит, получается противоречение между ГПК и письмом ВС, не знает как поступить.

Изменено 29 Марта 2012 пользователем LexMan

[DanikZH]

иск основан п 3 ст. 32 ГПК

Он сам грит, получается противоречение между ГПК и письмом ВС, не знает как поступить.

Разве ГПК не имеет приоритет над письмом ВС?

[Адвокат Айтбаев]

У судей другая логика, они люди подневольные.

[юрисконсульт1]

Ну это если бы они "на двоих" получили в подотчет сумму денег, за которую не рассчитались))) А тут Иванов не имеет никакого отношения к сумме денег, полученной Петровой, ровно как и наоборот. Два самостоятельных предмета и основания иска, пусть и схожие.

процессуальная экономия, туды ее в качель,

кроме того, более чем уверен, что подавая объединенный один иск, ни один судья не сможет разбить его

[Вовун]

процессуальная экономия, туды ее в качель,

кроме того, более чем уверен, что подавая объединенный один иск, ни один судья не сможет разбить его

Ну не знаю, не знаю. Если б было так просто, коммунальщики бы не заворачивались с отдельными исками к каждому должнику, а указывали бы ответчиками должников сразу по всему дому, а может и целой улице или микрорайона))))

Аналогично бы банки поступали с исками к заемщикам)))

[Гость.]

Полностью согласен с Вовуном.

Для того, чтобы подать одно исковое заявление (иск в процессуальном смысле), необходимо, чтобы существовало единство иска в материально-правовом смысле, наличие единого материального правоотношения. А этом в данном случае нет (если, конечно, директор и гл.бух не работали по одному трудовому договору как "солидарные работники":)))

В принципе, . 3 ст. 171 ГПК допускает в подобных случаях объединение исков, предъявленных истцом к разным лицам, для их совместного рассмотрения. Но в данном случае это тоже не походит, поскольку по правилам подсудности иски к ним изначально должны быть предъявлены в разные суды и поэтому не могут находиться в производстве одного суда.

[Гость посетитель]

иск основан п 3 ст. 32 ГПК

Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Суд первой инстанции иск вернул, сославшись на неподсудность ему дела, хотя ранее этот же суд (в 2010, 2011 годах) рассматривал аналогичные иски.

Подали апелляцию. Дело попало к судье, которая в 2011 году, рассматривала апелляцию по аналогичному делу и дело было рассмотрено в Алматы.

Так вот, он говорит, дело подлежит рассмотрению по подсудности в Астане, несмотря на требования ГПК. Есть судебные прецеденты об отмене других дел и "переправки" их в Астану по подсудности в 2012 году.

На мое замечание о прецедентах с рассмотрением подобных исков в Алматы, она сказал есть письмо из ВС, в котором прямо дано указание - только Астана. Он сам грит, получается противоречение между ГПК и письмом ВС, не знает как поступить.

знаете, мой коллега на сайте Верховного суда, в разделе "Вопрос-ответ" (ответ по ситуации) нашел подобный случай: иск предъявлен к работодателю, по месту нахождения филиала, но позже дело было передано в суд по месту нахождения органа юридического лица. На что ВС ответил, что нарушений правил подсудности в данном случае нет, т.к. не каждый иск может предъявляться по месту жительства истца. НО, дело в том, что там описывается случай о восстановлении трудовых прав.