Не противоречит ли ст. 484 КоАП пп. 2) п. 3 ст. 77 Конституции РК?

[Гость Бек]

Доброго дня! Подпункт 2) пункта 3 статьи 77 Конституции РК гласит: никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение. Вопрос: не противоречит ли основному Закону статья 484 КРКоАП? Можно ли в апелляционной инстанции ходатайствовать чтобы суд обратился в Конституционный Совет с представлением о признании статьи 484 КРКоАП неконституционным.

Кроме того, суд при производстве по делам об административных правонарушениях обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 Кодекса. Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан. В случае противоречия между правилами, установленными законом и Конституцией Республики Казахстан, действуют положения Конституции.

Нужна помощь!!!(((

[Рустам Садыкаев]

не противоречит ли основному Закону статья 484 КРКоАП?

Не противоречит.

[Q100]

личное мнение такое, что случаи наступления адм.ответ-сти по ст.484 КоАП РК не связаны с составами нарушений, предусмотренными ст.ст.246, 247, 461, 474, 475 и 483 КоАП РК.

состав возникает в систематическом нарушении правил эксплуатации ТС.

т.е., само по себе совершение субъектом правонарушений по какой-либо из ст.ст.246, 247, 461, 474, 475 и 483 КоАП РК никак не повлечет ответ-сти по ст.484.

а вот при совершении в течение года трех и более правонарушений, тогда welcome ст.484.

имхо, норма введена для профилактики правонарушений, совершаемых по ст.ст.246, 247, 461, 474, 475 и 483 КоАП РК.

в противном случае, при наличии больших финансовых запасов, совершать правонарушения по упомянутым статьям, можно до бесконечности, без ощутимых для себя финансовых потерь.

Изменено 27 Марта 2012 пользователем Q100

[М.Ю.]

Вопрос: не противоречит ли основному Закону статья 484 КРКоАП?

А что есть какие-то сомнения?

Только маловероятно, что суд обратится в КС, даже если и предложить денюх. Поскольку на это надо получить особое разрешение в облсуде.

[Гость Бек]

А что есть какие-то сомнения?

Только маловероятно, что суд обратится в КС, даже если и предложить денюх. Поскольку на это надо получить особое разрешение в облсуде.

Дело в том, что я оплатив административные штрафы уже понес соответствующую ответственность по трем правонарушениям (2 раза за разговор по мобильному и за невключение указателя поворота). Зачем повторно привлекать к ответственности? В день адмсуд рассматривает около 10 дел по аналогичным правонарушениям. Только лишение на 6 мес. без альтернативы. :sarcasm:

[Гость Бек]

Сотрудники дорожной полиции выписали мне временное ВУ (талон). Смогу ли я продлить этот талон до вступления в законную силу постановления суда?

[Daur_Doka]

Сотрудники дорожной полиции выписали мне временное ВУ (талон). Смогу ли я продлить этот талон до вступления в законную силу постановления суда?

Ну конечно, презумция невиновности)))

[Гость Бек]

Ну конечно, презумция невиновности)))

Ну, тогда буду писать апелл. жалобу а после кассац., так сказать продлим время. Иного выхода не вижу, 3 мес. покатаюсь.

[Q100]

... презумция ...

презумПция, осмелюсь поправить. :sarcasm:

[Елiмай]

не противоречит ли основному Закону статья 484 КРКоАП?

Сильно этим попахивает.

Можете попробовать поискать в научных статьях и законопроектной документации мотививировку, почему в УК РК изменили понятие неоднократности и декриминализировали квалифицированные составы типа "совершение лицом, ранее два и более раз судимым за хищения". Мотивы песен схожие: никто не может быть повторно и бла-бла-бла.

Изменено 28 Марта 2012 пользователем Елiмай

[Гость Либертарианец]

Один суд уже обращался в КС о неконституционности 484 статьи. Потом сам решил отозвать заявление. Правительство обещало изменить норму КоАП. Так что решения нет. Но вот отметка КС о том что норма может привести к нарушению конституционных прав имеется. Можно просить суд обратиться в КС или если у суда нет сомнений в конституционности, то просить суд дать обоснованную оценку позиции КС при вынесении Постановления и указать почему постановление не нарушает норму конституции.

Послание Конституционного Совета Республики Казахстан от 25 мая 2010 года № 09-5/1 «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан»

В марте 2009 года Конституционным Советом было принято к производству представление Акмолинского областного суда о признании неконституционной статьи 484 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II, устанавливающей ответственность за систематическое нарушение правил эксплуатации и дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами. По мнению суда, указанная норма позволяет повторно привлекать виновное лицо к ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит подпункту 2) пункта 3 статьи 77 Основного Закона. В ходе конституционного производства его участники из числа представителей Правительства согласились с доводами о несовершенстве рассматриваемой административно-правовой нормы и заявили о готовности принять меры по ее юридической корректировке, а субъект обращения в Конституционный Совет – Акмолинский областной суд – отозвал свое обращение. На этом основании производство по нему Конституционным Советом было прекращено. Однако недостатки закона до настоящего времени не устранены, что сохраняет возможность нарушения конституционных прав граждан при его применении на практике.