Возмещение ущерба в следствии пожара

[Гость Пожарный]

Здравствуйте форумчане. Дом на земле на 2-а хозяина, загорается одна половина дома в следствии "нарушении правил технической эксплуатации электрооборудования- заключение УЧС. Хозяин второй половины дома делает оценку и подает в суд о возмещении причиненного вреда (подгорела крыша, стена, пол). С оценкой не согласен, считаю сумму завышенной, т.к. дом старый. Истец ссылается на ст. 188-189, 917 ГК РК. Подскажите, как быть???

[Була]

Ходатайствуйте перед судом о назначении и проведении независимой экспертизы.

[Борисович]

во дворе частного жилого дома произошло возгарание автомобиля хозяина дома.

рядом стоял другой автомобиль, принадлежащий ЮЛ.

в результате пожара сгорели оба авто.

автомобилем ЮЛ управляет работник-водитель ЮЛ, проживающий в доме в качестве квартиранта.

служебное авто парковалось во дворе жилого дома по инициативе водителя. хозяин дома и согласия на то не давал, но и особо не возражал. ставит и ставит - не жалко.

теперь ЮЛ подает иск к хозяину дома (загоревшегося авто) о возмещении ущерба, ссылаясь на положения обответственности владельца ИПО, что, имхо, неправильно. полагаю ущерб ЮЛ возник не в результате эксплуатации хозяином ИПО. в конце концов загореться во дворе мог и мешок с дровами. в общем, есть мнения/идеи как исключить ответственность хозяина дома и повесить ее на работника-водителя ЮЛ ?

пожаротехника дает заключение о причинах возгорания - короткое замыкание проводов.

[Дмитрий Горбунов]

в общем, есть мнения/идеи как исключить ответственность хозяина дома и повесить ее на работника-водителя ЮЛ ?

может быть это подойдет, ГК:

Статья 935. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

3. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.

По всей видимости, служебное авто стояло слишком близко к потенциальному источнику повышенной опасности, что может дать основания для отработки версии о грубой неосторожности ее владельца. Ведь он был обязан предусмотреть возможность возгорания чужого автомобиля... Возможно есть нормативы, предусматривающие минимально допустимые разрывы между автомашинами на стоянках, которые можно применить по аналогии..

Кроме того, статья 931 ГК упоминает и об обстоятельствах непреодолимой силы, установление которых является основанием для освобождения от ответственности. Пожар - техногенная нестандартная ситуация, в данном случае - независящая от воли владельца ИПО.

И наконец, Ваш вариант относительно того, что автомобиль в данном конкретном случае ничем не отличался от мешка с картошкой дровами, не находился в движении (вообще был сломан), и потому не может считаться ИПО, безусловно заслуживает внимания. Одна проблема - к сожалению в источниках права случаев, подобных описанному вами не встречается, а под общее определение источника повышенной опасности автомобиль вроде как подходит (даже если от автомобиля осталось одно название), а судьи в подавляющем своем большинстве не любят быть пионерами/первооткрывателями. Так или иначе полагаю, что только суд вправе определять, является ли некий предмет/вещь/животное источником повышенной опасности или нет, даже если эта вещь - автомобиль...Повторюсь, автомобиль без колес и двигателя - тоже автомобиль, но повышенная опасность у такого "источника" не более, чем у куска ржавого железа.

Изменено 5 Июня 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Борисович]

По всей видимости, служебное авто стояло слишком близко к потенциальному источнику повышенной опасности, что может дать основания для отработки версии о грубой неосторожности ее владельца.

спасибо за мнение. натолкнули на пару мыслей

+

есть еще мысль о том, что между хозяином авто/дома и ЮЛ не было договора хранения. какого вообще машина делала на его частной собственности?

[Amangali]

служебное авто стояло слишком близко к потенциальному источнику повышенной опасности, что может дать основания для отработки версии о грубой неосторожности ее владельца. Ведь он был обязан предусмотреть возможность возгорания чужого автомобиля...

+5 :smile:

[Гость.]

может быть это подойдет, ГК:

Одна проблема - к сожалению в источниках права случаев, подобных описанному вами не встречается, а под общее определение источника повышенной опасности автомобиль вроде как подходит

Ващето, действующее законодательство под источником повышенной опасности понимает не автомобиль, а езду на автомобиле (если по простому).

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9

О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного

здоровью

5. Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

<a name="SUB600">6. Ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

При этом самопроизвольное движение автомобиля и самопроизвольное возгорание автомобиля - две большие разницы. Возгорание, действительно, не относится к числу специфических вредоносных средств именно автомобиля.

Изменено 5 Июня 2013 пользователем Борисович
сверхцитирование

[Гость Азамат Мурзагалиев]

Глубоко сомневаюсь, что в данном случае есть признаки грубой неосторожности водителя, так как реальных оснований полагать, что всякий автомобиль возгорится нет. Ведь при правильной эксплуатации автомобиля его возгорание маловероятно. А источником повышенной опасности автомобиль становится, когда он набирает скорость - движется.

Во-вторых, кто здесь потерпевший? Явно не водитель, так как здесь его имущественный интерес отсутствует.

Считаю, что здесь важна причина возгорания.

Изменено 5 Июня 2013 пользователем Борисович

[Дмитрий Горбунов]

Ващето, действующее законодательство под источником повышенной опасности понимает не автомобиль, а езду на автомобиле (если по простому).

Спасибо за проявленную бдительность, коллега!))) Впредь буду более внимательным!

[Гость М. Ю.]

пожаротехника дает заключение о причинах возгорания - короткое замыкание проводов.

Кто прокладывает провода? Скорее всего изготовитель. Видимо ответственность определяется ст.947 ГК. Ну может быть ещё и ответственность техосмотра, если техосмотр проверяет такие вещи.

[Борисович]

Кто прокладывает провода? Скорее всего изготовитель. Видимо ответственность определяется ст.947 ГК. Ну может быть ещё и ответственность техосмотра, если техосмотр проверяет такие вещи.

согласен. но тут уже, в случае чего, будет вопрос регресса, бо сгоревшее (перове) авто 1,5 года как куплено и стоит на гарнтии в салоне + там же постоянно проходило положенные ТО.

[Борисович]

В продолжение темы...

Суд первой инстанции, особо не вдумываясь, взыскал ущерб с хозяина дома в пользу ЮЛ. Мотивация проста - автомобиль есть ИПО, значит и платить надо.

Апелляция отменила это решение с вынесением нового - об отказе в иске. Апелляция согласилась с доводами о том, что автомобиль не всегда ИПО, а лишь когда находится в движении (под управлением или самопроизвольном). При этом возгорание авто само по себе не является ни полезным, ни вредоносным свойством автомобиля.

Всем спасибо за участие в обсуждении!

[Гость Гость]

Поздравляю, Борисович! Если не затруднит, акты судебные выложите?

[Борисович]

Поздравляю, Борисович! Если не затруднит, акты судебные выложите?

спасибо. ждал постановления ВС РК по делу. 

пользуйтесь

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/A458B5B2C813AE6A46257D030052517C?OpenDocument&Lang=ru

[Гость Ануар Мукатаев]

В постановлении апелляционной коллегии есть фрагмент: "Ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств". Фактически было самопроизвольное возгорание, учитывая наличие легко воспламеняемых веществ или взрывчатых веществ - ГСМ, газ, то сам автомобиль можно считать ИПО, независимо эксплуатируется он или нет, ИМХО владелец самовозгоревшейся машины должен нести материальную ответственность за причиненный вред.

[Борисович]

 ИМХО владелец самовозгоревшейся машины должен нести материальную ответственность за причиненный вред. 

была такая идея у оппонентов. но ИМХО - это ИМХО, а состоявшиеся акты - состоявшиеся акты ))))

автомобиль - единая, но сложносоставная вещь. там и ГСМ и провода и металл и всё остальное и кожа и пластик.

так вот, свою степень (класс) горючести имеет каждый ОТДЕЛЬНЫЙ материал, но не автомобиль как совокупность материалов.

нет такого первичного вещества - автомобиль. равно как и нет первичного вещества стол, который может состоять из дерева, кожи, металла (шурупы) и проч. нет у стола характеристики "горючесть". такая характеристика есть у его компонентов.

отсюда вывод, что самовозгорание - это свойство материала, но не автомобиля как предмета. 

З.Ы. тем более загорелся совсем не бензин

[Ануар К]

была такая идея у оппонентов. но ИМХО - это ИМХО, а состоявшиеся акты - состоявшиеся акты ))))

автомобиль - единая, но сложносоставная вещь. там и ГСМ и провода и металл и всё остальное и кожа и пластик.

так вот, свою степень (класс) горючести имеет каждый ОТДЕЛЬНЫЙ материал, но не автомобиль как совокупность материалов.

нет такого первичного вещества - автомобиль. равно как и нет первичного вещества стол, который может состоять из дерева, кожи, металла (шурупы) и проч. нет у стола характеристики "горючесть". такая характеристика есть у его компонентов.

отсюда вывод, что самовозгорание - это свойство материала, но не автомобиля как предмета. 

З.Ы. тем более загорелся совсем не бензин

1. любой акт можно оспорить.

2. разная горючесть каждого отдельно взятого компонента машины не делает сложную вещь совокупностью множества различных делимых вещей; загорелась машина, а какая его часть стала причиной возгорания не играет роли.

3. не понимаю смысла вашей фразы: самовозгорание - это свойство материала, но не автомобиля как предмета. Где причинно-следственная связь между возгораемостью отдельных частей машины и освобождением от возмещения причиненного вреда? В данной ситуации не вижу смысла в ваших инсенуациях по поводу природы вещей, в данном случае автомобиля, независимо от того рассматривать горючесть отдельных материалов автомобиля или автомобиля как объекта в целом, юридического значения это не имеет.

4. Не каждый объект может самовозгорется, обращения с подобными источниками повышенной потенциальной опасности требует особого отношения и то, что ваш ИПО привел к ущербу имущества третьих лиц, независимо от наличия умысла не должно освобождать вас от ответственности (вполне вероятно, что возгорание произошло из-за ненадлежащей эксплуатации транспортного средства).

[Борисович]

Где причинно-следственная связь между возгораемостью отдельных частей машины и освобождением от возмещения причиненного вреда

то, что автомобиль как предмет не обладает таким специфическим вредоносным свойством как самовозгорание только потому, что он автомобиль-ИПО. 

автомобиль м.б. и не заправлен. иначе бочка из под бензина, но без бензина - тоже ИПО.

 

насчет оспорить...Вы знаете стороны. предложите истцу свои услуги - подискутируем в суде с удовольствием )