наложение ареста по Определению суда, возможно ли?

[Вовун]

Может ли Департамент юстиции наложить арест на всю недвижимость должника по направленному ей судебными исполнителями Определению суда об обеспечении иска (в котором суд определяет наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, не конкретизируя имущество)?

Либо все-таки арест может быть наложен только по Постановлению судебного исполнителя, в порядке ст.63 Закона?

[Орал]

Может ли Департамент юстиции наложить арест на всю недвижимость должника по направленному ей судебными исполнителями Определению суда об обеспечении иска (в котором суд определяет наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, не конкретизируя имущество)?

Либо все-таки арест может быть наложен только по Постановлению судебного исполнителя, в порядке ст.63 Закона?

Думается, СИ должен был обеспечение иска до ума доводить.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 О принятии обеспечительных мер по гражданским делам

13. При рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры как арест имущества суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает его стоимость, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении ходатайствует о наложении ареста на конкретные предметы.

В определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлежность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным актом об исполнительном производстве.

К тому же есть еще и п. 3 ст. 159 ГПК. Можно еще принципы ИП посмотреть, может там чего есть.

[Вовун]

Можно еще принципы ИП посмотреть, может там чего есть.

Да, есть там принцип "соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения".

Но думал может есть какой подзаконный НПА, регламентирущий порядок наложения ареста регистрирующими органами. Как говорит Мишаня, "это у Вас Конституция, а у нас Инструкция!" ))))

Ссылки на нормы Закона, которые ещё нужно осмыслить, при общении с органами не всегда срабатывают, а обжаловать действия в суде в моем случае по времени нет возможнности.

[Орал]

Мож депюст зарегистрировал арест, а не сам наложил? кроме Закона о госрегистрации прав на НИ они ничем не руководствуются в этом вопросе.

[Вовун]

Мож депюст зарегистрировал арест, а не сам наложил?

Ну да, правильней сказать зарегистрировал. По Базе как основание ареста проходит Определение судьи об обеспечении иска.

Да оно бы ладно, но работники юстиции устно предупреждают, что не снимут арест, даже если судебный исполнитель попробует обратно отозвать направленное им Определение суда))) Мол теперь только путем отмены судом обеспечения иска можно снять арест и иначе никак. Дурдом!

[ZH@n]

В соответствии п.1-п.2 ст. 63 Закона, при обращении взыскания на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику, действительную стоимость и имеющееся на нем обременение. Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает его в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы государственной регистрации. Далее, согласно п. 1 ст. 66 Закона, судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы расходов. А в соответствии с п.1 и п.2 ст. 68 Закона, оценка имущества должника производится судебным исполнителем с учетом его рыночной стоимости и фактического износа. Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценки имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Или я что то не понял?

[ZH@n]

п. 26 «Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств и типовые формы процессуальных документов исполнительного производства» утвержденной Приказ Председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан от 7 октября 2003 года № 295-п, при исполнении исполнительных документов с требованиями имущественного характера судебный исполнитель оформляет запросы в налоговые органы, органы дорожной полиции, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, в земельные, другие органы для получения официальной информации об имущественном положении должника. Помимо этого, судебный исполнитель проверяет имущественное положение должника с выходом по адресу его проживания (пребывания). При выходе к должнику - юридическому лицу с целью установления имущественного положения должника изучаются бухгалтерские документы организации.

[Елiмай]

Может ли Департамент юстиции наложить арест на всю недвижимость должника по направленному ей судебными исполнителями Определению суда об обеспечении иска (в котором суд определяет наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, не конкретизируя имущество)?

Либо все-таки арест может быть наложен только по Постановлению судебного исполнителя, в порядке ст.63 Закона?

Наш ДЮ арестовывает всё подряд без разбора. Видел такое и по некоторым облцентрам. Недавно я сам прифигел, что по спору на не слишком крупную сумму ДЮ арестовал ответчику всю его многочисленную недвижимость, а при этом СИ превзошёл все ожилания и не постеснялся арестовать ответчику кучу недвижимости даже в области. Я даже испытал чувство смущения, когда юрист ответчика принес свежие отчеты об оценке всей его недвижимости на сумму в тысячи раз, превышавшую цену иска.

Был какой-то период, когда при аресте в качестве обеспечения иска юстиционеры не то сами пытались делать предв.оценку арестовываемого недвижимого имущества, не то пытались напрячь на неё

СИ, но это не прижилось.

Правда, уже давно не видел, чтобы ДЮ арестовывал недвижимость без постановления СИ. Может, коллеги-земляки встречали такое и поправят мои сведения. Когда беру справки на какие-то спорные объекты, которые арестованы в ходе обеспечения иска, всегда вижу там в качестве основания ареста конкретное постановление СИ.

Да оно бы ладно, но работники юстиции устно предупреждают, что не снимут арест, даже если судебный исполнитель попробует обратно отозвать направленное им Определение суда)))

Они, видимо, так и будут стоять на своём. Надо написать в Депюст письменную жалобу на их сотрудника по факту исполнения определения суда без постановления СИ.

Изменено 29 Марта 2012 пользователем Елiмай

[Q100]

странно, но, всегда считал, что регящие оргАны исполняют именно постановления СИ, вынесенные, в свою очередь, на основании определений суда (за исключением определенных случаев, конечно же).

т.о., в свете этого:

... Мол теперь только путем отмены судом обеспечения иска можно снять арест и иначе никак. ...

депюст неправ.

... работники юстиции устно предупреждают, что не снимут арест, даже если судебный исполнитель попробует обратно отозвать направленное им Определение суда))) ...

имхо, здесь они правы.

что значит "отозвать"?

не мне вас учить, что определения о принятии обеспечительных мер (ОоПОМ) исполняются со дня их вынесения, вне зависимости от того, обжалованы они были или нет.

приостановление исполнения ОоПОМ обязательно, только в случаях обжалования определений о снятиии обеспечительных мер.

п.с.

если где неправ, при закидывании помидорами, просьба не выше горлышка - это мое 4001 сообщение на форуме.

:signthankspin:

Изменено 29 Марта 2012 пользователем Q100

[Александр Чашкин]

Что-то грызет меня подозрение, что Определение суда об обеспечении иска исполнительным документом не является.

Из смысла п.1 ст.9 и пп.1) п.2 ст.126 ЗРК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (противоречащего, imho, ст.161 ГПК) следует, что определение об обеспечении иска - это документ, возлагающий на СИ обязанность осуществить действия (не могу понять, насколько законные) по исполнению определения. И всё.

[Вовун]

Недавно я сам прифигел, что по спору на не слишком крупную сумму ДЮ арестовал ответчику всю его многочисленную недвижимость, а при этом СИ превзошёл все ожилания и не постеснялся арестовать ответчику кучу недвижимости даже в области.

В моей практике всех превзошёл с/исполнитель Юго-Восточного территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Карагандинской области, который издал Постановление:

1. Истребовать в государственных регистрирующих органах сведения о наличии у ответчика ТОО «____» на праве собственности движимого и недвижимого имущества по Республике Казахстан (!)

2. При установлении данного имущества ответчику запретить совершать действия по его отчуждения.

3. Постановление направить для исполнения в Комитет регистрационной службы Министерства юстиции РК, Комитет государственной инспекции Министерства сельского хозяйства РК, Комитет дорожной полиции МВД РК.

В итоге отправил он это Постановление адресатам, первые два органа никак не отреагировали, а вот МВД сработали моментально - разослали во все области указание выявить а/м должника и наложить запрет на их отчуждение

И это вообще было Определение СМЭС г.Алматы, ответчик из ВКО и в Караганде у него вообще не было никакого имущества на праве собственности)))

не мне вас учить, что определения о принятии обеспечительных мер (ОоПОМ) исполняются со дня их вынесения, вне зависимости от того, обжалованы они были или нет.

приостановление исполнения ОоПОМ обязательно, только в случаях обжалования определений о снятиии обеспечительных мер.

Никто не собирался приостанавливать исполнение обеспечительных мер, или уклоняться от них, просто должник предлагает заменить арест на один из объектов недвижимости арестом на денежные средства в размере его рыночной стоимости, которые третье лицо готово перечислить за должника на депозит Департамента по исполннию судебных актов. Ничего тут незаконного не вижу, с/и сам определяет перечень имущества, достаточного для исполнения Определения, да и взыскатель не возражает.

Что-то грызет меня подозрение, что Определение суда об обеспечении иска исполнительным документом не является.

Конечено не является, но к Определению об обеспечении иска судом прикладывается исполнительный лист, который и является основанием для возбуждения и/производства.

[Александр Чашкин]

Может ли Департамент юстиции наложить арест на всю недвижимость должника по направленному ей судебными исполнителями Определению суда об обеспечении иска (в котором суд определяет наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, не конкретизируя имущество)?

По Базе как основание ареста проходит Определение судьи об обеспечении иска.

Полагаю, что необходимо оспорить действие ДЮ по наложению ареста на имущество, как совершенное с превышением установленных полномочий гос.учреждения:

• Суд определил совершить действие: наложить арест. Т.о. самим Определением арест не налагается, а должен быть наложен кем-то во исполнение определения..
  
• ДЮ не имеет права накладывать арест - даже во исполнение Определения суда, если такие полномочия не предоставлены гос.органу Законом.
  

[Гость Аза]

В соответствии с Абзацем 2 п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 12 января 2009 года № 2 О принятиии обеспечительных мер по гражданским делам - "не допускается направление определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительного документа на исполнение непосредствено в банки, регистрирующие органы, лицам, во владении и пользовании которых находится подлежащее аресту имущество должника, или лицам, обязанным совершить конкретные действия в порядке реализации обеспечительной меры, миную территориальный орган исполнительного производства"