о квалификации преступления

[Гость Lola]

Товарищи юристы помогите советом. К примеру оперуполномоченный отделения криминальной полиции, занимавшийся раскрытием лишь квартирных краж, но не преступлений, связанных с наркотиками, совершил сбыт наркотиков. Может ли ему вменено в обвинение по п.г ст.259 ч. 3 и по ст.177 ч.3 п. «г» ?

[Гость Lola]

UТоварищи юристы помогите советом. К примеру оперуполномоченный отделения криминальной полиции, занимавшийся раскрытием лишь квартирных краж, но не преступлений, связанных с наркотиками, совершил сбыт наркотиков. Может ли ему вменено в обвинение по п.г ст.259 ч. 3 и по ст.177 ч.3 п. «г» ?

Ну где Вы, умники и умнички, кто-нибудь ответьте на этот вопрос

[Гость Айдарчик]

Товарищи юристы помогите советом. К примеру оперуполномоченный отделения криминальной полиции, занимавшийся раскрытием лишь квартирных краж, но не преступлений, связанных с наркотиками, совершил сбыт наркотиков. Может ли ему вменено в обвинение по п.г ст.259 ч. 3 и по ст.177 ч.3 п. «г» ?

ну если совершил сбыт наркоты, то и по данной статье ему и будет вменено, полагаю что так...... мошенничеством ту и не пахнет, как мне кажется.......

[Гость Lola]

ну если совершил сбыт наркоты, то и по данной статье ему и будет вменено, полагаю что так...... мошенничеством ту и не пахнет, как мне кажется.......

Вы хотите сказать, что по п. "г" ст.259ч.3 правильно прогнали? Все руководство этого опера в суде твердили, что он к наркоте никакого отношения не имел. Как он мог использовать свое служебное положение? Для предъявл. такого обвинения он обязательно должен иметь в силу своих обязанностей доступ к наркоте (напр. в камеру хранения вещ.док-в). Но она в полиции, как правило, охраняется. Следов. доступа к наркотикам не имел и использовать свое служ. положение не мог

[Франт]

Если подсудимый действительно по службе не имел доступа к наркотическим средствам, то квалификация его именно по указанному пункту является неправильной.

Потому что, использование служебного положения означает в данном случае, что преступление совершается лицом, (как должностным так и недолжностным), у которого в силу служебных обязанностей имелся доступ к наркотическим средствам или которому они были выданы для служебного пользования или для их охраны.

[Гость Lola]

Если подсудимый действительно по службе не имел доступа к наркотическим средствам, то квалификация его именно по указанному пункту является неправильной.

Потому что, использование служебного положения означает в данном случае, что преступление совершается лицом, (как должностным так и недолжностным), у которого в силу служебных обязанностей имелся доступ к наркотическим средствам или которому они были выданы для служебного пользования или для их охраны.

Спасибо, я тоже так считаю. Большое спасибо за участие.

[Гость Lola]

Спасибо, я тоже так считаю. Большое спасибо за участие.

Уважаемый Франт, как Вы считаете мошенничество опять таки с использованием служ.положения было излишне вменено? Дело в том, что ему также вменена ст. 17 ч 3 п. "г" УК. Я прочитала комментарии и УК РК и УК России по этой статье и поняла так, что для квалиф. деяний по этой статье подсуд. опять-таки должен как-то соприкасаться в силу своей служ.деят. наркотиков. но он же опер., откуда там то в полиции наркотики, если бы он работал бы медиком, думаю тогда да, т.е. можно было бы обвинить в использ. в служ.полож. при мошенничестве. Я права? Но как же наши судьи в ВС не могли разжевать?

[Франт]

мошенничество опять таки с использованием служ.положения было излишне вменено? Дело в том, что ему также вменена ст. 17 ч 3 п. "г" УК.

Ну для начала неплохо бы узнать, вменялся ли ему по мошенничеству другой эпизод, или же при сбыте, часть наркотиков таковыми не являлась?

Если второе, то тогда - да; точно также как и при вменении 259-ой статьи, квалифицирующего признака "использование служебного положения" здесь не усматривается.

[Гость Lola]

Уважаемый Франт, благодарю за участие. Спасибо Вам большое, буду обращ-ся в Ген. прокуратуру.

[Гость Гость]

Уважаемый Франт, к Вам вновь обращается Lola. Cкажите пожалуйста, если приговор вынесен на основании вердикта присяжных, а перечень оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, является исчерпывающим (ст. 576 УПК), то как быть, если я считаю, что действия осужденного были неправильно квалифицированы, надзорная инстанция отказала в ходатайстве именно по этим основаниям. Что тогда бесполезно писать в Ген.прокуратуру? Что тогда господа присяжные могут допускать такие ошибки и их не возможно будет никому исправить? Пожалуйста помогите как быть, теряю надежду . Заранее благодарю.

[Франт]

если приговор вынесен на основании вердикта присяжных, а перечень оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, является исчерпывающим (ст. 576 УПК), то как быть, если я считаю, что действия осужденного были неправильно квалифицированы, надзорная инстанция отказала в ходатайстве именно по этим основаниям. Что тогда бесполезно писать в Ген.прокуратуру?

Ну что поделаешь, такие у нас законотворцы.

Изменения в статью 576 в части указания основания для пересмотра такой категории дел, частично абсурдны.

Но обжаловать то все равно необходимо.

Писать ход-во о принес.надзорного протеста в этой части.

Что тогда господа присяжные могут допускать такие ошибки и их не возможно будет никому исправить?

Шансы на успех очень велики конечно при рассмотрении дела присяжными.

Но и риски тоже очень большие.

Тут уж как повезет.

Субъективный фактор тоже наверняка имеет место быть.

Тем более, если расследование, например, велось сотрудниками КНБ.

Или критерии отбора присяжных были таковыми, что уж лучше судья бы принимал решение о виновности/невиновности.

Короче говоря, всякое случается, когда присяжные дело рассматривают.

Потом, неизвестно, какие вопросы стороной защиты ставились на разрешение присяжных.

То есть ставился ли вопрос о совершении подсудимым менее тяжкого преступления.

В таких случаях, разумеется, такие вопросы сами по себе тяжело ставятся.

Ведь адвокат пытается обосновать незаконность обвинения и невиновность подзащитного, и одновременно с этим ставит вопрос о совершении менее тяжкого преступления.

Т.е., вроде как сам себе противоречит.

В-общем, видимо, от ситуации надо было исходить.

А может такой вопрос действительно ставился, но присяжные сочли доказанным именно факт совершения подсудимым преступлений с использованием служебного положения.

Боритесь и дальше, видимо у Вас последняя процессуально предусмотренная возможность, как я понял, осталась.

Изменено 14 Апреля 2012 пользователем Франт

[Гость Гость]

Спасибо Вам большое за участие, за советы. Здоровья Вам! С уважением Lola