Основание для признание сделки недействительной

[Зачем_я_пошел_на_юриста?]

Господа юристы, помогите... Должник совершает сделку по отчуждению имущества, на которое ранее был наложен арест судебного исполнителя. Необходимо признать эту сделку недействительной. Основания? Вопрос может показаться глупым, но из содержания ст.ст. 157-159 ГК РК я не нашел конкретных оснований. Не помог мне и Закон Об исполнительном производстве...

Если можно, конкретную ссылку. Очень нужно!

[Ramzesio]

М.б. тут подойдет ч.3 ст. 158 ГК?

Изменено 16 Апреля 2012 пользователем Пацан

[М.Ю.]

Не помог мне и Закон Об исполнительном производстве...

Наверное п.2 ст.62

[Ramzesio]

А каким образом обошли ограничение, наложенное судебным исполнителем?

[Зачем_я_пошел_на_юриста?]

Наверное п.2 ст.62

Спасибо, М.Ю. То, что нужно. Сам не увидел, т.к. торопился...

[Александр Чашкин]

Если можно, конкретную ссылку. Очень нужно!

Это будет сделка, совершаемая с преступными целями:

ч.1 ст.357 УК РК -> п.1 ст.158 ГК РК, п.п. 4, 5 ст.157 ГК РК

[Зачем_я_пошел_на_юриста?]

А каким образом обошли ограничение, наложенное судебным исполнителем?

Речь идет о движимом имуществе, сделки с которым не подлежат обязательной гос. регистрации. Да я как-то уже писал на форуме.

[Зачем_я_пошел_на_юриста?]

Это будет сделка, совершаемая с преступными целями:

ч.1 ст.357 УК РК -> п.1 ст.158 ГК РК, п.п. 4, 5 ст.157 ГК РК

Что именно из п. 1 ст 158: не соответствие требованиям законодательства, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности? А по поводу ст 357 УК, растраты, как таковой фактической отчуждения и передачи имущества не было. Сделка была явно притворной.

[Александр Чашкин]

Что именно из п. 1 ст 158: не соответствие требованиям законодательства, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности? А по поводу ст 357 УК, растраты, как таковой фактической отчуждения и передачи имущества не было. Сделка была явно притворной.

Если "Сделка была явно притворной", то применяйте п.1 ст.160 ГК.

А если сделка была - то ее совершение является событием, образующим преступление. Полагаете, можно утверждать, что осознанное совершение деяния, наказуемого в уголовно-правовом порядке, может соответствовать требованиям законодательства или не имеет цели, "заведомо противной основам..."?

[Гость.]

Что именно из п. 1 ст 158: не соответствие требованиям законодательства, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности? А по поводу ст 357 УК, растраты, как таковой фактической отчуждения и передачи имущества не было. Сделка была явно притворной.

Не соответствие требованиям законодательства. Арест (ст. 62) состоит в запрете распоряжения, сделка - это распоряжение, значит - сделка не соотвествует.

По поводу преступности - согласен, необходимо совершение фактических, а не только юридических (сделка) действий.

[М.Ю.]

Это будет сделка, совершаемая с преступными целями:

ч.1 ст.357 УК РК -> п.1 ст.158 ГК РК, п.п. 4, 5 ст.157 ГК РК

Для этого нужен приговор суда.

[Александр Чашкин]

Для этого нужен приговор суда.

Боюсь, без этого не обойтись.

[Александр Чашкин]

Не соответствие требованиям законодательства. Арест (ст. 62) состоит в запрете распоряжения, сделка - это распоряжение, значит - сделка не соотвествует.

"Значит" только то, что лицо не исполнило запрет.

А про "несоответствие требованиям законодательства": надо искать. Я пока не могу сказать: каким, конкретно, требованиям законодательства не соответствует, допустим, сделка купли-продажи имущества?

Пусть даже обремененного арестом или иными правами третьих лиц... Кстати, для такой продажи Законом предусмотрены конкретные последствия.

[Гость supercrane]

каким, конкретно, требованиям законодательства не соответствует, допустим, сделка купли-продажи имущества?

Пусть даже обремененного арестом или иными правами третьих лиц... Кстати, для такой продажи Законом предусмотрены конкретные последствия.

Да, купля-продажа. Последствия, насколько я понимаю, выраженные в признании такой продажи недействительной, т.е. собственно о чем сейчас идет речь?

[Александр Чашкин]

насколько я помню, для случая реализации товара, обремененного правами третьих лиц предусмотрены другие последствия - не недействительность, а расторжение сделки.

[Зачем_я_пошел_на_юриста?]

насколько я помню, для случая реализации товара, обремененного правами третьих лиц предусмотрены другие последствия - не недействительность, а расторжение сделки.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон - по решению суда (ст. 401 ГК). Мы же третье лицо, не являющееся стороной в данной сделке.

[Просто Пэт]

Расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон - по решению суда (ст. 401 ГК). Мы же третье лицо, не являющееся стороной в данной сделке.

В Вашу пользу было наложено ограничение по имуществу?

Аналогичная ситуация была в практике. Арест был наложен на имущество, в пользу кредиторов. Продавец знал об аресте, но произвел отчуждение имущества. На продавца возбудили уголовное дело по мошенничеству. При этом кредиторы инициировали еще и гражданское разбирательство о признании сделки к-п не действительной, которое было приостановлено до вынесения приговора.

[Александр Чашкин]

Вот я и говорю: для начала надо требовать возбуждения уголовного дела.

[Зачем_я_пошел_на_юриста?]

В Вашу пользу было наложено ограничение по имуществу?

Аналогичная ситуация была в практике. Арест был наложен на имущество, в пользу кредиторов. Продавец знал об аресте, но произвел отчуждение имущества. На продавца возбудили уголовное дело по мошенничеству. При этом кредиторы инициировали еще и гражданское разбирательство о признании сделки к-п не действительной, которое было приостановлено до вынесения приговора.

Да, в данной ситуации мы являемся кредитором. А какова судьба уголовного и гражданского разбирательства?