Имеет ли право ТОО быть освобожденным от уплаты гос пошлины в суде данной ситуации?

[Гость гостья]

Ситуация: водитель - работник ТОО, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя в совершении правонарушения установлена постановлением адм. суда (ст. 467 ч.3 КоАП): управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее повреждение транспортного средства. Транспортное средство, которым управлял водитель, НЕ принадлежало ТОО на праве собственности.

Собственник т.с. взыскивал ущерб с водителя в суде в порядке гражданского судопроизводства, однако ему было отказано, на основании того, что оно подано к ненадлежащему ответчику. Решением суда было установлено, что водитель совершил ДТП в ходе исполнения св. трудовых обязанностей. В решении указывается, что вред, причиненный т.с., должен возмещаться работодателем водителя.

После вступления в силу данного решения суда, ТОО полностью рассчиталось с собственником автомобиля за причинный ущерб.

В настоящее время ТОО намеревается взыскать ущерб с водителя в суде.

Подскажите, может ли быть ТОО быть освобождено от уплаты гос. пошлины при подачи заявления в суд, на основании п.1 ст.541 НК РК:

«От уплаты государственной пошлины в судах освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью»?

[Гость роза]

Может :ahez:

[Гость гостья]

Дело в том, что наше ТОО подало иск о взыскании ущерба с водителя без уплаты гос. пошлины, указав в исковом заявлении ссылку на эту статью (п.1 ст. 514 НК РК). Однако суд вынес Определение об оставлении иска без движения, в котором указано буквально следующее: «Утверждения истца о том, что он в силу п.1 ст.541 НК РК, освобожден от уплаты госпошлины в судах, судом не принимаются». Суд указывает, что поданный иск не вытекает из требований, связанными с трудовой деятельностью. Это, несмотря на то, что к исковому была приложена копия решения предыдущего суда, у котором установлено, что ДТП было совершено в ходе исполнения водителем трудовых обязанностей.

Суд указывает, что истцу следует устранить нарушение, связанное с неуплатой госпошлины, а также что «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЖАЛОВАНИЮ И ОПРОТЕСТОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ».

Подскажите, правомерно ли такое указание суда о запрете обжалования? Имеем ли мы право обжаловать данное определение и не платить госпошлину?

[Гость гость]

Суд указывает, что истцу следует устранить нарушение, связанное с неуплатой госпошлины, а также что «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЖАЛОВАНИЮ И ОПРОТЕСТОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ».

Подскажите, правомерно ли такое указание суда о запрете обжалования? Имеем ли мы право обжаловать данное определение и не платить госпошлину?

правильно, такое определение обжалованию не поджлежит. А вот когда Вы не исправите то, что суд просит (не внесете госпошлину) то суд вернет исковое заявление, и уже определение о возвращении документов оспаривайте в вышестоящем суде.

[Гость гостья]

правильно, такое определение обжалованию не поджлежит. А вот когда Вы не исправите то, что суд просит (не внесете госпошлину) то суд вернет исковое заявление, и уже определение о возвращении документов оспаривайте в вышестоящем суде.

А при обжаловании определения о возвращении заявления, нужно заново полностью ВЕСЬ пакет документов прикладывать, как и при подачи искового?