якобы "сбитый" пешеход

[Гость разводка на дороге]

ДД, произошла у знакомых неприятная ситуация. Особо язвительных прошу не комментировать, только грамотный совет по теме.

Машина движется на разрешенной скорости, сзади чувствуется легкий удар по машине, затем догоняют и предъявляют якобы наезд на пешехода.

Претензия разбитые дорогие часы, типа расчитайся за них и езжай дальше, а иначе .... "угрозы и понты".

Под давлением человек соглашается заплатить и все расходятся.

Вопрос 1: Имеет ли смысл писать заявление? так как кидала был не один и даже если найдут может начать доказывать, что....что угодно в принципе.

Вопрос 2: Как в принципе нужно было поступить в данной ситуации? существует ли в данном слуаче презумпция невиновности или как минимум лишение прав водителю все равно грозит даже при подозрении на "наезд"?

Заранее спасибо

[Нуржан]

1. Т.к. вы уже заплатили им, сответственно о чем будет ваше заявление? Как докажете, что они обманули? Поищите свидетелей (продавцы, охранники, дворники), видео. Может и выгорит что-нибудь.

2. Поступили верно.

[Гость Гость]

1. Т.к. вы уже заплатили им, сответственно о чем будет ваше заявление? Как докажете, что они обманули? Поищите свидетелей (продавцы, охранники, дворники), видео. Может и выгорит что-нибудь.

2. Поступили верно.

1. вымогательство?

2. Имеете ввиду, что "мнимый пострадавший" все равно был бы изначально прав потому что пешком?

[Гость юзер]

В Вашем случае думаю "поздно махать кулаками"

В аналогичной ситуации у автомобилиста был видеорегистратор. Вымогатель работал в паре с лицом в форме сотрудника ЖолПола.

Как увидели регистратор, быстро ретировались.

[Lepes-toks]

Машина движется на разрешенной скорости, сзади чувствуется легкий удар по машине, затем догоняют и предъявляют якобы наезд на пешехода.

1) Машина задом сдавала или прямо ехала?

2) Если все-таки прямо ехала, тогда откуда удар сзади?

3) Догоняют? Пешеход поймал такси и решил догнать водилу?

Хотя да, эти вопросы уже ни к чему, если уже заплатили. В таких случаях наезда (во всех смыслах этого слова) лучше сразу вызывать Жолпол.

[Electrolux]

Вопрос 1: Имеет ли смысл писать заявление? так как кидала был не один и даже если найдут может начать доказывать, что....что угодно в принципе.

Запомнили ли вы приметы "пострадавших"?

Вопрос 2: Как в принципе нужно было поступить в данной ситуации? существует ли в данном слуаче презумпция невиновности или как минимум лишение прав водителю все равно грозит даже при подозрении на "наезд"?

в данном случае надо было вызывать ГАИ и пусть потом доказывают и объясняют как "обгоняли" и "подрезали". Удар-то ведь сзади был... не представляю как такое вообще возможно.

И последнее. учитывая, что уже давно все разбежались, смысла писать нет, если не выявятся аналогичные факты "разводок" с участием тех же лиц.

[Нуржан]

1. вымогательство?

2. Имеете ввиду, что "мнимый пострадавший" все равно был бы изначально прав потому что пешком?

Вымогательство? Вряд ли. Еще нельзя забывать о заведомо ложном доносе.

Пешеход более защищен, чем водитель. Хотя бы просто потому что водитель является владельцем источника повышенной опасности.

Описывался удар задней боковой частью машины?

[Гость Гость]

Описывался удар задней боковой частью машины?

точнее по ней

[Гость Гость]

чувак, что сквозонул то? тут столько вопросов, нам нужны подробности.

Какие именно подробности нужны чтобы разобраться?

[Face Control]

презумпция невиновности такое понятие конечно есть. Да и если дело дойдет до суда то обязательство доказывания обстоятельств дела на которые сторона ссылается тоже за ней.

Что же касательно самой ситуации то опять же все зависит от доказательной базы. Есть ли вмятина на машине, путь торможения, наличие свидетелей которые бы подтвердили факт наезда, сбили ли человека в установленном для перехода месте, результаты мед освидетельствования на предмет телесных повреждений и алкогольной интоксикации итд Как вариант еще можно поискать данные если это мошенники, были ли с ними похожие случаи, если его систематически "сбивают" то это как основание для сомнения в его честности.

Короче говоря кто убедительней будет тот и прав.

А то если дело коснется разбирательства по существу, без доказательной базы ваше слово против его. Ни один представитель власти не примет во внимание слова которые не подтверждаются на деле.