Возмщение ущерба, вследствие недостатков услуг

[Natasha]

Между двумя юридическими лицами заключен договор об оказании услуг по охране объектаи находящегося имущества. В результате ненадлежащей охраны, произошла кража имущества. Виновные в краже лица не установлены, уголовное дело приостановленно.

Подскажите, возможно ли сослаться ст. 947  ГК РК при обращении в суд, о возмещении ущерба,  причиненного вследствие недостатков услуг.

Статья 947 ГК РК. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или не состоял. Настоящее правило применяется лишь в случаях приобретения товара (работы, услуги) в потребительских целях.

[Natasha]

Ребята, ну подскажите, ведь и на старуху бывает проруха.

Загвозка в

"Настоящее правило применяется лишь в случаях приобретения товара (работы, услуги) в потребительских целях".

к отношениям вышеизложенным данное правило применяется?

[Гость Ера]

я бы не рискнул, но у Вас ведь много других статей в частности: " ненадлежащее исполнение условий договора" и др. ГК РК четко оговаривает все эти проблемы,зачем Вам та статья. И потом у Вас ведь есть договор с той фирмой, там наверняка что-нибудь сказано по этому поводу, да?

[Natasha]

Спасибо, Ера, что откликнулись.

Дело в том, что доказательств для суда, устанавливающих вину охранной фирмы нет, хотя сама фирма признает, что имущество находилось на территории объекта, а после исчезло, куда делось не известно, а в ст. 947 говорится. что "вред ... подлежит возмещению продавцом или изготовителем (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или не состоял".

[Гость Ера]

Спасибо, Ера, что откликнулись.

Дело в том, что доказательств для суда, устанавливающих вину охранной фирмы нет, хотя сама фирма признает, что имущество находилось на территории объекта, а после исчезло, куда делось не известно, а в ст. 947 говорится. что "вред ... подлежит возмещению продавцом или изготовителем (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или не состоял".

подождите не спешите, давайте по -порядку,что сказано конкретно в предмете договора с охранной фирмой и вообще Вы не могли бы изложить основные условия договора вкратце.

[Natasha]

Предмет договора: "заказчик передает, а охрана принимает под охранц заводскую базу и офсные помещения, приемпод охрану  и сдача объекта  заказчику производится ежедневно под роспись в книге приема, охрана осуществляется 24 часа в сутки.

Но дело в том, что похищен электрокабель, который  находился на стене здания, на высоте 5 м, в неиспользуемом временно помещеним, соответственно ни какого приема под охрану конкретно кабеля не зафиксировано. Кроме этого, в разделе ответственность сказано, что охрана несет ответственность за ущерб причиненный  хищением путем нарушения целостности охраняемых объектов ипри  подтверждении вины охраны постановлением следственных органов или суда.

[Гость Ера]

по-моему судья прав и охранная фирма тут ни причем, если только не доказать,ч то кабель является офисным помещением или заводской базой либо настолько неоделим от них,что его кража является  нарушением целостности охраняемых объектов.

И то и другое по-моему бред.

Но в принципе можно поискать пункты в ГК РК, ну типа главная вещь и его принадлежность( что по-моему тоже в данном случае бред) или еще что-нибудь, но шансы оооочень маленькие.

[Гость Ера]

кстати -это ж надо такой договор охраны заключить: "охраняется база и офисные помещения" ,причем ответственность охранная фирма несет только : " в случае нарушения целостности охраняемых объектов".

Лично я бы на месте охранников поставил по периметру здания колючую проволку,чтобы близко было не подойти и спал бы все ночи подряд, кто украдет у меня заводскую базу?! :)

[Natasha]

Согласна, что договор "корявый", но клиенты обратились - необходимо помочь.  А то что кабель был на здании никто, кроме самих потерпевших подтвердить не может, в плане объекта он не показан.

По факту кражи сторонами был составлен акт обследования, в котором факт хищения подтвержден, и можно ли это считать  это доказательством признания вины охранниками?