Императивная норма по п.3 ст.157 ГК - нужно ли дальше судиться?

[ykis]

Всем доброго дня.

В топике http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...mp;#entry905909 Александр Чашкин высказал мнение о том, что [после того, как вступило в законую силу решение суда, признавшее сделку недействительной] не нужно [дополнительного] решения суда: право требования у сторон по такой сделке уже есть по факту признания сделки недействительной в силу прямого указания Закона:, а именно - п.3 ст. 157 ГК. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.

То есть А.Чашкин считает, что обязанность ответчика возвратить полученное по признанной судом недействиельной сделке установлена нормой Закона и не нуждается в подтверждении дополнительным решением суда, не требует подачи нового (дополнительного) реституционного иска.

Суды в этой ситуации ведут себя неоднозначно, и попросту игнорируют императивную норму закона!

После долгих раздумий все-же решил обратиться к с вопросом уважаемому сообществу - что надо сделать?

Какую правильную позицию надо занять в такой ситуации, чтобы суд точно исполнил императивную норму закона?

[ялО]

  ykis писал(а):

Суды в этой ситуации ведут себя неоднозначно, и попросту игнорируют императивную норму закона!

т.е.? как именно в Вашем случае это выразилось?!

[ykis]

  ялО писал(а):

т.е.? как именно в Вашем случае это выразилось?!

То один судья отказывает Б. в реституции, со ссылкой на то, что Б. лично не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной (хотя к этому моменту по решению суда уже 2 года сделка признана недействительной).

Когда Б. после этого обращается в суд с иском о признании сделки недействительной, с приложением моего решения суда, уже признавшего эту сделку недействительной, как преюдициального, и снова проведении реституции, друго судья отказывает Б. в иске по тем основаниям, что я, признав эту сделку недействительной, не требовал проведения реституции...

После этого я обращаюсь в суд о приведении сторон признанной судом недействительной сделки в первоначальное положение (это как раз и описывается в топике, на который ссылаюсь).

То судья, вынесший в 2007 года решение о признании сделки недействительной, дает ответчику разъяснение, что эта сделка считается недействительной не с момента ее совершения (как это предусмотрено п.8 ст. 157 ГК), а с момента вынесения ею решения суда!!!

Т.е. судья демонстративно игнорирует императивную норму закона!!

Изменено 22 Апреля 2012 пользователем ykis

[Burubek]

  ykis писал(а):

То есть А.Чашкин считает, что обязанность ответчика возвратить полученное по признанной судом недействиельной сделке установлена нормой Закона и не нуждается в подтверждении дополнительным решением суда, не требует подачи нового (дополнительного) реституционного иска.

Суды в этой ситуации ведут себя неоднозначно, и попросту игнорируют императивную норму закона!

А это не поможет(?):

  Цитата

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года N 5

"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище"

6. Судам необходимо выяснять конкретные основания недействительности сделок, указанные в статьях 158 - 160 ГК. При этом следует иметь в виду, что статья 157 ГК содержит общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

7. Последствия недействительности сделки, указанные в статье 158 ГК, пунктах 1-3, 5 статьи 159 ГК, статье 160 ГК, применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 157 ГК недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

8. При признании сделки недействительной по мотивам совершения ее лицом, впоследствии признанным недееспособным, или по основаниям, указанным в пунктах 6-11 статьи 159 ГК, суд применяет последствия, предусмотренные пунктами 3-7 статьи 157 ГК, только по иску лиц, указанных в ГК.

Изменено 22 Апреля 2012 пользователем D@N

[Пацан]

В своём решении, суд должен указать то, что полученное имущество подлежит возврату сторонами, в этом вся суть. Иначе такое решение будет неисполнимо. Было у меня такое решение. Судисполнитель ничего не мог сделать, т.к. добровольно возвращать никто не собирался.

[ykis]

  Пацан писал(а):

В своём решении, суд должен указать то, что полученное имущество подлежит возврату сторонами, в этом вся суть. Иначе такое решение будет неисполнимо. Было у меня такое решение. Судисполнитель ничего не мог сделать, т.к. добровольно возвращать никто не собирался.

Но так как в первом решении была просто признана недействительной сделка, без указания применения последствий недействительности, я и был вынужден обратитяс в суд с иском о приведении в первоначальное положение.