Применение ст. 67 УК РК, при условии возмещения ущерба в будущем.

[Дмитрий Горбунов]

Ситуация: на суде по уголовному делу (кража) мать подсудимого написала потерпевшему расписку, по которой приняла на себя обязательства в течение полугода полностью возместить причиненный преступлением ущерб. потерпевший обратился к суду с заявлением об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ст. 67 УК РК.

Судья стал разъяснять потерпевшему, что расписка не является свидетельством полного и реального возмещения ущерба, и что в случае прекращения дела по ст. 67 УК РК, впоследствии потерпевший не вправе будет предъявить ко взысканию расписку матери подсудимого в гражданском порядке, что не самым лучшим образом повлияло на намерения потерпевшего. Сторона защиты попросила перерыв и вошла в непроцессуальный контакт )))) с представителем судейского корпуса.

В неофициальной беседе, судья ссылаясь на "практику областного суда" и НП ВС РК 2001 года с изменениями "О практике применения ст. 67 УК РК" утверждал, что никакие расписки с обещаниями возместить вред в будущем не могут являться основаниями к применению ст. 67 УК РК. Внимательно перечитывая упомянутое НП, мне так не показалось,

поскольку пункт 5 предусматривает возможность "заглаживания" вреда в любой не запрещенной законом форме.

А как обстоят дела с практикой применения ст. 67 в вашем регионе?

Изменено 23 Апреля 2012 пользователем закон.нет

[Елiмай]

Много раз от имени потерпевших примирялся с подсудимыми, вот только всегда брал деньги сразу, по принципу "дорога ложка к обеду". И только один раз суд заинтересовало, сколько именно подсудимый выплатил потерпевшему. По просьбе суда указал в заявлении о примирении полученную сумму денег.

Суд сослался на фразы из п. 6 указанного вами НП ВС:

Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен лицом, совершившим преступление.

Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

[Дмитрий Горбунов]

Елiмай, спасибо за отклик!

"...Заглаживание вреда должно быть реальным..." - здесь собака и зарыта.

Если у потерпевшего появилось право требования исполнения долгового письменного обязательства в счет возмещения причиненного преступлением вреда к 3-им лицам, с чем он согласился, почему это не есть реальное заглаживание вреда? Ведь не написано в законе - "...реальное возмещение ущерба в виде полной выплаты денежной компенсации либо предоставления равноценного имущества..."?

Кто-нибудь еще что-нибудь добавит с высоты своего личного опыта (или чужого)?