Прошу помощи. с. 463-7 ч.1 КРКоАП

[Sancrea]

В общем остановил инспектор, сказал, что я нарушил ПДД (не пропустил пешехода). Но этого пешехода не было, на что инспектор сказал, что моё нарушение было зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения оператором ЦОУ ДВД и запись сохранена. Сказал можно посмотреть. Оформил протокло, в котором я указал, что ПДД не нарушал, забрал права и отпустил.

В силу того, что я не местный - поехал сначала домой, так как времянка была на месяц и через 2 недели приехал и сразу поехал разбираться на счет моего якобы нарушения. Приехал в УДП ДВД, написал заявление в котором просил предоставить доступ к просмотру видео, в котором якобы моё нарушение. Потом через время объяснительную попросили написать с той же просьбой. В итоге пришло письмо:

Уважаемый такой-то!

Ваше заявление от такого-то рассмотрено. В ходе проверки установлено, что протокол об административном правонарушении за номером таким-то в отношении Вас по ст.463-7ч.1 КРКоАП составлен правильно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении Вашего обращения отказано.

Еще сотрудник УДП, который меня опрашивал по этому дела дал определение по моему заявлению.

В котором не усмотрели оснований для прекращения дела в связи с тем, что срок хранения видеозаписей ЦОУ ДВД составляет 14 суток. А моё заявление поступило через 15 дней с момента правонарушения.

Но по логике раз нарушение фиксировано, значит необходимо хранить доказательства. Не так ли? В протоколе я указал, что ПДД не нарушал, то есть не согласен, значит они обязаны предоставить доказательства моей вины суду.

К тому же есть Статья 613. КРКоАП

И пункт 3 в ней гласит:

Судья, орган (должностное лицо), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры к обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять о них решение по окончании рассмотрения дела.

Как думаете, стоит ли мне обжаловать данный протокол? Есть ли смысл?

[Эвитта]

Почитайте мою тему, правды я тогда не нашла: http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...%9A%D0%A0%C2%B0

[shyngys-khan]

У меня другая ситуация, но по той же 463-7 ч. 1. Решил обжаловать, так как нашел несколько грубых нарушений принципов и самого законодательства об АП, а так же отсутствие самого события, ссылаясь на разъяснение ГП РК

В общем вот текст жалобы

29.04.2012 года, старшим инспектором дорожной полиции, старшим лейтенантом Н. был составлен протокол об административном правонарушении №0000001 по ст. 463-7 ч.1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее -КРКоАП)

Постановлением № 000001 от _______________ принято решение о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 16180 тенге.

При рассмотрении дела не участвовал в связи с отсутствием отметки в протоколе об АП о дате явки в здание Управления дорожной полиции Департамента внутренных дел г.Алматы.

Вышеуказнное постановление получено ______ года.

С вышеуказанным протоколом и постановлением не согласен и считаю подлежат отмене по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении сотрудник дорожной полиции, не изложил в полной мере существо административного правонарушения, как того требует п. 2 ст. 635 КРКоАП, а именно обстоятельства, имеющие значение для дела и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, полную суть правонарушения, т.е. в каком направлении и на каком учатке проезжей части дороги двигался пешиход, привели ли действия водителя транспортного средства к понуждению пешехода изменить направление движения или скорость, а так же

Отсутсвие записей о вышеуказанных обстоятельствах указывают на отсутствие вины в моих действиях и факта правонарушения, а так же ставят под сомнение правомерность возбуждения дела об административном правонарушении и принятое по делу решение.

Так согласно п.13.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан утвержденных постановление Правительства Республики Казахстан от 25.11.1997 года № 1650 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.12.2011 г.), (далее – Правила) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по его направлению движения, на которую он поворачивает.

Огласно п. 1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Согласно абзацам 2 и 4 письма Генеральной прокуратуры от 10.08.2009 года «О разъяснении отдельных норм Правил дорожного движения», согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В указанных случаях (текст заявления в ГП РК: “Выполнит ли водитель требования п.13.1, если при повороте он не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, даже если пешеход находился на проезжей части? Выполнены ли водителем требования п.13.1 при повороте на дорогу, имеющую две и более полос для движения в каждом из направлений, если пешеход находился еще на полосе встречного движения, а водитель транспортного средства уже заканчивал поворот и не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения? Выполнены ли водителем требования п.13.1 при повороте на дорогу с односторонним движением, имеющую значительную ширину (например 4-5 полос для движения), если пешеход, в момент поворота транспортного средства, находился на противоположной стороне дороги (на 1-й полосе для движения транспортных средств), а водитель транспортного средства повернул на 4-ю или 5-ю полосу для движения транспортных средств и не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения?”), исполняя эти маневры, водитель транспортного средства не вынудил участника дорожного движения (пешехода) изменить направление движения или скорость, то подобное обстоятельство не является нарушением Правил.

Учитывая вышеизложенное, а так же исходя из буквального толкования норм права следует понимать, что действия водителя транспортного средства не повлекшие за собой вынуждения других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, нет состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказнное свидетельствует о неполноте доказательств в виновности в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 463-7 ч.1 КРКоАП.

Согласно п. 1 ст. 13 КРКоАП, физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается.

Так же согласно п. 1 ст. 12 КРКоАП, физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

Однако, сотрудник дорожной полиции принебрегая вышеуказанными принципами законодательства об административных, не доказав мою вину в установленном законном порядке, при возбуждении административного производства утвердительно принял решение по делу и возложил на меня обязанность по уплате административного штрафа в размере 16 180 тенге до рассмотрения дела (в графе “принятое по делу решение” протокола об АП указана сумма штрафа).

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела фактические данные – как протокола об административном правонарушении - нельзя признать допустимыми, т.к. в соответствии с ч. 1, 3, 4.ст. 604 КРКоАП– «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья или орган (должностное лицо), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; протоколами об административном правонарушении и иными документами… Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе… с нарушением порядка производства процессуального действия… Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу, за исключением факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших».

Согласно ст. 605 КРКоАП, по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность физического лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, влекущие освобождение от административной ответственности; причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, подтверждающие мою виновность в совершении адмнистративного правонарушения предусмотреное ст. 463-7 ч. 1 не представлены.

Согласно п.2 ст.12, никто не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 9 КРКоАП, административные правонарушения и меры административно-правового воздействия, налагаемые за их совершение, определяются только настоящим Кодексом. Никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом. Суд, органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов. Нарушение закона судом, органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену.

В соответствии со ст. 577 КРКоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при вынесении постановления, должностное лицо принебрегло вышеуказанными нормами, не рассмотрев объективно и в полной мере все обстоятельства, имеющие отношения к делу.

При таких обстоятельствах, считаю, что мои действия квалифицированы сотрудником полиции не верно, так как нет достаточной совокупности и достоверных доказательств виновности в совершении мной административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии существенных и грубых нарушениях принципов законодательства об административных правонарушениях, и недействительноости принятом по делу решения.

В соответсвии со ст. 8 КРКоАП, значение принципов законодательства об административных правонарушениях состоит в том, что их нарушение в зависимости от его характера и существенности влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов, не имеющих силы доказательств.

Соответствии с п. 15 Номативного постановления, если при рассмотрении дела будет установлено, что действия лица, совершившего административное правонарушение, неверно квалифицированы органом (должностным лицом), составившим протокол о совершении административного правонарушения, судья, орган (должностное лицо) не вправе изменять существо административного правонарушения и переквалифицировать действия на иную статью особенной части КРКоАП. В этом случае дело об административном правонарушении, при отсутствии в действиях привлекаемого лица конкретного состава правонарушения, подлежит прекращению на основании статьи 580 КРКоАП.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

Административное дело в отношении Кусаинова Шынгыса Кайратовича возбужденное по ст. 463-7 ч.1 КРКоАП прекратить в соответсвии со ст. 580 ч.1 п. 2 КРКоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление № 00000001 от ____________ о наложении о наложении административного взыскания по ст. 463-7 ч.1 КРКоАП в размере 16180 тенге отменить.

Приложение: копия протокола об АП № 00000001 от 29.04.2012 г. на 1 листе;

копия постановлния № 0000001 от ____________на 1 листе;

копия конверта с отметкой почтовой службы на 1 листе;

письмо ГП РК от 10.08.2009 года на ___ листах;

заявление в ГП РК на ____ листах.

В тексте есть ошибки, проверка орфографии не работает))) А если есть какие либо замечания либо предложения с радостью выслушаю

[Sancrea]

У меня другая ситуация, но по той же 463-7 ч. 1. Решил обжаловать, так как нашел несколько грубых нарушений принципов и самого законодательства об АП, а так же отсутствие самого события, ссылаясь на разъяснение ГП РК

Пишите в прокуратуру. Я написал и они отправили в УДП протест. Так же обещали наказать тех, кто касался моего дела и действовал неправомерно.

[Гость N.D.]

У меня мужа тоже оштрафовали вчера по той же статье. Поварачивал на зелёный направо, а слева(по противоположной полосе) начинала свой путь бабуля по пешеходному, причём дорожное полотно поделено не разделительной полосой, а небольшим тратуарчиком(я так понимаю здесь вообще можно поднять вопрос об одностороннем движении). За поворотом тормозит ИДП:"Нарушили ... Не пропустили пешехода", и видеозапись... муж растерялся, знает, что по новым правилам

14.1" На ре­гули­ру­емых пе­шеход­ных пе­рехо­дах при вклю­чении раз­ре­ша­юще­го сиг­на­ла све­тофо­ра во­дитель обя­зан ус­ту­пить до­рогу пе­шехо­дам, за­кан­чи­ва­ющим пе­реход про­ез­жей час­ти его нап­равле­ния движения ". вроде последняя часть предложения гласит о водителях, а по словам ИДП- наоборот. короче штраф на 16... тыс вот и пойми эти правила, каждый по своему трактует. К тому же ИДП расположился за поворотом, а это тоже нарушение, но уже ИДП.. :crazy:

[Mik]

Пункт 14.3

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, заканчивающим переход проезжей части его направления движения.) Вопрос об одностороннем движении поднимать не стоит, т.к если движение одностороннее то сотрудник прав, если двустороннее то правы вы, так как пешеход еще не начал движение по вашей стороне проезжей части.

[Mik]

Вопрос об одностороннем движении поднимать не стоит, т.к если движение одностороннее то сотрудник прав, если двустороннее то правы вы, так как пешеход еще не начал движение по вашей стороне проезжей части.