филиал в договоре

[Гость teacher]

Уважаемые коллеги!

Ситуация такая.

Существует контракт, во вводной части которого содержится следующая формулировка:

ТОО «такое-то», в лице директора "такого-то" филиала, действующего на основании Генеральной доверенности, заключает контракт такой-то

При этом в контракте стоит печать филиала.

Внимание, вопросы:

1. может ли директор филиала подписывать контракт от имени юридического лица (при условии, что ген.доверенность действительно существует, и полномочие подписывать договоры там прописано)?

2. следует ли во вводной части контракта вместо наименования юр.лица указывать наименование филиала?

3. и как быть если контракт заключается юридическим лицом, а печать стоит филиала?

заранее благодарю за ответ

[Еркин]

1. Может;

2. Не следует, поскольку филиал не является самостоятельным субъектом права и осуществляет свою деятельность от имени Юр.лица его создавшего;

3. Ничего делать не надо, поскольку филиал может иметь свою печать. Кроме того, если в самом договоре или в нормах законодательства (отдельные виды договоров) не указано иное, проставлять печать на договоре не обязательно (можно ограничиться подписью уполномоченных лиц).

[Гость Гость_Aideke_*]

Поскольку филиалы и представительства в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются самостоятельными юридическими лицами, формулировка в договоре указана верно (наименование самого ТОО а не филиала).

[Гость Радуга]

1. Может;

2. Не следует, поскольку филиал не является самостоятельным субъектом права и осуществляет свою деятельность от имени Юр.лица его создавшего;

3. Ничего делать не надо, поскольку филиал может иметь свою печать. Кроме того, если в самом договоре или в нормах законодательства (отдельные виды договоров) не указано иное, проставлять печать на договоре не обязательно (можно ограничиться подписью уполномоченных лиц).

по 3 пункту ответа - почему не обязательно ставить печать филиала? Ведь Ген.доверенностью юр. лицо уполномочивает директора филиала, как должностное лицо. Т.Е. подпись директора филиала заверяется оттиском печати филиала (если так можно выразиться). Как Вы думаете?

[Гость Гость]

Поскольку филиалы и представительства в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются самостоятельными юридическими лицами, формулировка в договоре указана верно (наименование самого ТОО а не филиала).

все-таки есть в этом определенная некорректность: в преамбуле - юридическое лицо, а печать филиала, хотя в законодательстве этот вопрос никак не урегулирован

[Navikaz]

все-таки есть в этом определенная некорректность: в преамбуле - юридическое лицо, а печать филиала, хотя в законодательстве этот вопрос никак не урегулирован

да действительно некорректность

только помимо печати, еще и реквизиты, в т.ч. и номер счета указываются филиала, а если договор заключается чисто головой и платит голова со своего счета это что: в преамбуле - наименование головного, реквизиты головного, а печать и подпись филиала. Как быть?

мы, например, исходя из этого, когда заключаем договоры в интересах филиала (хоз.нужды и т.д.) в преамбуле указываем филиал и далее все от филиала, когда в интресах головы - все реквизиты головного и подписываем тоже у генерального и печать ставим головного. Так и гоняем туду-сюда документы. А что делать? финансы рулят...

подскажите, пожалуста как быть и кто прав!

заранее благодарю

[Гость Гость]

1. Может;

2. Не следует, поскольку филиал не является самостоятельным субъектом права и осуществляет свою деятельность от имени Юр.лица его создавшего;

3. Ничего делать не надо, поскольку филиал может иметь свою печать. Кроме того, если в самом договоре или в нормах законодательства (отдельные виды договоров) не указано иное, проставлять печать на договоре не обязательно (можно ограничиться подписью уполномоченных лиц).

кто-нить просветит, уважаемые юристы,

[Биржан Жарасбаев]

да действительно некорректность

только помимо печати, еще и реквизиты, в т.ч. и номер счета указываются филиала, а если договор заключается чисто головой и платит голова со своего счета это что: в преамбуле - наименование головного, реквизиты головного, а печать и подпись филиала. Как быть?

мы, например, исходя из этого, когда заключаем договоры в интересах филиала (хоз.нужды и т.д.) в преамбуле указываем филиал и далее все от филиала, когда в интресах головы - все реквизиты головного и подписываем тоже у генерального и печать ставим головного. Так и гоняем туду-сюда документы. А что делать? финансы рулят...

Навиказ, а зачем все эти головные боли?

Мне кажется, неоправданно большой упор делаете, что «договор заключается филиалом». На самом деле, нет никакого самостоятельного филиала. Есть часть юридического лица, расположенная вне места нахождения основного тела юридического лица. Отдельные реквизиты и печати – это все детали, которые никак не указывают на самостоятельную правосубъектность филиала. Это чисто вспомогательные технические моменты, которые как раз таки и обеспечивают нормальное функционирования обособленного подразделения ЮЛ. Зачем тогда создавать филиал, если Вы не пользуетесь его природными преимуществами – совершать юридические и фактические действия от имени ЮЛ вне места его нахождения?

Вооружитесь все этим, вместо щита используйте ГК и вперед, отвоевывать позиции у финансов! :smile:

[Эвитта]

Была уже аналогичная тема - см.здесь.

[Гость Diko]

У нас бы такой прецедент. Мы заключали договор с одной гос. конторой. Ясный перец, голова в Астане. Договор заключался в Алмате с их филиалом. Печать и реквизиты были проставлены филиаловские. Потом случилось так, что нам пришлось с ними судиться. Однако, СМЭС вынес определение о том, что якобы филиал не является юр. лицом и соответственно, что нам надо подавать в СМЭС Астаны по месту нахождения юр. лица. Однако, я накатала частную жалобу в город с указанием того, что т.к. иск вытекает из деятельности филиала, то и рассматриваться он может и здесь,определение отменили, и направили дело на рассмотрение в СМЭС Алматы по существу.

ИМХО: Ничего страшного если стоит печать филиала и подписыает договор директор филиала. Главное еще чтобы доверенность была грамотной в которой руководитель действительно уполномачивает филиал на подписание договора.

[Гость OPINION]

У нас бы такой прецедент. Мы заключали договор с одной гос. конторой. Ясный перец, голова в Астане. Договор заключался в Алмате с их филиалом. Печать и реквизиты были проставлены филиаловские. Потом случилось так, что нам пришлось с ними судиться. Однако, СМЭС вынес определение о том, что якобы филиал не является юр. лицом и соответственно, что нам надо подавать в СМЭС Астаны по месту нахождения юр. лица. Однако, я накатала частную жалобу в город с указанием того, что т.к. иск вытекает из деятельности филиала, то и рассматриваться он может и здесь ,

Уважаемые форумчане!

у меня возникла схожая проблема. фактически спор НЕ вытекает из деятельности представительства, т.к. последнее наделено только правом на совершение договоров.

учитывая положения ст. 148 ГК РК "для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон", ИМХО, что функции представительства в этом случае ограничиваются только заключением и подписанием договоров (но не их исполнением).

означает ли это, что споры относительно исполнения/неисполнения условий договоров должны рассматриваться исключительно по месту нахождения головного офиса компании в другом городе?

можно ли предъявлять иски к головному офису компании по месту нахождения ее представительства, если исполнение осуществляется самой компанией, расположенной в другом городе?

поделитесь мнениями, пожалуйста.

с уважением,

OPINION

[Гость OPINION]

так все-таки можно ли предъявить иск по месту нахождения представительства, если

1) договор заключен с представительством от имени головной компании,

2) представительство уполномочено только на заключение договоров;

3) спор возник из-за невыполнения условий договора;

4) и, соответственно, иск НЕ вытекает из деятельности самого представительства? (а скорее, из его бездеятельности....)

Ваши мысли?

с уважением, OPINION

[Гость Девелопер]

так все-таки можно ли предъявить иск по месту нахождения представительства, если

1) договор заключен с представительством от имени головной компании,

2) представительство уполномочено только на заключение договоров;

3) спор возник из-за невыполнения условий договора;

4) и, соответственно, иск НЕ вытекает из деятельности самого представительства? (а скорее, из его бездеятельности....)

Ваши мысли?

с уважением, OPINION

Мне кажется вы спокойно можете предьявлять иск по месту нахождения представительства. Акцентируя внимание на термине "деятельность" вы очевидно сомневаетесь в п. 3 ст .32 ГПК РК, но деятельность это не только там заводы и фабрики или что то активное типа цехов, то что Директор обособленного подразделения (Представительства) подписывает договор это уже можно назвать деятельностью, плюс конечно по смыслу ст. 43 ГК РК представительством можно сказать предписанно представлять интересы юридического лица вне места его нахождения и осуществлять их защиту. А по чьей вине возникли проблемы, головы или представительства здесь уже абсолютно не важно. Для иска будет важно факт наличия представительства и сделки осуществленной конкретным лицом, директором представительства от имени юр лица.

[Гость OPINION]

Мне кажется вы спокойно можете предьявлять иск по месту нахождения представительства. Акцентируя внимание на термине "деятельность" вы очевидно сомневаетесь в п. 3 ст .32 ГПК РК, но деятельность это не только там заводы и фабрики или что то активное типа цехов, то что Директор обособленного подразделения (Представительства) подписывает договор это уже можно назвать деятельностью, плюс конечно по смыслу ст. 43 ГК РК представительством можно сказать предписанно представлять интересы юридического лица вне места его нахождения и осуществлять их защиту. А по чьей вине возникли проблемы, головы или представительства здесь уже абсолютно не важно. Для иска будет важно факт наличия представительства и сделки осуществленной конкретным лицом, директором представительства от имени юр лица.

Спасибо, Comrade! :crazy:

[Гость Comrade]

так все-таки можно ли предъявить иск по месту нахождения представительства, если

1) договор заключен с представительством от имени головной компании,

2) представительство уполномочено только на заключение договоров;

3) спор возник из-за невыполнения условий договора;

4) и, соответственно, иск НЕ вытекает из деятельности самого представительства? (а скорее, из его бездеятельности....)

Ваши мысли?

с уважением, OPINION

OPINION примерно до обеда я придерживался мысли высказанной Девелопером. В принцияпе я и сейчас ее придерживаюсь. Однако на практике все гораздо сложнее. Видимо СССРовские бюрократические проволочки еще долго будут преследовать нас и вряд ли суд примет иск по месту нахождения филиала.

Изменено 19 Сентября 2006 пользователем Comrade

[Гость OPINION]

OPINION примерно до обеда я придерживался мысли высказанной Девелопером. В принцияпе я и сейчас ее придерживаюсь. Однако на практике все гораздо сложнее. Видимо СССРовские бюрократические проволочки еще долго будут преследовать нас и вряд ли суд примет иск по месту нахождения филиала.

а пункт 3 ст. 32 ГПК РК, предусматривающий возможность по выбору истца подавать иск по месту нахождения представительства?

как вы думаете, на каком основании суд откажет в принятии искового заявления?

[Гость Comrade]

а пункт 3 ст. 32 ГПК РК, предусматривающий возможность по выбору истца подавать иск по месту нахождения представительства?

как вы думаете, на каком основании суд откажет в принятии искового заявления?

А на том, что Арбитражный Суд РФ при рассмотрении данного вопроса процессуальное право будет применять свое, т.е. Российское.

[Гость OPINION]

А на том, что Арбитражный Суд РФ при рассмотрении данного вопроса процессуальное право будет применять свое, т.е. Российское.

во-первых, вопрос о применении тех или иных норм иностранного законодательства пока не стоит.

во-вторых, даже и по законодательству РФ, в частности, по АПК РФ, п. 5 ст. 36 предусматривается, что

" Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства."

поэтому не вижу достоточного основания для отказа в принятии искового заявления по месту нахождения представительства, даже и на территории РФ.

[Гость Comrade]

во-первых, вопрос о применении тех или иных норм иностранного законодательства пока не стоит.

во-вторых, даже и по законодательству РФ, в частности, по АПК РФ, п. 5 ст. 36 предусматривается, что

" Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства."

поэтому не вижу достоточного основания для отказа в принятии искового заявления по месту нахождения представительства, даже и на территории РФ.

А там в этой статье случайно дальше нет оговорки, "если в договоре не установлено другое"? В Договоре написано "по месту нахождения ответчика". И теперь ищи ответ на вопрос "Может ли представительство быть ответчиком?"