Почему для мучин военная служба - это обязанность, а для женщин - право?

[Интроверт]

Доброго времени суток мои уважаемые коллеги. Всех поздравляю с наступающими праздниками. Будучи студентом, на лекциях теории гоударства и права мы изучали виды дискриминации. Для всех нас было ясно, что в гражданско-правовых, семейно-брачных, трудовых отношений и т.д. граждане РК имеют одинаковые права и на всех возложена одинаковая обязанность в независимости от пола, национальности, религиозной принадлежности и т.п. ВОЗНИК ВОПРОС (понятно исключительно теоретический) : "Почему для мучин военная служба - это обязанность, а для женщин - право"? (законная дискриминация чтоль получается?)

Изменено 29 Апреля 2012 пользователем Интроверт

[Amangali]

Ответ в Конституции.

Статья 36

1. Защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью каждого ее гражданина.

2. Граждане Республики несут воинскую службу в порядке и видах, установленных законом.

Статья 39

1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

[Борисович]

не оспаривая предыдущего ответа, добавлю то, что вопрос изначально некорректен.

любая женщина-медик, к примеру, военнообязанная.

в этом тоже дискриминация по профессиональному признаку?

конституцией, действительно, установлена обязанность КАЖДОГО защищать Родину.

но не указаны же способы.

кто-то лечит, кто-то бойцов рожает, кто-то в тылу трудится.

по сути-то стране спасибо надо сказать, что она не полста грамм в руке держать учит, а автомат.

или Вы, уважаемый ТС, в случае войны, с точки зрения гендерного равенства и теории права, матери свой скажете "а вот несправедливо мне на войну идти. не по теории, понимаешь, права. так что ты сама там как-нибуть, а я пока тут борщи поготовлю"

З.Ы. Что же там за преподаватели, которых вопрос в тупик поставил?

[Brant]

Ответ в Конституции.

Статья 36

1. Защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью каждого ее гражданина.

Так ведь женщина такой же гражданин. Тем более что эмансипация и гендерное равенство переходят уже все мыслимые границы.

[М.Ю.]

Это как бы льгота для женщин. Дифференциация правового регулирования. На мой взгляд, это не соответствует букве Конституции. Это некий пережиток просто, дань традиции

Изменено 29 Апреля 2012 пользователем М.Ю.

[Борисович]

Это как бы льгота для женщин. Дифференциация правового регулирования. На мой взгляд, это не соответствует букве Конституции. Это некий пережиток просто, дань традиции

виват Израиль??? )))))

[Zhalair Мухали]

Так ведь женщина такой же гражданин.

Протестую, женщина - гражданка :smile:

[Интроверт]

не оспаривая предыдущего ответа, добавлю то, что вопрос изначально некорректен.

любая женщина-медик, к примеру, военнообязанная.

в этом тоже дискриминация по профессиональному признаку?

конституцией, действительно, установлена обязанность КАЖДОГО защищать Родину.

но не указаны же способы.

кто-то лечит, кто-то бойцов рожает, кто-то в тылу трудится.

по сути-то стране спасибо надо сказать, что она не полста грамм в руке держать учит, а автомат.

или Вы, уважаемый ТС, в случае войны, с точки зрения гендерного равенства и теории права, матери свой скажете "а вот несправедливо мне на войну идти. не по теории, понимаешь, права. так что ты сама там как-нибуть, а я пока тут борщи поготовлю"

З.Ы. Что же там за преподаватели, которых вопрос в тупик поставил?

От своих обязанностей не отказываюсь. Женщин не намерен толкать в мужские неотвратимые обязанности. И в случае военных действий (не дай Бог), без сомнений буду защищать свою семью, дом, родину. Вопрос исключительно теоретический. А лечить, рожать бойцов, готовить борьщи - это не обязанность, это, без всяких сомнений, право.

[Борисович]

А лечить, это, без всяких сомнений, право.

я с этим не согласен. я же писал, что любой медик, независимо от пола - военнообязан.

есть перечень военно-учетных специальностей. если женщина имеет такую специальность, она подлежит учету в любом случае. (п. 1 ст. 16 ЗРК "О воинской обязанности и воинской службе")

потом. что Вы понимаете под военной службой? призыв?

так он тоже делится на виды

срочную службу женщины не проходят

зато вполне могут быть призваны в военное время

На мой взгляд, это не соответствует букве Конституции.

Почему? Конституция тут сама содержит отсылочную норму.

Статья 36

1. Защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью каждого ее гражданина.

2. Граждане Республики несут воинскую службу в порядке и видах, установленных законом.

Не вижу противоречий. Защита - это долг каждого гражданина. Но защита не равно воинская служба, которая проходит, согласно Конституции, в порядке, установленном законом.

Изменено 30 Апреля 2012 пользователем Борисович

[Burubek]

Вопрос исключительно теоретический. А лечить, рожать бойцов, готовить борьщи - это не обязанность, это, без всяких сомнений, право.

Как-то для супруги искал инфу про то, как надо правильно пользоваться степ-платформой (приспособление для занятия степ-аэробикой). Наткнулся на сайт профессиональных качков, где с научной точки зрения разъяснялось, как правильно качать мышцы, что такое мышцы, из каких веществ они состоят, какими веществами питаются - короче достаточно солидный научный труд по физиологии мышечной ткани в свете силовых упражнений, направленных на развитие и наращивание мышечной массы.

Там вполне научно объяснялось, что физиология у женщины такова, что ее мышечная ткань не способна выдерживать длительные и экстремальные физические нагрузки. Это доказывалось научным объяснением структуры мышц, их назначения и прочих особенностей женского тела и ее физиологии.

То есть, женщины по определению не созданы для войн, которые сопряжены с экстремальными физическими нагрузками, психологической напряженностью, постоянными лишениями нормальных жизненных условий и тяжелейшими условиями быта.

Потому и в армии многих стран женщин не берут в обязательном порядке.

Что касается Израиля, так у него исключительные условия - он с момента своего основания в 1948 году находится в состоянии войны. Потому и призыву подлежат все - и мужчины, и женщины.

В Великую Отечественную женщин ведь тоже брали, хотя и не в обязательном порядке, но исключений не было, так как это война.

[Пацан]

Там вполне научно объяснялось, что физиология у женщины такова, что ее мышечная ткань не способна выдерживать длительные и экстремальные физические нагрузки. Это доказывалось научным объяснением структуры мышц, их назначения и прочих особенностей женского тела и ее физиологии.

Если говорить о спорте и нагрузках, то женщины могут спокойно развить достаточно приличные усилия, которые простым диванным мужикам и не снились.

То есть, женщины по определению не созданы для войн, которые сопряжены с экстремальными физическими нагрузками, психологической напряженностью, постоянными лишениями нормальных жизненных условий и тяжелейшими условиями быта.

Уже давно не надо махать по 8 часов мечом в 5 кг, и держать такой же щит. Есть куча боевых и не боевых ВУС в которых женщина вполне может справиться.

Я хочу ещё раз обратить внимание на посты выше, вчитаться. Закон говорить о военной обязанности ВСЕХ граждан! Другое дело то что государство не обязано, а ИМЕЕТ ПРАВО призывать своих граждан к этой обязанности. В т.ч. и женщин. И нет тут дискриминации. Иначе тогда многие не служившие мужики, в т.ч. и добрая часть мужчин-форумчан были бы приравнены к женщинам )) Но правда никто из них это за дискриминацию не считает.

Изменено 2 Мая 2012 пользователем Пацан