регулирует ли обязательственные отношения брачный договор и распространяется ли действие договора на обязательства заключенные до его заключения?

[M@N]

Здравствуйте уважаемые юристы!

Подскажите пожалуйста, регулирует ли обязательственные отношения брачный договор и распространяется ли действие договора на обязательства заключенные до его заключения? к примеру если супруг взял деньги в долг под свою подпись год назад, освободит ли брачный договор супругу от обязательства мужа?

Заранее всем спасибо!

[Burubek]

Подскажите пожалуйста, регулирует ли обязательственные отношения брачный договор и распространяется ли действие договора на обязательства заключенные до его заключения?

Здравствуйте! я не юрист, потому могу ошибаться, но думаю, что можно. Читайте ниже приведенную норму Кодекса о браке и семье:

Статья 41. Содержание брачного договора

1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законами Республики Казахстан режим общей совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В брачном договоре супруги вправе определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака (супружества), а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов, а также имущественное положение детей, рожденных или усыновленных в этом браке (супружестве).

2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, и другие условия, противоречащие основным началам брачно-семейного законодательства Республики Казахстан.

Таким образом, с помощью внесения соответствующих условий в брачный договор можно ограничить права требования третьих лиц на имущество супруга, которое принадлежало бы ему в будущем при совместном приобретении в браке или отдельно супругой в случае отсутствия брачного договора.

Изменено 9 Мая 2012 пользователем D@N

[Q100]

... к примеру если супруг взял деньги в долг под свою подпись год назад, освободит ли брачный договор супругу от обязательства мужа? ...

навскидку, вряд ли, поскольку:

Статья 44. Обращение взыскания на имущество супругов

...

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

[Q100]

при условии, что полученное по обязательству использовалось на нужды семьи.

[M@N]

Здравствуйте! я не юрист, потому могу ошибаться, но думаю, что можно. Читайте ниже приведенную норму Кодекса о браке и семье:

Таким образом, с помощью внесения соответствующих условий в брачный договор можно ограничить права требования третьих лиц на имущество супруга, которое принадлежало бы ему в будущем при совместном приобретении в браке или отдельно супругой в случае отсутствия брачного договора.

Большое спасибо за направление! Кодекс изучил, вроде ответ нашёл! =)

[Burubek]

при условии, что полученное по обязательству использовалось на нужды семьи.

Я не пойму, ТС пишет про какую ситуацию: люди уже в браке или еще нет? Что-то я не понял... Я думал, что ТС указывает ситуацию, когда пара решает жениться, но у будущего супруга долг, и он опасается, что в будущем кредитор обратит взыскание на общую собственность супругов???

[M@N]

навскидку, вряд ли, поскольку:

выходит доказывать то, что все, полученное по обязательству, было использовано на нужды семьи, обязанность истца, а в случае, если истец не сможет это доказать, ответчик не обязан доказывать обратное?

[M@N]

Я не пойму, ТС пишет про какую ситуацию: люди уже в браке или еще нет? Что-то я не понял... Я думал, что ТС указывает ситуацию, когда пара решает жениться, но у будущего супруга долг, и он опасается, что в будущем кредитор обратит взыскание на общую собственность супругов???

В данной ситуации пара состоит в браке. Обязательство возникло после заключения брака. Договор займа был заключен супругом, но сейчас супруга не хочет нести ответственность по обязательствам мужа, вот они и решили заключить брачный контракт.

[Борисович]

Договор займа был заключен супругом

А деньги куда ушли? В казино супруг проиграл?

У Вас в суде тоже "не прокатит" сказать, что деньги муж спалил в костре без всяких тому доказательств.

Кроме того, из вопроса мне не совсем ясно что Вы понимаете под фразой

освободит ли брачный договор супругу от обязательства мужа

Вы не хотите, чтобы на супругу долг (его часть) повесили или чтобы "пострадало" уже имеющееся имущество общее?

Если первое, то и Вам придется доказывать свою позицию о том, куда реально ушли деньги и что оно не в интересах семьи было. Причем Вам больше, чем истцу, бо законодательство презюмирует общность семейных доходов и расходов.

Если второе, то не думаю, что БД Вас спасет. Если Вы своим брачным договором ущемляете права третьих лиц (кредиторов), то они могут осоприть его условия. Вы, фактически, хотите разделить уже имеющиеся активы к себе, пассивы к супругу. Даже если долг к Вам не имеет отношения и это будет доказано, то у супруга на момент возникновения обязательств есть доля в общем имуществе, на кторую м.б. обращено взыскание и заключение БД, имхо, будет считаться намеренным уклонением от исполнения обязательств.

[Burubek]

заключение БД, имхо, будет считаться намеренным уклонением от исполнения обязательств.

Как говорят некоторые: "Халявы не будет!".

ИМХО, отвечать по обязательствам надо.

[M@N]

А деньги куда ушли? В казино супруг проиграл?

У Вас в суде тоже "не прокатит" сказать, что деньги муж спалил в костре без всяких тому доказательств.

Вы не хотите, чтобы на супругу долг (его часть) повесили или чтобы "пострадало" уже имеющееся имущество общее?

Если первое, то и Вам придется доказывать свою позицию о том, куда реально ушли деньги и что оно не в интересах семьи было. Причем Вам больше, чем истцу, бо законодательство презюмирует общность семейных доходов и расходов.

Если второе, то не думаю, что БД Вас спасет. Если Вы своим брачным договором ущемляете права третьих лиц (кредиторов), то они могут осоприть его условия. Вы, фактически, хотите разделить уже имеющиеся активы к себе, пассивы к супругу. Даже если долг к Вам не имеет отношения и это будет доказано, то у супруга на момент возникновения обязательств есть доля в общем имуществе, на кторую м.б. обращено взыскание и заключение БД, имхо, будет считаться намеренным уклонением от исполнения обязательств.

Основная задача первая, чтобы на супругу не повесили долг. Если доказать что супруг потратил все деньги, как Вы сказали в казино, то есть ли шанс оградить от ответственности супругу? И нужен ли в таком случае брачный договор?

[М.Ю.]

Если первое, то и Вам придется доказывать свою позицию о том, куда реально ушли деньги и что оно не в интересах семьи было. Причем Вам больше, чем истцу, бо законодательство презюмирует общность семейных доходов и расходов.

Вообще в п.2 ст.44 закреплена обратная презумпция в отношении личных долгов.

А по теме: долги нельзя перевести без согласия кредитора.

[Борисович]

Вообще в п.2 ст.44 закреплена обратная презумпция в отношении личных долгов.

прямой презумпции я там не вижу. и фразу "если судом будет установлено" таковой не считаю.

Вы что полагаете, что кредитор будет доказывать, что деньги пошли "в" или "не в" интересах семьи. Вы, занимая деньги, всегда знаете куда они будут реально (обращаю внимание на это слово т.к. реально и на то, что Вам сказали - разные вещи) потрачены и отслеживаете это? Кредитор предъявит иск и в ходе исполнения будет пытаться обратить взыскание на все имущество. И уже головной болью супруги будет установить в суде, что денег она не видала и знать о них не знала, следовательно своей долей в общем имуществе она не отвечает. Закон не требует письменного согласия супруга на заключение договора (сделки) займа, предполагая такое согласие и общность ведения хозяйства и проч.

А по теме: долги нельзя перевести без согласия кредитора.

Так в теме и не стоит вопрос перевода долга без согласия кредитора. ТС пишет о том, что может ли пострадать то или иное общее имущество, если кредитор предъявит свои требования, а также может ли кредитор часть долга "повесить" на супругу.

в 1 случае вполне возможно. и тут уже супруга будет доказывать, что денег от мужа она не получала и о долгах ведать не ведала.

во 2 случае как раз кредитору придется доказывать, что деньги потрачены в интересах семьи, что даст основания повесить долг (его часть) на супругу.

Изменено 10 Мая 2012 пользователем Борисович

[М.Ю.]

прямой презумпции я там не вижу. и фразу "если судом будет установлено" таковой не считаю.

Так в теме и не стоит вопрос перевода долга без согласия кредитора.

В норме написано, что факт использования на нужды семьи подлежит доказыванию. А доказывать, как известно, должна сторона, заинтересованная в этом, т.е. кредитор.

Вроде речь и идёт о переводе долгов.

[Борисович]

В норме написано, что факт использования на нужды семьи подлежит доказыванию.

нет такого в норме.

есть "если СУДОМ будет УСТАНОВЛЕНО", а не "если КРЕДИТОРОМ будет ДОКАЗАНО"

суд у нас много чего устанавливает не только на основе доказательство по делу, но и основываясь на внутреннем убеждении (ст. 16 ГПК). кроме того, объяснения сторон - это тоже доказательства по делу (ст. 64 ГПК).

кредитор даст пояснения что взял деньги и потратил туда-то туда-то...и тут не "прокатит" у второй стороны ограничиться фразой "ничего подобного-докажите". суд будет и должен выяснять куда же все-таки ушли деньги.

весьма, в общем, скользкий момент. если упереться в Вашу логику, то единственно возможным доказательством для кредитора будет справка от жены, что займ потрачен на совместный отдых или ей на шубу, а не проигран в казино.