Аналогия закона

[Нездешняя]

Доброго дня всем,

вопрос в следующем:

Необходимо признать недействительным решение общего собрания участников ТОО.

Достойных оснований, честно говоря, "нема".

Имеется мысль просить признать его недействительным постольку, поскольку один из участников при голосовании и подписании Протокола действовал под влиянием обмана\заблуждения со стороны другого участника. Доказывание факта обмана и его влияние на формирование воли\волеизъявление участника тоже несколько проблематично, но возможно.

Суть вопроса: такого основания для признания недей-ым решения общего собрания закон прямо не предусматривает, но есть п.9 ст.159 ГК - предусматривающий подобное основание для признания недействительной сделки, также имеется ст.5 ГК устанавлявающая возможность применения закона по аналогии. Как бы оценили на месте судьи?

[Гость poprock]

Все зависит от внутреннего убеждения судьи доказать факт обмана сложно

[Гость Айшат]

да действительно сложная ситуация.

надо доказать что тот или иной участник действовал под зпблуждением или же под давленеим другого и из-за каких либо причин( например боязни подчиненого перед начальством) не мог принять или же высказать своего решения.

только после доказания вышеизложеного можно отменить решения собрания, и еще большим количеством голосов учредителей.

иначе говоря могут быть проблемы

это на мои взгляд.

[Нездешняя]

коллеги, я уточню :)) - проблема не в доказывании наличия факта обмана, а в возможности (точнее перспективности) применения аналогии закона в указанном случае.

[Гость Айболит]

Доброго дня всем,

вопрос в следующем:

Необходимо признать недействительным решение общего собрания участников ТОО.

Достойных оснований, честно говоря, "нема".

может имеет смысл огласить текст протокола, мы незамыленным взглядом поробуем отыскать процессуальные нарушения в проведении собрания и составления протокола, чтоб признать его недействительным :biggrin:

[Гость Гость]

коллеги, я уточню :)) - проблема не в доказывании наличия факта обмана, а в возможности (точнее перспективности) применения аналогии закона в указанном случае.

Можно, так как Протокол это таже сделка между двумя сторонами, тем более выраженная в письменной форме.

[Гость poprock]

коллеги, я уточню :)) - проблема не в доказывании наличия факта обмана, а в возможности (точнее перспективности) применения аналогии закона в указанном случае.

Думаю аналогия закона в данном случае применима

[МаксиM]

Можно, так как Протокол это таже сделка между двумя сторонами, тем более выраженная в письменной форме.

протокол - это не сделка, протоколирование - прием вербальной формы фиксации доказательств;

[Гость Гость]

протокол - это не сделка, протоколирование - прием вербальной формы фиксации доказательств;

Независимо как называется документ, Протокол - это соглашение двух сторон ( в данном случае), направленное на установление прав и обяанностей. Смотрите ст.147 ГК РК.

[В.К.]

коллеги, я уточню :)) - проблема не в доказывании наличия факта обмана, а в возможности (точнее перспективности) применения аналогии закона в указанном случае.

А почему Вы считаете применение ст.159 ГК (какого либо из пунктов 7-11), в данном случае применением аналогии закона?

Никакой аналогии. Прямое применение.

[МаксиM]

Независимо как называется документ, Протокол - это соглашение двух сторон ( в данном случае), направленное на установление прав и обяанностей. Смотрите ст.147 ГК РК.

Посмотрел. Насчет протокола там ничего не увидел.

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому настаиваю на том, что протокол - это не сделка, а лишь подтверждение волеизъявления сторон, их намерений.

[Нездешняя]

А почему Вы считаете применение ст.159 ГК (какого либо из пунктов 7-11), в данном случае применением аналогии закона?

Никакой аналогии. Прямое применение.

только потому, что не считаю протокол общего собрания сделкой - это решение, акт органа юридического лица. А ст.159 ГК, как видно, говорит о сделках.

[В.К.]

только потому, что не считаю протокол общего собрания сделкой - это решение, акт органа юридического лица. А ст.159 ГК, как видно, говорит о сделках.

Любопытно. Вопрос достаточно интересный. Не берусь безапелляционно утверждать что протокол общего собрания является по сути сделкой....Хотя склоняюсь к таковому мнению.

Сейчас, чесслово, времени нету. Нездешняя, если у Вас есть СПС Юрист, - попробуйте запустить поиск в судебных решениях. Чтой-то мне подсказывает, что суды сплошь и рядом применяют 159-ю при признании недействительными протоколов...

[МаксиM]

Друзья мои!Что ж мы с вами все с ног на голову поставили. Ведь есть же все таки Закон О товариществах.

Статья 50. Обжалование решений общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью

Решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

[Нурдин Саякбаев]

да, я тоже считаю, что решение органа юрлица сделкой не является, но этот вопрос спорный так как позиция опирается в основном на теорию.

Можно конечно ссылаться на определение в ГК ст. 147.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мол орган юридического лица не является самостоятельным лицом. Но если нужно признать недействительным этот протокол, то думаю не нужно акцентировать внимание на этом вопросе, применять 159-ю прямо.... и "прокатит" .

[Гость Kontra-gent]

применять 159-ю прямо.... и "прокатит" .

...если другая сторона не заявит о нарушении порядка обжалования решения общего собрания участников ТОО (ст.50).

[Нурдин Саякбаев]

ну всяких если может быть много, но в том то и дело что Нездешняя пытается оспорить решение не по 50-й Закона "О ТОО и ТДО", а по 159-й ГК.

[Биржан Жарасбаев]

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия граждан и ЮЛ – участников ТОО (да и вообще любого юридического лица) только опосредованно устанавливают права для юридического лица. Прямого установления здесь нет. Нельзя смешивать действия участника с действиями самого ЮЛ. Участник может проголосовать и «за» и «против», но в конечном счете решение может быть принято прямо противоположное. К примеру, не принято вообще. То есть действие участника есть, но как такового юридического эффекта от этого нет. Поэтому сделкой факт голосования участника, на мой взгляд, признать нельзя.

Поэтому применить ст. 159 здесь можно только по аналогии закона. Но только не пойму, зачем идти так далеко? Можно найти более реальные пути.

Действия участника при голосовании хоть и сделками не являются, но гражданские права для него порождают (подпункт 7 ст. 7 ГК). К примеру, законодательство может применять различные режимы для участников, проголосовавших «за» или «против» (к примеру, ст. 66 Закона о ТОО).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 2 ГК). Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту (п. 1 ст. 8 ГК). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу (п. 5 ст. 8 ГК). Сюда же применить ту же ст. 50 Закона о ТОО.

Мне кажется, этих общих норм достаточно, чтобы признать решение ЮЛ, вынесенным с нарушением прав отдельных участников. Только есть вопрос, повлияет ли это на окончательное решение ЮЛ?

[Улисс]

Видимо вопрос в том, что ст. 50 З-на "О ТОО" применить, как основание для признания протокола недействительным нельзя, поскольку:

может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае участник ТОО под влиянием обмана голосовал за решение.

Что касается применения ст. 159 по аналогии судом, мне кажется многое зависит о содержания решения участников и долях участников.

Если речь идет об утверждении сделки, т.е. о решении которое устанавливает права и обязанности ТОО по отношению к третьему лицу, то аналогия вполне возможна.

Если речь идет принятии решения по процедурному вопросу, то не думаю, что аналогия здесь должна быть применена.

Хотя одной по моему мнению аналогии будет недостаточно, чтобы судья принял решение.

К предложенному Биражаном выше ст.ст. 2 и 8 ГК РК, можно применить.

Как вариант, п. 1 ст. 34 З-на "О ТОО" при причинении участником товарищества с ограниченной ответственностью вреда товариществу или его участникам, они вправе требовать от причинителя возмещения вреда.

Способы возмещения вреда применить в соответствии с п. 1. ст 9 ГК Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной;

[Александр Чашкин]

Привет всем здесь!

многое зависит о содержания решения участников

совершенно согласен!

полагаю, без рассмотрения конкретного содержания предлагаемого к оспариванию решения собрания можно слишком долго и непродуктивно расуждать по теме:

в зависимости от этого содержания мы можем в протоколе найти сделку участников ТОО (например, решение о внесении участниками доп.взносов с имущество) или не обнаружить таковую вовсе.

во втором случае, если не рассматривать конкретику решения, вопрос о применимости/неприменимости аналогии закона, imho, не может быть решен "в общем случае", поскольку мы, даже, не можем определить содержание прав участника, за защитой которых он будет обращаться в суд...

[Биржан Жарасбаев]

Приветствую Александр!

в зависимости от этого содержания мы можем в протоколе найти сделку участников ТОО (например, решение о внесении участниками доп.взносов с имущество) или не обнаружить таковую вовсе.

Интересный пример. Решение о внесении дополнительных взносов в уставный капитал. По сути, принимается общим согласием всех участников, и как бы подпадает под признаки сделки. Если это сделка, то к примеру внесение в уставный капитал недвижимого имущества будет сделкой с недвижимым имуществом? Так получается? Тогда каждое такое решение необходимо регистрировать отдельно. Но на практике такие решения не регистрируют, регистрируют само право собственности юрлица.

И еще. Если товарищество не известит орган, осуществивший его государственную регистрацию, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся (часть 2 п. 5 ст. 26 Закона о ТОО). Это что? Дополнительное требование, предъявляемое законом к сделке? Решение об увеличении УК недвижимым имуществом считается совершенным с момента госрегистрации, но в силу указанной нормы оно не будет считаться совершенным до извещения органа. Так сделка это все-таки или нет?

И если это сделка, то какая: односторонняя, двусторонняя? Товарищество-то само в нем участия не принимает, но бенефициаром является, приобретает право собственности.

Изменено 9 Апреля 2006 пользователем Биржан

[Нездешняя]

Коллеги,

на повестке собрания не стоял вопрос о заключении сделки или внесении допвзносов.

Все банально: решение о смене руководителя (которым ранее, наверное догадываетесь, был "обманутый" участник). Сейчас пытаемся вернуть "скипетр", по крайней мере "не догоним, так хоть согреемся" - это в части обеспечительных мер.

В иске, кроме названного, указаны и другие основания, здесь же предложена указанная ситуация исключительно с целью обсуждения возможности применения аналогии. Хотя, признаюсь, оказалась интересной и неожиданной :)) мысль о том, что возможно применение нормы закона "напрямую" в связи с тем, что Решение общего собрания есть сделка. Хоть и не согласна с этим, внимания достойно, можно судье голову поморочить.

Изменено 9 Апреля 2006 пользователем Нездешняя

[Александр Чашкин]

Если это сделка, то к примеру внесение в уставный капитал недвижимого имущества будет сделкой с недвижимым имуществом? Так получается? Тогда каждое такое решение необходимо регистрировать отдельно. Но на практике такие решения не регистрируют, регистрируют само право собственности юрлица.

...

а почему бы не смотреть на эти вопросы проще, Биржан: принятие товарищами ТОО обязательства по внесению имущества в ТОО - одна сделка, передача имущества в ТОО - другая сделка?

здесь (для ответа на вопрос, является ли конкретное решение собрания участников ТОО сделкой?) imho, важно только одно: соответствует ли таковое решение дефиниции ст.147 ГК РК?

полагаю, когда участники принимают решение о внесении доп.взносов, - то мы имеем сделку в чистом виде:

есть субъекты сделки: участники, в данном случае, - должники, принимающие на себя обязательства;

есть возникновение (установление) конкретной гражданско-правовой обязанности - по внесению (передаче) имущества;

есть действия субъектов - участие в собрании и голосовании при принятии решения.

чтобы еще дальше оторваться от голой теории предлагаю рассмотреть еще один случай собрания - собрание учредителей ТОО при его создании: в этом случае собираются субъекты-учредители и в результате собрания принимают решение о создании ТОО. Данное решение является сделкой, по которой учредители принимают на себя обязательства по осуществлению определенных действий для создания ТОО, а также ряд других обязательств, связанных с деятельностью ТОО.

я предлагаю этот пример только по одной причине: вышеописанная сделка учредителей оформляется учредительным договором (или решением единственного участника).

[Гость mamontoff]

Все банально: решение о смене руководителя (которым ранее, наверное догадываетесь, был "обманутый" участник).

В иске, кроме названного, указаны и другие основания, здесь же предложена указанная ситуация исключительно с целью обсуждения возможности применения аналогии. Хотя, признаюсь, оказалась интересной и неожиданной :)) мысль о том, что возможно применение нормы закона "напрямую" в связи с тем, что Решение общего собрания есть сделка. Хоть и не согласна с этим, внимания достойно, можно судье голову поморочить.

Таки я люблю аналогии.

Я прихожу к своему дедушке, приствляю к его почтенной седой голове пистолет, выкладываю на стол перо и бумагу (завещание) и принуждаю подписать.

Будет такая сделка действительной? Я таки в этом сомневаюсь.

Решение собрания, ИМХО, есть куча односторонних сделок, в некотором роде.

Возможность психологического, химического, физиологического воздействия на поведение чела не доказывается.

Дал таблетку и привет, ты уже директор.

А судья ракуми разводит - нет оснований к отмене решения. :yel:

[В.К.]

Еще раз повторюсь, - весьма любопытный вопрос.

В принципе, думаю г-жа Нездешняя уже приняла решение по своей конкретной ситуации, - аналогия, или не аналогия, но ссылка на 159-ю будет. Я прав?

Но меня лично (полагаю, и других участников темы), - обладает ли в данном случае решениеобщего собрания учредителей (прошу не отвлекаться на понятие "протокол", - это всего лишь форма письменной фиксации решения), - так вот, обладает ли решение общего собрания учредителей ТОО признаками сделки вообще как таковой?

Как я понял, - практически все участники этой темы (включая меня самого), - осторожничают в выражении мнений касательно этого вопроса... Всех смущает понятие "орган юридического лица", т.е. учредители по отдельности, - вроде как стороны сделки, а вот выразив свои волеизъявление в общем собрании (каждый все-таки индивидуально), - сторонами быть перестают ?

Все-таки склоняюсь к мнению, что решение общего собрания участников ТОО все-таки является сделкой, поскольку решение общего собрания , - это результат действий граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.