Незаконный приказ МВД о регистрации лиц, управляющих по доверенности

[Mishanya]

Я подготовил и направил в Алматинский суд г. Астана заявление об оспарвании Приказа МВД № 504 от 23.08.2005 г. Об утверждении Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности. Текст заявления - прилагаю. Обсуждение судебного процесса, текста заявления, его оснований - в этой теме. Буду рад мнению коллег.

В Алматинский районный суд г. Астана

Заявитель (истец):

Кленчин Михаил Александрович

Адрес регистрации и места жительства:

г. Алматы, пр. Абылай хана, д. № 113, кв. 34

РНН: 600 719 239 971

тел. + 7 707 223 7373

Государственный орган (ответчик):

Министерство внутренних дел Республики Казахстан

г. Астана, пр.Тауелсиздик,1

РНН: 031400077331

тел. + 7 7172 714 010

Заявление

об оспаривании законности нормативного правового акта

(в порядке главы 28 ГПК РК)

26.02.2012 г. собственником Кленчиной Е.А. мне была выдана доверенность в нотариальной письменной форме на право управление принадлежащей ей автомашиной Mitsubishi Montero Sport г/н А058BZP, сроком на три года.

Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504 были утверждены Правила регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности (далее по тексту - «Правила»). Вышеуказанный нормативный правовой акт был зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 19 сентября 2005 года под № 3840 и опубликован в газете «Юридическая газета» от 27 января 2006 г. № 13-14 (993-994), а также в газете «Официальная газета» от 14 января 2006 г. № 3 (265).

Правила устанавливают единый на территории Республики Казахстан порядок регистрации и учета в подразделениях дорожной полиции органов внутренних дел лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей.

В соответствии с п. 2 Правил, эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, не допускается.

Считаю установленный в п. 2 Правил запрет на эксплуатацию транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, - незаконным, противоречащим Конституции РК, Закону РК «О безопасности дорожного движения», а также положениям Гражданского Кодекса РК, в связи с чем подлежащим признанию недействующим с момента принятия, по нижеследующим основаниям.

1.

Перечень оснований запрещения эксплуатации транспортных средств определен в вышестоящем нормативном правовом акте, а именно – в п. 1 ст. 21 Закона РК «О безопасности дорожного движения»:

”Статья 21. Основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств 


1. Запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях: 


- несоответствия конструкции транспортного средства требованиям настоящего Закона и техническим регламентам;


- наличия технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения и окружающей среде; 


- несоответствия номеров узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, данным, внесенным в регистрационные документы на транспортное средство; 


- отсутствия регистрационных документов и документа о прохождении государственного или обязательного технического осмотра;


- отсутствия государственных регистрационных номерных знаков или их несоответствия установленным требованиям и регистрационным документам; 


- отсутствия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и (или) договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами; 


- в других случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан”.



Таким образом, запрещается эксплуатация транспортных средств в вышеперечисленных случаях, а также в других случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан. 

Исходя из смысла нормы пп. 1) п. 3 статьи 61 Конституции РК, нормы, касающиеся правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц, в том числе касающиеся ограничения прав граждан (запрет на эксплуатацию транспортного средства), могут устанавливаться только законами.

А также, ст. 39 Конституции РК прямо предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Положениями Закона РК «О нормативных правовых актах» четко разграничена иерархия и отличие законов и подзаконных актов. Так, в соответствии с пп. 1) ст. 1 Закона РК «О нормативных правовых актах», закон - нормативный правовой акт, который регулирует важнейшие общественные отношения, устанавливает основополагающие принципы и нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан, принимаемый Парламентом Республики Казахстан, а в случаях, предусмотренных подпунктом 3) статьи 53 Конституции Республики Казахстан, - Президентом Республики Казахстан.

Законодательными актами также являются: конституционный закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу конституционного закона, кодекс, закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, постановление Парламента Республики Казахстан, постановления Сената и Мажилиса.

Иные не являющиеся законодательными, нормативные правовые акты, издаваемые на основе и во исполнение Конституции и законодательных актов Республики Казахстан – являются подзаконными актами (что следует из пп. 3) ст. 1 Закона РК «О нормативных правовых актах»).

Оспариваемые Правила являются подзаконным актом, поскольку были утверждены Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан, изданными на основе и во исполнение Конституции РК и Закона РК «О безопасности дорожного движения».

Однако, ни один закон (законодательный акт), в том числе и Закон РК «О безопасности дорожного движения», не содержит запрета на эксплуатацию транспортного средства лицами, управляющими транспортными средствами на основании доверенности, не зарегистрированными в органах внутренних дел.

Таким образом, запрет на эксплуатацию транспортных средств незарегистрированными поверенными лицами, установленный в п. 2 Правил, является незаконным, поскольку установлен не законом, а подзаконным актом, что противоречит положениям Конституции РК и Закону РК «О безопасности дорожного движения», согласно которым запрет может быть установлен только законами, но не подзаконными актами.

2.

Регистрация и учет лиц, пользующихся транспортными средствами по доверенности, является мерой по допуску к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РК «О безопасности дорожного движения». Следует отметить, что в указанной норме установлена обязанность регистрации для получения допуска именно к участию в дорожном движении и только по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из толкования п. 3 ст. 18 Закона РК «О безопасности дорожного движения», если транспортное средство эксплуатируется поверенным лицом не по дорогам общего пользования, а по другим дорогам либо иным способом, то регистрация поверенного в органах дорожной полиции - не требуется.

Согласно п. 2 Правил, эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, не допускается.

Важным является то обстоятельство, что п. 2 Правил императивно налагается запрет на любую эксплуатацию поверенными транспортных средств, а не только на участие в дорожном движении по дорогам общего пользования. Учитывая п. 1 ст. 6 ГК РК, согласно которому нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, запрет на эксплуатацию в п. 2 Правил является незаконным, поскольку понятие «эксплуатация» истолковывается шире, чем только лишь участие в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Следует отметить, что транспортное средство может эксплуатироваться не только по дорогам общего пользования, но и по другим дорогам. Так, согласно п. 1 ст. 3 Закона РК «Об автомобильных дорогах», автомобильные дороги Республики Казахстан подразделяются на автомобильные дороги общего пользования, хозяйственные автомобильные дороги, а также на улицы населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РК «Об автомобильных дорогах», к хозяйственным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги на территории хозяйствующих субъектов, обслуживающие их производственно-хозяйственные перевозки, подъезды к ним от автомобильных дорог общего пользования, внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных организаций, служебные, патрульные и частные автомобильные дороги.

Выдача доверенности собственником транспортного средства поверенному является одной из видов односторонних сделок, которой поверенный наделяется правом владения и пользования транспортным средством. При этом, пользование транспортным средством неразрывно связано с его эксплуатацией. Учитывая, что движение транспортного средства по хозяйственным дорогам также является одним из допустимых способов эксплуатации транспортного средства, то поверенный, в силу предоставленных доверенностью полномочий, вправе использовать транспортное средство для движения как по дорогам общего пользования, так и по другим дорогам, в том числе на территории хозяйствующих субъектов или внутрихозяйственных дорогах сельскохозяйственных организаций.

Однако, несмотря на то, что п. 3 ст. 18 Закона РК «О безопасности дорожного движения» была предусмотрена обязанность регистрации лишь как необходимая и обязательная мера по допуску к участию в дорожном движении только по дорогам общего пользования, нижестоящим нормативным правовым актом, а именно – п. 2 Правил, была незаконно запрещена любая эксплуатация транспортных средств поверенными, которая может включать в себя, например, незапрещенную эксплуатацию для движения по хозяйственным автомобильным дорогам.

3.

Более того, п. 2 Правил незаконно установлен запрет и на любое использование транспортного средства, как часть его эксплуатации, даже без участия в дорожном движении, что противоречит смыслу законодательных норм о безопасности дорожного движения, а также идет вразрез с принципами и началами гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, установленными в ст. 2 ГК РК.

Так, согласно п. 2 ст. 188 ГК РК, право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Соответственно, извлечением полезных свойств из транспортного средства может быть использование установленной заводом-изготовителем автомагнитолы, включение обогрева салона транспортного средства, пользование внешними световыми сигналами, а также эксплуатация транспортного средства иными не запрещенными способами без участия в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Однако, вышеназванные способы использования транспортного средства также оказываются запрещенными п. 2 Правил, которым установлен запрет на эксплуатацию (любую эксплуатацию, без разделения на частные дефиниции) транспортного средства поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, чем прямо нарушается право пользования имуществом, предусмотренное п. 2 ст. 188 ГК РК.

Поскольку Правила были утверждены Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504, то оспариваемый нормативный правовой акт относится, в силу п. 3) ст. 1 Закона РК «О нормативных правовых актах», к подзаконным нормативным правовым актам, издаваемых на основе и во исполнение Конституции и законодательных актов Республики Казахстан в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Однако, в случае с п. 2 Правил, как части подзаконного нормативного правового акта, имеется противоречие с законодательным актом (Закон РК «О безопасности дорожного движения»), во исполнение которого он был принят.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 ГПК РК, заявление гражданина и юридического лица должно содержать указание, какие конкретно права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица нарушаются этим актом или его отдельными положениями, каким статьям Конституции Республики Казахстан, положениям законов, указов Президента Республики Казахстан противоречит оспариваемый акт.

Оспариваемый нормативный правовой акт в части п. 2 Правил незаконно запрещает мне эксплуатацию транспортного средства – автомашины Mitsubishi Montero Sport г/н А058BZP, что является нарушением принадлежащего мне в силу выданной доверенности права пользования, а также оспариваемый п. 2 Правил противоречит ст. 39, ст. 61 Конституции РК, п. 2 ст. 188 ГК РК и п. 3 ст. 18 и ст. 21 Закона РК «О безопасности дорожного движения», в связи с чем указанный п. 2 Правил подлежит признанию противоречащим закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РК, при обоснованности заявления суд в решении признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в отдельной его части с момента принятия акта, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, а также ст. ст. 150, 283, 285 ч. 2 ГПК РК,

прошу суд:

Признать противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

1. Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, на 1 листе.

2. Копии заявления (2 шт.) для ответчика и прокурора, на 8 листах.

3. Копия Приказа №504, на 2 листах.

4. Копия доверенности, на 1 листе.

5. Копия удостоверения личности, на 1 листе.

6. Копия РНН, на 1 листе.

ВСЕГО: 14 листов

М.А. Кленчин «____»____________ 2012 г.

P.S. Ранее создававшаяся на форуме тема - удалена. Теперь только здесь. :bud:

Изменено 31 Мая 2012 пользователем Mishanya

[ШАРАМЫГА]

На мой взгляд все верно, однако считаю что можно было бы пойти и дальше, а именно внести предложение об исключении доверенности вообще, поясню почему:

как было указано выше Статья 21. (Основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств) предусматривает запрет эксплуатации транспортных средств в определенных случаях, в том числе

- при отсутствии договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и (или) договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами.

в данном договоре указываются все застрахованные лица, которым собственник доверяет управлять транспортным средством как при нем, так и в его отсутствие, так вот ДОВЕРЕННОСТЬ по своей сути является дублирующим документом, в котором оговаривается что собственник ему доверяет управлять транспортным средством.

так что считаю что доверенность можно оставить только генеральную на права: владения, пользования и распоряжения,

а на право управления вообще убрать, при условии того, что лицо которому доверено такое право будет указано в договоре обязательного страхования.

[М.Ю.]

Я вот сейчас подумал относительно ст.21 закона о безопасности дорожного движения. Всё-таки речь там идёт о запрете эксплуатировать машину вообще любыми лицами.

А в приказе речь идёт о запрете для определенных лиц, а не о запрете эксплуатировать саму машину.

То есть, предмет регулирования несколько разный.

Изменено 31 Мая 2012 пользователем М.Ю.

[Mishanya]

На мой взгляд все верно, однако считаю что можно было бы пойти и дальше, а именно внести предложение об исключении доверенности вообще

Ну, пока вопрос не ставится глобально. При этом, если исходить из положений ГК, то доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Именно письменное, обратите внимание.

[Орал]

Я вот сейчас подумал относительно ст.21 закона о безопасности дорожного движения. Всё-таки речь там идёт о запрете эксплуатировать машину вообще любыми лицами.

А в приказе речь идёт о запрете для определеных лиц, а не о запрете эксплуатировать саму машину.

То есть, предмет регулирования несколько разный.

Я тоже об этом думал, но все-таки оспариваемый пункт приказа МВД противоречит ст. 18 Закона. Ключевой ошибкой в приказе является запрет на любую эксплуатацию транспортного средства вообще. А эксплуатация включает в себя не только участие поверенного в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Изменено 12 Июля 2012 пользователем Орал

[ШАРАМЫГА]

я не предлагаю представлять интересы собственника транспортного средства во взаимоотношениях с органами дорожной полиции,

я имею ввиду право управления транспортным средством, а не право представительства от имени доверителя.

договор ГПО, на мой взгляд, содержит все необходимые данные о транспортном средстве, о лицах застрахованных (так сказать допущенных к упралению) и что не мало важно в подтверждение намерений собственника доверить им управление данным транспортным средством, его личная подпись.

Изменено 31 Мая 2012 пользователем ШАРАМЫГА

[Mishanya]

я не предлагаю представлять интересы собственника транспортного средства во взаимоотношениях с органами дорожной полиции,

я имею ввиду право управления транспортным средством, а не право представительства от имени доверителя.

договор ГПО, на мой взгляд, содержит все необходимые данные о транспортном средстве, о лицах застрахованных (так сказать допущенных к упралению) и что не мало важно в подтверждение намерений собственника доверить им управление данным транспортным средством, его личная подпись.

Для этого необходимо внесение изменений в законодательный акт, а не подзаконный. И, как известно, проверка законодательного акта на соответствие Конституции - компетенция исключительно КС. Поэтому, ну, предлагаю пока так далеко не ходить. Хотя мысль интересна. :bud:

[Вадим Димович]

Ну, пока вопрос не ставится глобально. При этом, если исходить из положений ГК, то доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Именно письменное, обратите внимание.

Доброго времени суток!!!

Также хотел бы заметить, что доверенность на управление имуществом должна быть нотариально заверена (п.2 ст.167 ГК РК).

[Mishanya]

Также хотел бы заметить, что доверенность на управление имуществом должна быть нотариально заверена (п.2 ст.167 ГК РК).

Это нотариусы очень любят замечать. :bud:

[Вадим Димович]

Так, мысли в слух...

Как ранее указывалось,

Доверенность является документом, в котором письменно фиксируется уполномочие осуществлять представительство от имени другого или нескольких лиц, выдавших такой документ. Она выдается для отношений представителя от имени представляемого с другими лицами, которые на основе доверенности удостоверяются в уполномочии, то есть наделении представителя правом выступать от имени представляемого, и в полномочиях, то есть в их содержании и пределах, в каких представитель наделен правом представлять представляемого.

При этом, представительством является правоотношение, в силу которого сделки или другие юридически значимые действия (например, заявление иска в суд или участие в судебном заседании), совершенные одним лицом, именуемым представителем, от имени другого лица, именуемого представляемым, непосредственно создают, изменяют или прекращают для последнего гражданские права и обязанности.

Уважаемые форумчане, скажите пожалуйста, какие-такие интересы собственника а/м представляет поверенный владея и пользуясь транспортным средством в собственных целях? Да к тому же еще и отвечающий самостоятельно за совершенные правонарушения?

Не имеется ли тут "налицо" другой предмет правоотношений, тот, например, который регулируется договором имущественного найма...???

Изменено 31 Мая 2012 пользователем Вадим Димович

[Вадим Димович]

Это нотариусы очень любят замечать.

Есть даже письмо минюста разъясняющее такое положение вещей... А еще, это может помочь в делах по ДТП, для привлечения к ответственности собственника а/м, когда у водителя была такая маленькая красненькая доверенность, которую любят оформлять сами жолполовцы без участия нотариуса...

[М.Ю.]

Я тоже об этом думал, но все-таки оспариваемый пункт приказа МВД противоречит ст. 18 Закона. Ключевой ошибкой в приказе является запрет на любую эксплуатацию транспортного средства вообще. А эксплуатация включает в себя не только участие поверенного в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Я уже в прошлой аналогичной теме писал, что юридическая техника неудачна. То есть там же написано, что и регистрация самой машины является процедурой допуска для движения по дорогам общего пользования. А отсюда можно сделать вывод, что для движения по улицам города регистрация транспорта вообще не нужна.

Изменено 31 Мая 2012 пользователем М.Ю.

[Mishanya]

Я уже в прошлой аналогичной теме писал, что юридическая техника неудачна. То есть там же написано, что и регистрация самой машины является процедурой допуска для движения по дорогам общего пользования. А отсюда можно сделать вывод, что для движения по улицам города регистрация транспорта вообще не нужна.

Если говорить о юридическй технике, то авторам надо застрелиться:

9. После завершения регистрационных действий в доверенности, на основании которого поверенное лицо пользуется транспортным средством, указываются:

1) наименование регистрационного подразделения дорожной полиции;

2) дата регистрации доверенности;

3) фамилия и инициалы ответственного сотрудника регистрационного подразделения дорожной полиции.

То есть, пишут про регистрацию доверенности, хотя речь вообще идет о регистрации лиц, а не самой доверенности. :bud:

[Александр К]

Если говорить о юридическй технике, то авторам надо застрелиться:

То есть, пишут про регистрацию доверенности, хотя речь вообще идет о регистрации лиц, а не самой доверенности.

А вас сама текстовка п. 9 не смущает?

После завершения регистрационных действий в доверенности, на основании которого поверенное лицо пользуется транспортным средством, указываются

[Mishanya]

А вас сама текстовка п. 9 не смущает?

О, ну это уже такие мелочи, что МВД на вас обидится. :bud:

[Antares]

Доброго времени суток!!!

Также хотел бы заметить, что доверенность на управление имуществом должна быть нотариально заверена (п.2 ст.167 ГК РК).

Свои пять копеек: управление имуществом не есть управление транспортным средством, т.е. вождение. Наши грамотеи под "управлением" понимают "вождение". Столкнулся как-то. :tongue:

[Mishanya]

http://www.zakon.kz/kazakhstan/4494148-reg...jj-na-avto.html

[Джонни]

Доброго времени суток!!!

Также хотел бы заметить, что доверенность на управление имуществом должна быть нотариально заверена (п.2 ст.167 ГК РК).

это не относится к доверенности на управление автомобилем. доверенность может быть выписана от руки без заверения нотариуса. Мишанья, правильно?

[Mishanya]

это не относится к доверенности на управление автомобилем. доверенность может быть выписана от руки без заверения нотариуса. Мишанья, правильно?

Скажем так, управление имуществом это не вождение с эксплуатацией транспортных средств. Так же, как управление акциями это далеко не управление общественным мнением, несмотря на то, что в обоих случаях есть слово "управление". Грубо говоря, крутить баранку, жать на педали и носиться по улицам города - это не управление имуществом. Это эксплуатация, использование и вождение.

[magister]

Приветствую! Тоже была такая идея + еще заставить нотариусов убрать из доверенностей текст о регистрации ее в течение 10 дней в гаи.

Кстати может из этих новостей что-нить подчеркнуть и представителям ответчика задать вопрос о необходимости в целом оспариваемого пункта:

http://www.zakon.kz/4458372-doverennost-na...-oficialno.html

http://www.zakon.kz/4487287-ministra-justi...-poprosili.html

http://www.zakon.kz/219648-registrirovat-d...dorozhnojj.html

[magister]

9. После завершения регистрационных действий в доверенности, на основании которого поверенное лицо пользуется транспортным средством, указываются:

1) наименование регистрационного подразделения дорожной полиции;

2) дата регистрации доверенности;

3) фамилия и инициалы ответственного сотрудника регистрационного подразделения дорожной полиции.

Если идет не регистрация доверенности, то почему отметка идет в доверенности? почему кто-то что-то будет писать в моей доверенности?

Если регистрируются лица управляющие по доверенности, то пусть отметка делается в удостоверении личности. Глупо конечно, но здесь какая-то подмена смыслов и игра слов (типа притворной сделки).

[Вадим Димович]

Свои пять копеек: управление имуществом не есть управление транспортным средством, т.е. вождение. Наши грамотеи под "управлением" понимают "вождение". Столкнулся как-то.

ИМХО, думаю Вы и все остальные будут всегда сталкиваться с "Вашими грамотеями" , а чтобы доказать свою точку зерения Вам придется постараться, не меньше чем Мишане в обсуждаемом процессе...

А в остальном, я более чем согласен с Вами, поскольку уже высказал свое мнение о представительстве в рамках обсуждаемого вопроса... Потому как если законодатель (как все это понимают, в том числе и "Ваши грамотеи") подразумевает наличие доверенности, при эксплуатации транспортного средства, почему тогда такое пренебрежение к квартирантам, снимающим какие-либо апартаменты, которые эксплуатируют те самые апартаменты без доверенности??? (не бред ли…)

А бред, как мне думается, в том, что при эксплуатации транспортного средства поверенный не совершает действий, которые создают, изменяют или прекращают какие-либо права и обязанности для доверителя, так же как и при эксплуатации каких-либо апартаментов

[Mishanya]

Новости из суда. Прошла подготовка. Со стороны ответчиков пришли две милые девушки, одна с МВД, другая с КДП. Правда, с КДП пришла без доверенности, но я думаю, она исправится к следующему заседанию.

Отзыва пока не предоставили, но обещали выслать отзыв мне на электронную почту заранее. процесс назначен на вторник в 10:30. Судья - Бакишев А.Б., производит впечатление грамотного специалиста, очень корректен и процесс ведет чисто. Думаю, разберется что к чему. В целом, позиция МВД - заявление не признают, и будут сводить на то, что издание подзаконных актов - их право, что предусмотрено Законом об ОВД. Ну, что ж, я ни разу не оспариваю право МВД издавать подзаконные акты.

Судья попросил ответчиков к заседанию уточнить вопрос о том, какая ответственность предусмотрена за управление ТС поверенным без регистрации. По-большому счету, это ожидаемо. Меня никто к ответственности не привлекал, и к основаниям заявления это дело отношения не имеет. В заявлении я расписал, чем и как нарушены мои права, без ссылок на привлечение (или даже возможность) к административной ответственности.

В понедельник подготовлю интересное ходатайство...

А также, обязательно буду вести аудио-запись заседания.

[непонимающий]

Отзыва пока не предоставили, но обещали выслать отзыв мне на электронную почту заранее. процесс назначен на вторник в 10:30. Судья - Бакишев А.Б., производит впечатление грамотного специалиста, очень корректен и процесс ведет чисто. Думаю, разберется что к чему. В целом, позиция МВД - заявление не признают, и будут сводить на то, что издание подзаконных актов - их право, что предусмотрено Законом об ОВД. Ну, что ж, я ни разу не оспариваю право МВД издавать подзаконные акты.

На вторник в смысле на 05 июня? Процесс так понимаю открытый, присутствовать можно? Вы не против?

[Mishanya]

На вторник в смысле на 05 июня? Процесс так понимаю открытый, присутствовать можно? Вы не против?

Процесс открытый, присутствовать можно. Не вопрос.