Происшествие на границе с Китаем

[Roman.kz]

Пожалуйста. Мотив - перестрелять людей. Что в голове не укладывается? Тогда поищите в криминологии и психиатрии.

Вам виднее, но согласно ч.1 ст.8 УПК быстрое раскрытие преступлений является задачей уголовного процесса.

Перестрелять людей, это само по себе не мотив. А ч.2. ст 8 УПК не подразумевает того, что ради скорости дела должны расследоваться поверхностно и через одно место.

[Фаталист]

я конечно, не продвинутый пользователь интернета, но посмотрев эти ваши "ежеминутные твиты блоггеров" не нашла в указывемых вами ссылках ничего нужного по теме, вообщем, какие умозаключения должны быть после увиденного? Кто это? и что это?

Также просмотрел часть твитов из зала суда, позиция прокуратуры - мотив неуставные отношения, признание подтверждено экспертизами, все убиты из одного автомата и пистолета, все найденные патроны принадлежат воинской части (других не найдено), найденные 7.62 были ржавые лежали с давних времен, кольца гранат были, но следов взрывов нет, возможно от учебных гранат, заявления о еще каких-то телах, не подтверждаются материалами дела.

Если бы адвокат развивал тему неуставных отношений, Челах же первоначально говорил, что издевались, поэтому и начал стрельбу, можно ли было избежать пожизненного?

[Пацан]

Утверждают - суд необъективен, но не конкретизируют в чем именно, сплошной, простите, дилетантский базар.

Я скажу в чём не объективен. Чем следствие подтверждает вину Челаха кроме его собственного признания? Ничем! От признания он отказался, выдвинул собственную версию. Чем обвинение опровергает эту версию? Ничем!

Приговор вынесен лишь на внутреннем убеждении судьи, т.е. необъективен.

[Просто Пэт]

Я скажу в чём не объективен. Чем следствие подтверждает вину Челаха кроме его собственного признания? Ничем! От признания он отказался, выдвинул собственную версию. Чем обвинение опровергает эту версию? Ничем!

Приговор вынесен лишь на внутреннем убеждении судьи, т.е. необъективен.

абсолютно согласна

[Пацан]

Если бы адвокат развивал тему неуставных отношений, Челах же первоначально говорил, что издевались, поэтому и начал стрельбу, можно ли было избежать пожизненного?

Полагаю можно было бы подвести под аффект, учесть юный возраст и отделался бы годами 15.

[Roman.kz]

Я скажу в чём не объективен. Чем следствие подтверждает вину Челаха кроме его собственного признания? Ничем! От признания он отказался, выдвинул собственную версию. Чем обвинение опровергает эту версию? Ничем!

Приговор вынесен лишь на внутреннем убеждении судьи, т.е. необъективен.

Думаю там и внутренним убеждением не пахло, приговор просто спущен сверху.

[Roman.kz]

Полагаю можно было бы подвести под аффект, учесть юный возраст и отделался бы годами 15.

У меня на памяти был случай когда отец увидел как машина во дворе насмерть сбила его ребенка, выбежал и убил водителя. Так вот у него аффект не признали. В заключении было сказано, что того времени пока он спускался по лестнице за глаза должно было хватить для того, что бы выйти из аффективного состояния. Иными словами с точки зрения судебной психиатрии длительность в 20 секунд для аффекта это потолок. А тут даже приготовление место имело. ИМХО - на аффект рассчитывать Челаху не приходилось.

[Пацан]

Думаю там и внутренним убеждением не пахло, приговор просто спущен сверху.

Не обязательно. Не надо думать, что это особое дело. У нас все такие приговоры, обвинительный уклон есть в любом деле не частного обвинения. Просто система такая. Так что где то это правдвда всё спущенно сверху. Но представим что суд по эпизодам убийств его бы оправдал. Поднялась бы шумиха, типа а кто тогда это сделал? А так Челаху всё равно светил срок, с трупами или без.

ИМХО - на аффект рассчитывать Челаху не приходилось.

Чёрт его знает... трудно теперь говорить...

[Фаталист]

Я скажу в чём не объективен. Чем следствие подтверждает вину Челаха кроме его собственного признания? Ничем!

Прокуратура в прениях говорит о том, что все подтверждено экспертизами, заявляет, что все убиты из одного автомата (как и говорил Челах), вот это про автомат - чисто внутреннее убеждение прокурора или экспертиза? Та же история с пистолетом. Челах показывает в кого и с какого расстояния он стрелял, не все же трупы сгорели и были не пригодны для экспертиз (не эксперт конечно, но по-моему например если добивают лежащего то входные/выходные должны это показать и т.п.).

[Миссис Хадсон]

Чем следствие подтверждает вину Челаха кроме его собственного признания? Ничем!

Приговор вынесен лишь на внутреннем убеждении судьи, т.е. необъективен.

Товарищи, давайте сначала приговор почитаем. Наверняка он будет копией обвинительного заключения, наверняка будут какие-то дополнительные доказательства, которые просто не освещались СМИ. Суд не мог месяц просматривать видео с признаниями Челаха, чем-то еще себя занимал.

По поводу чтения "твиттера" - спасибо, конечно, но терпения не хватило находить крупицы информации в этом словесном потоке.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем Миссис Хадсон

[Mik]

еще пять копеек, для чего по вашему парню (если допустить что он все это сотворил), с после операционными швами, тратил свои силы таская трупы и затем сжигать их, только не повторяйте, что заметал следы, ему то что было заметать?

не поймите не правильно (я слежу за этой историей с самого начала, не разу не писал так как был полностью уверен, в том что ничего не изменить и результат (приговор) мной лично был вполне ожидаемый) я не оправдываю Челаха и не обвиняю его, мне просто интересно, как человеку проходившему службу в вооруженных силах, как мог один боец провести целую диверсионную операцию.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем Mik

[Amangali]

Я скажу в чём не объективен. Чем следствие подтверждает вину Челаха кроме его собственного признания? Ничем! От признания он отказался, выдвинул собственную версию. Чем обвинение опровергает эту версию? Ничем!

Приговор вынесен лишь на внутреннем убеждении судьи, т.е. необъективен.

Да уж. Приговор всегда выносится на внутреннем убеждении судьи, основанном на доказательствах. О теории доказательств распинаться не буду, достаточно формальной логики. Погранцы были расстреляны из оружия, находившегося на посту. Из оружейки его мог взять только свой, тот кто остался жив. Кто у нас остался жив и сжег пост, предварительно обчистив трупы? Лесничий убит сзади, когда повернулся спиной к тому кого знал. Кого он знал из тех кто был рядом и остался жив? Кто в присутствии понятых подтвердил на месте обстоятельства и мелкие детали преступления, о которых мог знать только убийца? Вы что-нибудь слышали о доказательствах от противного? Если да, то выдвините хотя бы одну жизнеспособную версию, что это могло быть совершено другим. Или в качестве доказательств вы воспринимаете только свидетелей и киносъемку событий, без которых судить нельзя?

Никто никого и ни в чем не может переубедить, лишь из справедливости к мертвым я хотел уравновесить абсурд защитников, от которого тошнит.

[Пацан]

Прокуратура в прениях говорит о том, что все подтверждено экспертизами, заявляет, что все убиты из одного автомата (как и говорил Челах), вот это про автомат - чисто внутреннее убеждение прокурора или экспертиза? Та же история с пистолетом. Челах показывает в кого и с какого расстояния он стрелял, не все же трупы сгорели и были не пригодны для экспертиз (не эксперт конечно, но по-моему например если добивают лежащего то входные/выходные должны это показать и т.п.).

Такая экспертиза у меня под сомнением. Некоторые трупы сгорели так, что по днк не определить. А тут входящие-выходящие. Кроме того метал поплавился. Как уж там пули определяли?

Челаху сразу надо было другую версию толкать, мол стрелял один из сослуживцев, а он только добил его на улице из пистолета, или что то в этом роде. В общем я пока думаю за своё Челах получил.

[Amangali]

Перестрелять людей, это само по себе не мотив. А ч.2. ст 8 УПК не подразумевает того, что ради скорости дела должны расследоваться поверхностно и через одно место.

То что движет поступком и есть мотив, он может быть самым разным. Если дело может быть рассмотрено за один день, то оно и должно быть рассмотрено за один день, так что критерий не срок, а всесторонность. Если вы так хорошо осведомлены и специалист в такого рода делах, то внятно и без наветов скажите, чего не сделал суд из того, что должен был сделать и какое это имеет значение для дела.

[Мерилин]

Пожалуйста. Мотив - перестрелять людей. Что в голове не укладывается? Тогда поищите в криминологии и психиатрии.

ну нет, так не пойдет. То, что Челах не псих, думаю спорить вы не будете?. Тогда, что же подвигнуло на такое действо?

Мотивы не только то, что побуждает к определенному поведению, но и то, ради чего оно совершается. Если говорить об уголовной ответственности человека за свои поступки, то человек не должен отвечать за те действия, причины которых лежат вне его. В чем смысл был для Челаха убивать своих сослуживцев, если исключить, что он не псих?

Вам виднее, но согласно ч.1 ст.8 УПК быстрое раскрытие преступлений является задачей уголовного процесса.

А вы до конца цитируйте статью, пожалуйста, там еще есть слова "полное раскрытие" и нет или или.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем Мерилин

[Пацан]

мне просто интересно, как человеку проходившему службу в вооруженных силах, как мог один боец провести целую диверсионную операцию.

Я выше писал уже своё мнение. Трудно было с 50 патронами, но мог, все спали в тесном помещении бегать ни за кем не надо было.

Погранцы были расстреляны из оружия, находившегося на посту. Из оружейки его мог взять только свой, тот кто остался жив. Кто у нас остался жив и сжег пост, предварительно обчистив трупы? Лесничий убит сзади, когда повернулся спиной к тому кого знал. Кого он знал из тех кто был рядом и остался жив? Кто в присутствии понятых подтвердил на месте обстоятельства и мелкие детали преступления, о которых мог знать только убийца? Вы что-нибудь слышали о доказательствах от противного? Если да, то выдвините хотя бы одну жизнеспособную версию, что это могло быть совершено другим. Или в качестве доказательств вы воспринимаете только свидетелей и киносъемку событий, без которых судить нельзя?

Никто никого и ни в чем не может переубедить, лишь из справедливости к мертвым я хотел уравновесить абсурд защитников, от которого тошнит.

Я лично подобной же логики и придерживаюсь, кроме того его показания и поведение... для меня Челах виноват. Но и суд не опроверг его версию. Не касательно даже сомнений в том, что определён автомат, это мог сделать и другой человек, даже из своих.

[agent_007]

Я выше писал уже своё мнение. Трудно было с 50 патронами, но мог, все спали в тесном помещении бегать ни за кем не надо было.

Наверняка они не просто спали, а были "в отрубе". Все-таки день пограничника праздновали.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем agent_007

[Тополек в красной косынке]

Никто никого и ни в чем не может переубедить, лишь из справедливости к мертвым я хотел уравновесить абсурд защитников, от которого тошнит.

Согласна с вами! Не хочется устраивать балаган верю-не верю. Если кто-то не видит других доказательств на 53 томах уг. дела, кроме признательного, ничего не попишешь.

[Roman.kz]

Согласна с вами! Не хочется устраивать балаган верю-не верю. Если кто-то не видит других доказательств на 53 томах уг. дела, кроме признательного, ничего не попишешь.

А как 53 тома доказательств ухитрились исследовать за 2 недели?

[agent_007]

Ни на секунду не сомневался в виновности Челаха с того момента как только его задержали погранцы, потому что не так давно сам отслужил в казахстанской армии. Именно в казахстанской, а не советской армии. В советские годы не было такого беспредела в армейке как в наше время. Дедовщина всегда была, но в те времена такие явления происходили более деликатно. Сейчас молодой солдат столько издевательств может испытать на своем теле, что любой садо-мозахист позавидует. Битье табуреток об голову, удары кирзовыми сапогами, душками от кровати, это все мелочи, как с добрым утром все это получает. Бывают и такие способы издевательств, что у любого гражданского лица волосы дыбом встанут от услышанного. Каждый молодой солдат это проходит, а через некоторое время и сам начинает также издеваться над следующим призывом молодых.

Мое мнение - Челаха просто довели до такого состояния, а убить спящих в "отрубе" сослуживцем ему не составило труда.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем agent_007

[Пацан]

Согласна с вами! Не хочется устраивать балаган верю-не верю. Если кто-то не видит других доказательств на 53 томах уг. дела, кроме признательного, ничего не попишешь.

К сожалению никто из форумчан эти тома не читал, и не может компетентно дать расклад. Лично для меня челах стал точно виновным после неуклюжего частичного отказа от первичных показаний.

п.с. Кстати, одно время баловался тем, что читал в базе Юрист, приговоры по разным статьям. Очень часто осужденный давал признанку и потом отказывался. Суд всегда писал, что-то типа - отказ от признательных показаний данный в судебном следствии опровергается последовательными показаниями данные им на следствии предварительном. Кроме того жалобы обвиняемого на давление и побои со стороны следствия и дознания ничем не подтверждаются.

[Мерилин]

Да уж. Приговор всегда выносится на внутреннем убеждении судьи, основанном на доказательствах. О теории доказательств распинаться не буду, достаточно формальной логики. Погранцы были расстреляны из оружия, находившегося на посту. Из оружейки его мог взять только свой, тот кто остался жив. Кто у нас остался жив и сжег пост, предварительно обчистив трупы? Лесничий убит сзади, когда повернулся спиной к тому кого знал. Кого он знал из тех кто был рядом и остался жив? Кто в присутствии понятых подтвердил на месте обстоятельства и мелкие детали преступления, о которых мог знать только убийца? Вы что-нибудь слышали о доказательствах от противного? Если да, то выдвините хотя бы одну жизнеспособную версию, что это могло быть совершено другим. Или в качестве доказательств вы воспринимаете только свидетелей и киносъемку событий, без которых судить нельзя?

Никто никого и ни в чем не может переубедить, лишь из справедливости к мертвым я хотел уравновесить абсурд защитников, от которого тошнит.

возможно, вы съели. что-то не то...

Я понимаю, что заведомо не отвечать на поставленные вопросы, эта тактика выбранная обвинением, похожа понраву и Вам.

Изменено 14 Декабря 2012 пользователем Мерилин

[Пацан]

Ни на секунду не сомневался в виновности Челаха с того момента как только его задержали погранцы, потому что не так давно сам отслужил в казахстанской армии. Именно в казахстанской, а не советской армии. В советские годы не было такого беспредела в армейке как в наше время.

Была была. Постоянно солдатики своих сослуживцев постреливали. Обычно признавались, валили всё на неуставняк. У меня нет, но в части друга били прикладом АК в грудь, пока сам не передёрнется затвор. Случаи массовых пострелов тоже были. В армии РК даже не знаю, не помню подобных случаев, а вот в КНБ как видим беспредел....

[Тополек в красной косынке]

А как 53 тома доказательств ухитрились исследовать за 2 недели?

Заседали почти без перерывов, с утра до позднего вечера. Зачитывали не все, с учетом мнения обвинения, защиты и потерпевших.

[Мерилин]

Заседали почти без перерывов, с утра до позднего вечера. Зачитывали не все, с учетом мнения обвинения, защиты и потерпевших.

надо оплатить судье и прокурорам сверхурочные..... и медаль за самотверженный труд,извините, не могу не обойтись без сарказма..а кто их торопил? Или к праздникам все надо было успеть?

если не секрет, вы там тоже были с утра до вечера?