Гарантия

[takara]

Вопрос касательно выдачи гарантии.

Компания "А" - гарант выдает гарантию (письмо) компании "В" - кредитору, обязуясь, в случае неоплаты суммы по договору купли-продажи имущества компанией "С" - должника, исполнить данное обязательства.

При этом, договорных (в письменной форме) отношений касательно выдачи гарантии и исполнения обязательств, между гарантом и должником нет. В настоящее время, должник утверждает, что не обращался к гарантом с просьбой о выдаче гарантии, просит не выдавать гарантии, а если таковые имеются не оплачивать сумму долга. При этом сам он не намерен платить, поскольку считает, что товар не соответствует качеству.

В свою очередь кредитор, ссылаясь на гарантию требует от гаранта исполнить обязательства должника, в противном случае отказывается исполнить обязательства по договору, заключенному между кредитором и гарантом.

Получается замкнутый круг. Если гарант не исполняет обязательства должника, то не получает свой товар, а если исполняет- то не получит от должника возмещение той суммы, что уплатил гарант.

При этом, гарантия выдана бывшим руководителем компании (не работает в компании уже 4 месяца), о ее существовании мы узнали спустя полгода с момента ее выдачи.

Можно ли признать гарантию недействительной?

[М.Ю.]

а если исполняет- то не получит от должника возмещение той суммы, что уплатил гарант.

А где об этом написано?

[takara]

А где об этом написано?

Согласно п.1 ст.331 ГК РК гарантия возникают на основании договоров гарантии. При этом в соответствии с п.3 этой же статьи письменная форма договоров гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта в течение нормально необходимого для этого времени. - как раз наш случай.

При этом в данном случае отношения между должником и гарантом не оговариваются.

О существовании гарантии мы только узнали, должник утверждает, что никогда не просил гаранта выступать таковым, что между гарантом и должником не было ни письменных, ни устных договоренностей. В связи с чем в случае исполнения гарантом обязательств, должник не намерен ему ничего возмещать.

[Гость Гость]

Согласно п.1 ст.331 ГК РК гарантия возникают на основании договоров гарантии. При этом в соответствии с п.3 этой же статьи письменная форма договоров гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта в течение нормально необходимого для этого времени. - как раз наш случай.

При этом в данном случае отношения между должником и гарантом не оговариваются.

О существовании гарантии мы только узнали, должник утверждает, что никогда не просил гаранта выступать таковым, что между гарантом и должником не было ни письменных, ни устных договоренностей. В связи с чем в случае исполнения гарантом обязательств, должник не намерен ему ничего возмещать.

Уважаемый ТС, Вы неправильно расставляете акценты, что и вызывает новые вопросы.

Вы сами указываете, что отношения между должником и гарантом по существу безразличны для действительности гарантии как договора между гарантом и кредитором. Поэтому то обстоятельство, что должник не просил давать за него гарантию, не освобождает его от ответственности перед гарантом, к которому, в случае исполнения, перейдут все права кредитора.

Ваш случай -

Статья 333. Права и обязанности гаранта в случае предъявления к нему требования кредитором

1. Гарант обязан до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом должника, а если к гаранту предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования гаранта все возражения, которые он имел против кредитора.

2. Гарант вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора гарантии. Гарант не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Не совсем понятно:

В свою очередь кредитор, ссылаясь на гарантию требует от гаранта исполнить обязательства должника, в противном случае отказывается исполнить обязательства по договору, заключенному между кредитором и гарантом.

Договор гарантии - это одно, а при чем здесь неисполнение другого договора?

[takara]

Уважаемый ТС, Вы неправильно расставляете акценты, что и вызывает новые вопросы.

Вы сами указываете, что отношения между должником и гарантом по существу безразличны для действительности гарантии как договора между гарантом и кредитором. Поэтому то обстоятельство, что должник не просил давать за него гарантию, не освобождает его от ответственности перед гарантом, к которому, в случае исполнения, перейдут все права кредитора.

Ваш случай -

Статья 333. Права и обязанности гаранта в случае предъявления к нему требования кредитором

1. Гарант обязан до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом должника, а если к гаранту предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования гаранта все возражения, которые он имел против кредитора.

2. Гарант вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора гарантии. Гарант не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Не совсем понятно:

Договор гарантии - это одно, а при чем здесь неисполнение другого договора?

Между кредитором и гарантом есть договор купли - продажи имущества, по которому выплачена предоплата, но кредитор (продавец) отказывается поставить товар, пока гарант не оплатит долги должника.

Как только мы узнали о существовании гарантии, обратились в адрес должника. Должник утверждает, что товар поставленный, кредитором, не соответствует качеству, их переговоры не привели к приемлемому для двух сторон решению, в связи с чем должник отказывается платить кредитору.

Более того, как уже было сказано, должник просит нас не оплачивать его долги, ссылаясь на то, что между ним и нами нет и не было никаких отношений и договоренностей.

[М.Ю.]

Между кредитором и гарантом есть договор купли - продажи имущества, по которому выплачена предоплата, но кредитор (продавец) отказывается поставить товар, пока гарант не оплатит долги должника.

В целом законное поведение.