Авиакомпания_подача иска не по месту нахождения ответчика

[Sova]

Всем добрый день!

Ситуация банальна: задержка рейса, опоздание на стыковойный и т.д. = убытки.

Есть желание "посудиться" с известной авиакомпанией. Но, нет желания подавать иск на ее территории в силу определенных причин.......

Согласно ГПК, иски к юридическому лицу подаются по месту нахождения постоянно действующего органа (у А\К в Алматы есть только представительство, которое как я понимаю, к такому органу не относится) или имущества; и второе не очень приятное - иски к перевозчику подаются по месту нахождения перевозчика.

Как обойти нормы ГПК и подать иск в Алматы?

Буду весьма признательна за любые мысли на тему :smile:

[Михаил C]

как вариант:

Статья 32. Подсудность по выбору истца

3. Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

[Sova]

как вариант:

Статья 32. Подсудность по выбору истца

3. Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Но у нас иск не вытекает из деятельности филиала.... Хотя, я же как потребитель могу этого и не знать..... и по "наивности" подать иск к представительству..... 99% - дело передадут по подсудности. Надо подумать. Спасибо!

[F77]

ГПК РК

Статья 33. Исключительная подсудность

3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров или багажа, предъявляются по месту нахождения постоянно действующего органа транспортной организации.

Договорная подсудность также исключается в силу Статьи 34 ГПК РК.

[непонимающий]

Всем добрый день!

Ситуация банальна: задержка рейса, опоздание на стыковойный и т.д. = убытки.

Есть желание "посудиться" с известной авиакомпанией. Но, нет желания подавать иск на ее территории в силу определенных причин.......

Согласно ГПК, иски к юридическому лицу подаются по месту нахождения постоянно действующего органа (у А\К в Алматы есть только представительство, которое как я понимаю, к такому органу не относится) или имущества; и второе не очень приятное - иски к перевозчику подаются по месту нахождения перевозчика.

Как обойти нормы ГПК и подать иск в Алматы?

Буду весьма признательна за любые мысли на тему

Статья 32. Подсудность по выбору истца

9. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

[F77]

И еще особенность связанная с перевозчиками!

Статья 17-1. Претензии и иски по перевозкам грузов и пассажиров

До предъявления к перевозчику иска по спорам, связанным с перевозкой, обязательно предъявление ему претензии.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Есть где-то на форуме и в базе суд. решение-

Агибаев Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Компании «Air Arabia», ТОО «Keremet Travel» - «Керемет Трэвэл» о взыскании материального ущерба, морального вреда, и т.д.

[F77]

Статья 32. Подсудность по выбору истца

9. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Одно то, что (будущий ответчик?) является перевозчиком, определяет для него исключительную подсудность как указано выше.

[непонимающий]

Одно то, что (будущий ответчик?) является перевозчиком, определяет для него исключительную подсудность как указано выше.

Значит вторым ответчиком надо аэропорт ставить, потом уточнениями к исковым порт исключить из числа ответчиков.

[Sova]

Есть где-то на форуме и в базе суд. решение-

Агибаев Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Компании «Air Arabia», ТОО «Keremet Travel» - «Керемет Трэвэл» о взыскании материального ущерба, морального вреда, и т.д.

на форуме не нашла. Можете помочь с поиском?

Спасибо!

[непонимающий]

Одно то, что (будущий ответчик?) является перевозчиком, определяет для него исключительную подсудность как указано выше.

Статья 36. Передача дела из производства одного суда в другой

1. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

[Sova]

Одно то, что (будущий ответчик?) является перевозчиком, определяет для него исключительную подсудность как указано выше.

Согласна:

11. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной статьей 33 настоящего Кодекса.

А 33 статья - по месту нахождения перевозчика

[Sova]

Значит вторым ответчиком надо аэропорт ставить, потом уточнениями к исковым порт исключить из числа ответчиков.

Неплохая мысль!

Практика есть по такому решению вопроса?

[непонимающий]

Неплохая мысль!

Практика есть по такому решению вопроса?

Нет. Есть практика предъявления иска по месту исполнения договора. Дело рассмотрено СМЭС г. Астана, хотя изначально СМЭС иск отшил, но город посчитал, что СМЭС не прав.

[Пацан]

Неплохая мысль!

Практика есть по такому решению вопроса?

Это обычный обход норм по подсудности. Дерзайте! Кроме того, не исключено, что а\п, в действительности виноват в задержке рейса.

[непонимающий]

Согласна:

11. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной статьей 33 настоящего Кодекса.

А 33 статья - по месту нахождения перевозчика

Неоднозначно для меня звучит редакция этого пункта...

В случае с п.9 ст. 32 ГПК РК, думаю ДА срабатывает п. 11 который отсылает к специальной норме (ст. 33). А вот когда два ответчика то

Статья 35. Подсудность нескольких связанных между собой дел

1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

тут уже ограничений по ст. 33 прямо не установлено!

[Avenger]

Вот еще почитайте, думаю Вам пригодится.

Конвенция

для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок

(Варшава, 12 октября 1929 г.)

Статья 28.

1. Иск об ответственности должен быть возбужден, по выбору истца, в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 8 июня 2011 года № 2-2034/2011

[F77]

Значит вторым ответчиком надо аэропорт ставить, потом уточнениями к исковым порт исключить из числа ответчиков.

Вы подаете иск к аэропорту и перевозчику. Как только суд увидит в ответчиках даже вместе с аэропортом перевозчика, может вернуть исковое заявление (исключительная подсудность), если выяснит, что постоянно действующей орган транспортной организации в другом месте.

Либо представитель перевозчика потребует направить его по подсудности месту нахождения постоянно действующего органа транспортной организации.

Подобная ситуация, когда иск подается в СМЭС на юр.лицо и на соответчика, скажем гарант - физ.лицо. Суд возвращает исковое заявление. Поэтому некоторые юристы сразу не включают физ.лицо к исковое, а позже, когда суд принимает в свое производство исковое заявление, просят привлечь в соответчики физ.лицо.

Что хочу сказать, пишу не для спора, потому как практики сталкиваются с разными решениями (постановлениями, определениями) судов, по казалось бы одинаковым вопросам.

[F77]

Вот еще почитайте, думаю Вам пригодится.

Конвенция

для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок

(Варшава, 12 октября 1929 г.)

Статья 28.

1. Иск об ответственности должен быть возбужден, по выбору истца, в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Это касается международных перевозок.

Sova, у Вас была внутренняя или международная перевозка?

[Avenger]

Вот еще в дополнение.

Конвенция,

дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации

некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок,

осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору

(Гвадалахара, от 18 сентября 1961 г.)

Статья VII.

Любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности. Если иск предъявлен лишь к одному из этих перевозчиков, этот перевозчик имеет право привлечь и другого перевозчика к участию в деле в суде, в котором предъявлен иск, причем процедура такого привлечения и его последствия определяются законом этого суда.

Статья VIII.

Любой иск о возмещении вреда, предусмотренный в статье VII настоящей Конвенции, должен быть предъявлен по выбору истца либо в одном из судов, в которых иск может быть предъявлен к перевозчику по договору на основании статьи 28 Варшавской конвенции, либо в суде по месту нахождения фактического перевозчика или его главного управления.

[Avenger]

Это касается международных перевозок.

Как мне показалось, как раз таки такая перевозка и имела место быть у ТС.

Изменено 11 Июня 2012 пользователем Avenger

[F77]

Как мне показалось как раз таки, такая перевозка и имела место быть у ТС.

Тоже показалось так, когда прочел про "представительство". Просто хотелось уточнить. Если так, то полезно почитать ссылку Лоскутова И.Ю.

[Avenger]

Тоже показалось так, когда прочел про "представительство". Просто хотелось уточнить. Если так, то полезно почитать ссылку Лоскутова И.Ю.

Согласен. Только вот что то ТС молчит.

[Sova]

Это касается международных перевозок.

Sova, у Вас была внутренняя или международная перевозка?

Международная. Алматы-Гоа-Алматы