Кто ответчик?

[Денман]

Добрый день уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста кого указать ответчиком в исковом заявлении о приобретении 1/3 доли квартиры в силу приобретательской давности. Я владею 2/3 доли квартиры, а 1/3 владеет мой брат который уехал в РФ на ПМЖ в 1997 году, сейчас связь с ним прервана, где он и как он я незнаю. Квартиру приватизировали вместе с нашим отцом который умер в 2007 году. Сейчас просто тупо не могу продать эту квартиру. Уже исковое составил вроде все хорошо, только незнаю кого ответчиком ставить.

[KZ Lawyer]

Ответчик Ваш брат. Органов юстиции также необходимо привлечь.

[Brant]

Уже исковое составил вроде все хорошо, только незнаю кого ответчиком ставить.

Здесь подавайте в порядке особого производства (без ответчика). Почитайте ст. 289-290, гл. 31 ГПК РК.

[Денман]

Здесь подавайте в порядке особого производства (без ответчика). Почитайте ст. 289-290, гл. 31 ГПК РК.

нет, так не получиться, особое призводство предусматривает что нет спора на имущество и устанавливает факт владения, а тут другая ситуация.

[Brant]

нет, так не получиться, особое призводство предусматривает что нет спора на имущество и устанавливает факт владения, а тут другая ситуация.

А в чём она другая? С кем Вы спорите за имущество? Или Вы фактически не владеете и не пользуетесь долей брата в течении энных лет? В ином случае у Вас просто нет оснований обращаться с заявлением по приобретательной давности. И почему все считают, что по приобретательной давности можно что-то требовать, брать в ответчики (соответчики) акимат?

[Денман]

А в чём она другая? С кем Вы спорите за имущество? Или Вы фактически не владеете и не пользуетесь долей брата в течении энных лет? В ином случае у Вас просто нет оснований обращаться с заявлением по приобретательной давности. И почему все считают, что по приобретательной давности можно что-то требовать, брать в ответчики (соответчики) акимат?

гдето здесь на ффоруме читал что установление факта владение подразумевает то, что на имущество были документы но только не узаконненые должным образом, вот поэтому.

[Brant]

гдето здесь на ффоруме читал что установление факта владение подразумевает то, что на имущество были документы но только не узаконненые должным образом, вот поэтому.

Вы проживаете в этой квартире на законных основаниях. ИМХО, это есть доказательство добросовестности владения. Повторюсь, по приобретательной давности ответчика не может быть в принципе.

[Гость Добрушка]

По приобретательной не пройдет, это точно. Ответчиком укажите ГУ "ЖКХ" при Акимате

[Mishanya]

По приобретательной не пройдет, это точно. Ответчиком укажите ГУ "ЖКХ" при Акимате

Обсуждалось уже много раз. ВС РК рекомендует указывать ответчиком ГУ "Аппарат Акима г. ....."

[Brant]

ВС РК рекомендует указывать ответчиком ГУ "Аппарат Акима г. ....."

Ссылку на эту рекомендацию не подскажете?

[Mishanya]

Ссылку на эту рекомендацию не подскажете?

Вот в этой теме:

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/128094-privatizacija-zhilja-libo-priobretatelnaja-davn/page__hl__%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

[Brant]

По приобретательной не пройдет, это точно. Ответчиком укажите ГУ "ЖКХ" при Акимате

Тогда на какую норму вы предлагаете ссылаться?

Вот в этой теме:

http://forum.zakon.k...l__приватизация

В этой теме лишь упоминается о некоем НП ВС, без названия оного и номера пункта, где можно прочитать о такой рекомендации ВС.

При том, что ответчик ГУ "Аппарат Акима г. .., на какую норму вы предлагаете ссылаться?

[Елiмай]

При том, что ответчик ГУ "Аппарат Акима г. .., на какую норму вы предлагаете ссылаться?

Автор темы в лице Денмана пропал, но раз уж вопрос поднят. Я бы ссылался на компетенцию аппарата акима исходя из пп. 22) ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РК о государственном имуществе и п. 3 ст. 242 ГК РК.

Еще посмотрите п. 12 НП ВС РК от 20 апреля 2006 года № 3 "О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником".

12. Лицо, считающее, что стало собственником в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на это жилище. Данное дело подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, а при отсутствии спора о праве и предъявлении заявления в соответствии с подпунктом 5) части второй статьи 291 ГПК дело рассматривается в порядке особого производства. Решение суда об удовлетворении заявления является основанием для регистрации права собственности на это жилище.

Теперь сопоставьте его с п. 8 НП ВС РК от 28 июня 2002 года № 13 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение"

8. Факты владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (подпункт 5 части 2 статьи 291 ГПК) устанавливаются судом только при условии, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он утрачен, и указанный факт не может быть установлен во внесудебном порядке. При этом суд при рассмотрении таких дел устанавливает лишь факт наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества заявителю, а не его право собственности.

[Brant]

Я бы ссылался на компетенцию аппарата акима исходя из пп. 22) ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РК о государственном имуществе и п. 3 ст. 242 ГК РК.

Эти нормы говорят о приобретении бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность.

Выходит, ТС обращается с иском (к ГУ аппарат Акима...) о приобретении права собственности на долю по приобретательной давности. Акимат, который должен поставить имущество на учёт как бесхозяйное и через год по суду обратить его в коммунальную собственность, "отказывается" от того, что должен делать по закону, "не возражает" против исковых требований заявителя, и суд по этим основаниям может удовлетворить исковое требование заявителя о приобретении им права собственности на долю по приобретательной давности.

Я правильно понял вашу мысль?

[Елiмай]

Я правильно понял вашу мысль?

Кажется, не совсем.

Выходит, ТС обращается с иском (к ГУ аппарат Акима...) о приобретении права собственности на долю по приобретательной давности. Акимат, который должен поставить имущество на учёт как бесхозяйное и через год по суду обратить его в коммунальную собственность, "отказывается" от того, что должен делать по закону,

А что он должен делать по закону, если имущество не бесхозяйное?

"не возражает" против исковых требований заявителя, и суд по этим основаниям может удовлетворить исковое требование заявителя о приобретении им права собственности на долю по приобретательной давности.

Ну не только по этим основаниям. Мало ли о чем думает акимат. Истцу надо и саму приобретательную давность доказать.

[Орал]

Аппарат акима в спорах о праве собственности ни при чем, не входит это в его компетенцию. Для этого имеются органы по управлению коммунальной собственностью. Рекомендации ВС РК являются устаревшими, т.к. ноги у них растут из содержания ст. 242 ГК РК в редакции до 01.03.11 года.

[Елiмай]

Аппарат акима в спорах о праве собственности ни при чем, не входит это в его компетенцию. Для этого имеются органы по управлению коммунальной собственностью.

Ну так такими органами названы местные исполнительные органы. Кого конкретно тогда призывать ответчиком?

[Brant]

Ну так такими органами названы местные исполнительные органы. Кого конкретно тогда призывать ответчиком?

Тогда, наверное, всё-таки ГУ "ЖКХ" при акимате, который упоминала Добрушка. Только почему она написала, что по приобретательной давности не пойдёт - загадка.

Имхуется мне, что тут всё зависит от внутреннего убеждения судьи. Я так понимаю, что теоретически этот самый ГУ "ЖКХ" может сказать: "А, нет, мы возражаем и будем ставить это имущество на учёт как бесхозяйное и т.д. А потом поселим туда кого-нибудь, у нас вон сколько очередников."

Непростая, выходит, ситуация для ТС.

[Орал]

Ну так такими органами названы местные исполнительные органы. Кого конкретно тогда призывать ответчиком?

Местные исполнительные органы - это акиматы, которые утверждают своими постановлениями положения об исполнительных органах, финансируемых из местного бюджета. Вот в этих положениях госорганов и сидят их функции, обязанности и полномочия. Ответчиком по делам о жилье можно ставить либо акимат, либо ЖКХ. На практике когда ставят ответчиком акимат, работнику ЖКХ выдается доверенность на представление интересов акима и акимата. Даже если дело будет рассматриваться не в исковом производстве, желательно, чтобы судьи привлекали кого-нибудь из них в качестве третьего лица.

[Елiмай]

Тогда, наверное, всё-таки ГУ "ЖКХ" при акимате, который упоминала Добрушка. Только почему она написала, что по приобретательной давности не пойдёт - загадка.

Звонок другу подсказывает мне следующее. Органы ЖКХ придерживаются той позиции, что они в такие темы влазить не могут, поскольку только владеют имуществом, которым их наделяют. В Алматы это вообще малоосуществимо, п.ч. есть общегородское ГУ "Управление жилья города Алматы", а на уровне районов ЖКХ в форме отдельных ГУ нет, есть отделы ЖКХ и благоустройства в составе акимата.

Имхуется мне, что тут всё зависит от внутреннего убеждения судьи. Я так понимаю, что теоретически этот самый ГУ "ЖКХ" может сказать: "А, нет, мы возражаем и будем ставить это имущество на учёт как бесхозяйное и т.д. А потом поселим туда кого-нибудь, у нас вон сколько очередников."

Местным органам делать больше нечего. Кто бы там ни пришел, позиция обычно такая: "Прошу суд решить по закону".

Непростая, выходит, ситуация для ТС.

Я думаю, что люди не должны зависеть от пробелов в законодательстве и непрозрачности, неясности структуры местных исполнительных органов. Иначе будет страдать доступность правосудия. Тем более что спор носит публично-правовой оттенок. Так что суду ничто не мешает предложить истцу заменить ответчика на надлежащего. Здесь, кстати, пробелы и в ГПК, который не позволяет суду по своей инициативе и без мнения истца решить вопрос о привлечении дополнительных ответчиков в лице госорганов.

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Елiмай

[Brant]

Даже если дело будет рассматриваться не в исковом производстве, желательно, чтобы судьи привлекали кого-нибудь из них в качестве третьего лица.

В порядке особого производства было бы логично и "идеально", но вот "засада" в виде п.8 НП ВС.

[Елiмай]

Местные исполнительные органы - это акиматы, которые утверждают своими постановлениями положения об исполнительных органах, финансируемых из местного бюджета. Вот в этих положениях госорганов и сидят их функции, обязанности и полномочия. Ответчиком по делам о жилье можно ставить либо акимат, либо ЖКХ.

Поразмыслив, согласен, что надо держаться точной действующей редакции ст. 242 ГК РК. Думаю, что надежнее ставить ответчиком акимат района (города), все-таки речи об иных органах, кроме местных исполнительных органов, в законе не идёт.

На практике когда ставят ответчиком акимат, работнику ЖКХ выдается доверенность на представление интересов акима и акимата.

Ну а это уже рабочие моменты самого акимата.