Есть ли более серьезная управа??????

[Гость Жанар]

Здравствуйте!

Коллеги, у меня к Вам возник вопрос. Прочитала о том, что восьмилетнюю девочку загрызла бойцовская собака. Неужели ее хозяева кроме маленького штрафа в 3 МРП никак за это не будут отвечать?????

Просто не раз была свидетельницей как с серьезными собаками (питбультерьерами или ротвейлерами и т.д.) гуляют как с пуделями. Есть ли более серьезная управа на безответственных хозяев?

[Гость вася]

в некоторых европейских странах они запрещены!!!

ИМХО если признать собаку орудием правонарушения, доказать умысел или неосторожность и иные обстоятельства относящиеся к составу правонарушения - то можно и привлечь,

где то в комментариях есть понятие специфичных орудий правонарушений: такие как например "руки боксера(каратиста и т.д.)" и пр. опасных животных также я думаю можно отнести к этой группе

[Еркин]

Коллеги, у меня к Вам возник вопрос. Прочитала о том, что восьмилетнюю девочку загрызла бойцовская собака. Неужели ее хозяева кроме маленького штрафа в 3 МРП никак за это не будут отвечать?????

Статья 311 КоАП (Нарушение правил содержания собак и кошек)

1. Нарушение установленных местными представительными органами правил содержания собак в городах и других населенных пунктах - влечет предупреждение или штраф в размере до трех месячных расчетных показателей.

2. Нарушение установленных местными представительными органами правил содержания кошек в городах и других населенных пунктах - влечет предупреждение или штраф в размере до одного месячного расчетного показателя.

3. Те же действия, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу физических лиц, - влекут штраф в размере до десяти месячных расчетных показателей.

Кроме того, на мой взгляд собака может являться источником повышенной опасности, и соответственно за вред (здоровью, имуществу или жизни) причиненный собакой, владелец (собственник) собаки несет материальную (гражданскую) ответственность.

[Гость Ka36ek]

Кажется, должны привлечь за причинение смерти по неосторожности.

[МаксиM]

Первое, это конечно же они должны полностью понести все расходы на погребение

Статья 946 ГК РК Возмещение расходов на погребение

Лица, ответственные за вред, связанный со смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ну и конечно же не стоит забывать возмещение морального вреда.

Статья 951 ГК РКВозмещение морального вреда

1. Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения

3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Более подробно о возмещении морального вреда говорится здесь:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан

от 21 июня 2001 г. N 3 О применении судами законодательства о возмещении

морального вреда

(с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. N 3)

11. При рассмотрении исков граждан о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного источником повышенной опасности, судам необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред в денежном выражении, если не докажет, что этот вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из его правомерного владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под умыслом потерпевшего судам следует понимать такие действия, которые свидетельствуют об умышленном нарушении потерпевшим правил безопасного обращения с источником повышенной опасности (травля собаки и других домашних животных; травля диких животных в зоопарках и других местах их содержания в неволе; нарушение правил безопасного обращения с огнеопасными, взрывчатыми, ионизирующими и другими опасными для здоровья и жизни человека предметами и веществами), которые способствовали причинению потерпевшему морального вреда.

Под выбытием источника повышенной опасности из правомерного владения следует понимать такую ситуацию, когда владелец источника повышенной опасности принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования источника повышенной опасности в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.

В случае причинения потерпевшему морального вреда лицами, противоправно завладевшими источником повышенной опасности, обязанность по возмещению морального вреда несут лица, непосредственно причинившие такой вред. Если источник повышенной опасности выбыл из правомерного владения и при наличии вины его владельца, то ответственность за причиненный моральный вред возлагается в долевом порядке как на непосредственного причинителя морального вреда, так и на владельца источника повышенной опасности.

В общем можно истребовать большие деньги за моральный ущерб, но никакие деньги не вернут и не заменят любимого человека.

Изменено 11 Апреля 2006 пользователем МаксиM

[Гость Жанар]

Всем спасибо!

Хотелось бы, конечно, чтобы недобросовестные владельцы собак наказывались также уголовно. Ведь любой маленький ребенок (годовалый, например) во дворе может подойти к собаке. Зачем бедным родителям деньги? Да и для взрослых они не безопасны, особенно если ее выгуливает слабая женщина или ребенок.