Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Обжалование налоговой проверки


Рекомендуемые сообщения

Решила не создавать отдельной темы. Департаментом таможенного комитета было вынесено уведомление в адрес ТОО. Данное уведомление было обжаловано ТОО в вышестоящем органе (Комитете таможенного контроля МФ РК). КТК отказал в удовлетворении жалобы. 3-месячный срок для обжалования в судебном порядке уведомления ДТК уже пропущен. В связи с этим есть идея обжаловать в судебном порядке отказ КТК (срок не пропущен). Решение КТК подлежит обжалованию в СМЭС г. Астаны. Однако согласно п. 15 НП ВС от 24.12.2010г. № 20:

15. Подача заявления вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий государственный орган, орган местного самоуправления не является основанием для отказа в принятии заявления в производство суда.

При несогласии заявителя с решением вышестоящего государственного органа, органа местного самоуправления или вышестоящего должностного лица обжалованию в судебном порядке подлежит как решение вышестоящего государственного органа, органа местного самоуправления или вышестоящего должностного лица, так и решение нижестоящего государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего.

В моём понимании, обжаловать отказ КТК в судебном порядке заключается в признании его решения об отказе в удовлетворении жалобы ТОО незаконным и удовлетворении данной жалобы, т.е. признании незаконным уведомления ДТК. Но есть другое мнение, вытекающее из толкования п. 15 вышеприведённого НП ВС, что также нужно обжаловать ещё и само уведомление ДТК в СМЭС г. Алматы. Но я с данным мнением не согласна.

Коллеги, прошу высказать своё мнение.

Изменено пользователем Эвитта
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 51
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Отказ КТК в удовлетворении жалобы (если рассматривать отказ как самостоятельный акт госоргана) к какому виду решений относится?

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

Полагаю, что к пп. 1).
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Полагаю, что к пп. 1).

Я почему и задал этот вопрос, что, боюсь, суд посчитает, что если и были нарушены какие-либо права, то они были нарушены уведомлением ДТК, а не ответом по жалобе КТК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я почему и задал этот вопрос, что, боюсь, суд посчитает, что если и были нарушены какие-либо права, то они были нарушены уведомлением ДТК, а не ответом по жалобе КТК.

Да, понимаю, риск такой тоже есть. Однако отказ вышестоящего органа удовлетворить жалобу также нарушает права юрлица. Соглано п. 26 того же НП ВС:
26. Законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего и не нарушает права, свободы или законные интересы заявителя.
Несогласие с отказом КТК как раз вызвано тем, что решение было принято не в соответствии с НПА, соответственно, отказ КТК был незаконный.

Вообще интересную аналогию можно привести из др. НП ВС по налоговым спорам:

10. Судебный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов налоговой проверки и действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы регулируется главой 27 ГПК.

Установленный частью первой статьи 280 ГПК срок обращения с заявлением в суд исчисляется: в случае оспаривания уведомления по акту налоговой проверки непосредственно в суде - со дня его вручения в порядке пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса, а в случае предварительного обжалования в вышестоящий орган налоговой службы - со дня, когда налогоплательщику стало известно о решении этого органа об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части. Если по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено новое уведомление, срок его обжалования исчисляется заново со дня вручения в установленном порядке.

Но у нас ситуация, к сожалению, сложнее. Обжалование в вышестоящий орган состоялось уже по истечении 3х месяцев со дня вручения уведомления (!) КТК, по хорошему, должен был отказать в принятии к рассмотрении данной жалобы из-за пропуска срока для обжалования, но почему-то всё равно рассмотрел её и принял решение - отказать в удовлетворении. Поэтому, ничего не остаётся, кроме как попробовать обжаловать решение КТК.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Попробовать, конечно, можно. Но.

Если и дальше проводить аналогию с налоговыми спорами (а некоторые основания для такой аналогии, безусловно, есть), то припоминаю, что недавно обсуждался вопрос о территориальной подсудности спора, в котором было уведомление, а потом отказ в удовлетворении жалобы. ТС спрашивал там, куда подавать заявление - по месту нахождения НО или вышестоящего. Так кто-то из наших корифеев (кажется, Александр Чашкин) небезосновательно утверждали, что здесь вышестоящий орган вообще не при делах.

И еще. Если согласиться с такой трактовкой отказа вышестоящего органа (то есть что это решение, нарушающее права и т.д.), то возможность его обжалования существовала бы во всех случаях. Например, в Вашем случае, если бы срок на обжалование уведомления не был бы пропущен, то вы могли бы обжаловать и уведомление, и отказ. Какое решение должен был бы вынести суд по отказу?

Предлагаю обжаловать и уведомление, и отказ. Как известно, пропуск срока не препятствует принятию жалобы. Если в ходе разбирательства по уведомлению будет отказано по причине пропуска срока, то можно будет хотя бы зацепиться за отказ КТК. В любом случае, здесь, на мой взгляд, больше шансов, чем обжаловать один отказ и уже на начальной стадии получить, что данный спор неподведомственен суду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

недавно обсуждался вопрос о территориальной подсудности спора, в котором было уведомление, а потом отказ в удовлетворении жалобы. ТС спрашивал там, куда подавать заявление - по месту нахождения НО или вышестоящего. Так кто-то из наших корифеев (кажется, Александр Чашкин) небезосновательно утверждали, что здесь вышестоящий орган вообще не при делах.
Буду признательна, если сможете дать ссылку на тему. Если бы у нас не было пропуска срока для обжалования уведомления, то я также не видела бы особого смысла в обжаловании отказа вышестоящего органа.

И еще. Если согласиться с такой трактовкой отказа вышестоящего органа (то есть что это решение, нарушающее права и т.д.), то возможность его обжалования существовала бы во всех случаях. Например, в Вашем случае, если бы срок на обжалование уведомления не был бы пропущен, то вы могли бы обжаловать и уведомление, и отказ. Какое решение должен был бы вынести суд по отказу?

Я полагаю, что в резолютивной части решения примерно была бы следующая формулировка "заявление ТОО удовлетворит полностью. Признать решение КТК об отказе в удовлетворении жалобы ТОО об отмене уведомления ДТК незаконным. Признать уведомление ДТК незаконным и отменить его". Либо вторая часть может быть как "жалобу ТОО в КТК об отмене уведомления ДТК удовлетворить". Как-то так, думаю, должно быть.

Предлагаю обжаловать и уведомление, и отказ.
В смысле подать 2 отдельных заявления: заявление в СМЭС г. Астаны на решение КТК об отказе в удовлетворении жалобы ТОО об отмене уведомления и подать ещё одно заявление в СМЭС по месту нахождения ДТК о признании уведомления ДТК незаконным и его отмене? Изменено пользователем Эвитта
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К сожалению, в форуме не очень хорошо ориентируюсь. Сейчас поискал навскидку не нашел.

Нет, предлагаю в одном заявлении (по месту КТК, в Астане) включить два требования. Отказать сразу не могут. Пропуск срока не является основанием для непринятия заявления. А там, когда процесс уже будет идти, и излагать свои доводы в пользу возможности обжалования отказа КТК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет, предлагаю в одном заявлении (по месту КТК, в Астане) включить два требования.

Да, я также больше к этому склоняюсь. Спасибо большое! Сейчас постараюсь найти тему с ответами Чашкина.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

КТК не имеет обязанности удовлетворить жалобу импортера. В соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах своей компетенции КТК имеет право отказать в удовлетворении жалобы на решение ДТК. Кроме того, оспариваемые обязанности были возложены на импортера решением ДТК, а не КТК.

По этим причинам не усматриваю в общем случае формального повода для оспаривания решения КТК по жалобе.

А пропуск 3-месячного срока не является препятствием для подачи жалобы. Если пропуск можно мотивировать попыткой несудебного разрешения спора в КТК - не вижу повода для непризнания судом причины этого пропуска срока уважительной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так кто-то из наших корифеев (кажется, Александр Чашкин) небезосновательно утверждали, что здесь вышестоящий орган вообще не при делах.

С помощью Александра тема найдена, решила сюда переместить обсуждение по заданному мной вопросу.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По этим причинам не усматриваю в общем случае формального повода для оспаривания решения КТК по жалобе.

А пропуск 3-месячного срока не является препятствием для подачи жалобы. Если пропуск можно мотивировать попыткой несудебного разрешения спора в КТК - не вижу повода для непризнания судом причины этого пропуска срока уважительной.

Нда, есть о чём задуматься. Боюсь, что никакой уважительности суд не усмотрит в действиях ТОО, пропустившего срок для обжалования уведомления в суд.порядке (даже сама жалоба в КТК была подана более чем через 3 месяца после вручения уведомления). С другой стороны, если проводить аналогию с НП ВС по налоговым спорам, то истечение 3-месячного срока для обжалования уведомления следует исчислять именно с отказа вышестоящего органа удовлетворить жалобу налогоплательщика на уведомление. Здесь есть неплохие шансы зацепиться за это.

Также есть ещё вариант обжалования уведомления через прокуратуру, возможно, что стоит его использовать, тем более что есть положительный прецедент по аналогичному делу, рассмотренному ВС.

Изменено пользователем Эвитта
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нашла интересное решение СМЭС г. Астаны: http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/78E5E9C8E28E48E546257A6700211B26?OpenDocument&Lang=ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

07.05.2012 года дело №02-1650-12 г. Астана

Специализированный межрайонный экономический суд города Астана в составе председательствующего судьи Сатбаева Б.Б.., при секретаре судебного заседания Касымовой А., с участием прокурора Утеубаева Т., представителей истца: Порохова Е.В.-по доверенности от 13.12.2011 г., Подопригора Р.А. по доверенности от 13.12.2011 г., представителей ответчика: Алиасхаровой Г. по доверенности от 24.02.2012г., Абдулова Н. по доверенности от 24.02.2012г., Байсалбековой С. по доверенности от 08.02.2012 г., Нурпеисовой А.К. по доверенности от 08.02.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Нестле Фуд Казахстан» об отмене уведомления Департамента таможенного контроля по г.Алматы от 11.11.2011 г. о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, акта плановой выездной таможенной проверки от 11.11.2011 г., решения Комитета таможенного контроля Министерства финансов РК от 28 декабря 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Нестле Фуд Казахстан» (далее НФК) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Департамента таможенного контроля по г.Алматы (далее ДТК) от 11.11.2011 г. о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, акта плановой выездной таможенной проверки от 11.11.2011 г., решения Комитета таможенного контроля Министерства финансов РК от 28 декабря 2011г.

...

ст.217-221,278-282 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Заявление ТОО «Нестле Фуд Казахстан» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить уведомление Департамента таможенного контроля по г.Алматы от 11.11.2011 г. о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, акт плановой выездной таможенной проверки от 11.11.2011 г. на сумму 349.305.326 тенге за период с июня 2006 года по июнь 2010 года. В остальной части данные акты оставить без изменения.

Признать незаконным и отменить решение Комитета таможенного контроля Министерства финансов РК от 28 декабря 2011 г.

Взыскать с Комитета таможенного контроля Министерства финансов РК и Департамента таможенного контроля по г.Алматы в пользу ТОО «Нестле Фуд Казахстан государственную пошлину в сумме 24270 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят) тенге, возложив исполнение решения суда в этой части на ГУ «Налоговое управление по Алматинскому району Налогового Департамента по городу Астана Налогового Комитета Министерства финансов Республики Казахстан».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную коллегию суда гор. Астаны через специализированный межрайонный экономический суд гор. Астаны в течение 15 дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом.

Решение изготовлено компьютерным способом в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Председательствующий Б.Б.Сатбаев

Копия верна на 5 листах

Председательствующий Б.Б.Сатбаев

Справка: Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Б.Б.Сатбаев

Похоже, что уведомление ДТК и отказ КТК можно сейчас будет обжаловать в СМЭС г.Астаны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Похоже, что уведомление ДТК и отказ КТК можно сейчас будет обжаловать в СМЭС г.Астаны.

Там формальное основание отмены решения КТК - нарушение конституционных требований к языку ответа гос.органа - по существу, не увязано с материальными аспектами жалобы и решения:

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РК в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык. Согласно п. 1 Дополнительного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 23 февраля 2007 года № 3 «Об истолковании постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 8 мая 1997 года № 10/2 «Об обращении Президента Республики Казахстан о соответствии Конституции Республики Казахстан представленного на подпись Президенту Республики Казахстан Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан», принятого Парламентом Республики Казахстан 12 марта 1997 года», «законодательство, регулирующее общественные отношения, связанные с осуществлением государственными организациями и органами местного самоуправления своих полномочий, должно предусматривать механизмы реализации конституционных прав каждого в сфере функционирования языков, в том числе обеспечивать возможность физическим и юридическим лицам обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления и получать информацию от них с соблюдением пункта 2 статьи 7 Конституции - в равной степени на казахском или русском языках, вне зависимости от языка, на котором ведется делопроизводство».

В контексте указанных выше конституционных норм и их официального толкования должны соответствующим образом пониматься и применяться нормы ст. 11 Закона РК «О языках в Республике Казахстан» и ст. 10 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».

Согласно указанным нормам, «Ответы государственных и негосударственных организаций на обращения граждан и другие документы даются на государственном языке или на языке обращения»; «Ответы на обращения должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением их права на обжалование принятого решения. При этом с учетом действия норм п. 2 ст. 14 и п. 2 ст. 12 Конституции РК выбор языка ответа на обращения должен определяться не самостоятельным усмотрением государственного органа, а правом субъекта обращения на получение ответа на языке обращения.Акт проверки и Уведомление были составлены ДТК на русском языке. Товарищество обратилось в Комитет с жалобой на русском языке. Следовательно, произвольный выбор Комитетом по своему усмотрению в качестве языка ответа государственного языка вместо языка обращения является нарушением.

Довод ответчика, что в адрес товарищества направлялся ответ на русском языке, документально не подтвержден.

С учетом оснований отмены уведомления и акта проверки Департамента таможенного контроля по г.Алматы, учитывая вышеуказанное нарушение, суд приходит к выводу о неправомерности решения Комитета таможенного контроля Министерства финансов РК от 28 декабря 2011 г. и его отмене.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Александр, нарушения по языку ответа КТК - одно из оснований для отмены.

Комитет, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении полностью и оставил обжалованные Уведомление и Акт проверки без изменения, о чем вынес соответствующее решение №КБК-13-2-12/13986 от 28 декабря 2011 г.
Вот это решение КТК и просил отменить заявитель и СМЭС отменил его. Но главное, что было отменено уведомление ДТК по г. Алматы, при этом заявление рассматривалось не в СМЭС г. Алматы, а в СМЭС г. Астаны, т.к. вместе с уведомлением ДТК обжаловалось именно решение КТК (отказ в удовлетворении жалобы заявителя в КТК об отмене уведомления). Именно в связи с этим по подсудности дело рассматривалось в СМЭС г. Астаны. Изменено пользователем Эвитта
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вместе с уведомлением ДТК обжаловалось именно решение КТК (отказ в удовлетворении жалобы заявителя в КТК об отмене уведомления). Именно в связи с этим по подсудности дело рассматривалось в СМЭС г. Астаны.

Я это увидел и понял, Эвитта! :smile:

В общем-то, если решалась только задача обеспечения законной подсудности в Астане, то ход истца - верный и оправданный задачей. В принципе, оставление заявления без удовлетворения в части обжалования решения КТК в ходе решения этой задачи - не испортило бы результат: признание незаконным решения ДТК, возлагающего на заявителя налоговые обязанности.

Но, насколько я помню, Ваша задача - это не столько обеспечение рассмотрения дела в Астане, сколько решение вопроса признания незаконным уведомления ДТК при условии пропуска 3-месячного срока...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но, насколько я помню, Ваша задача - это не столько обеспечение рассмотрения дела в Астане, сколько решение вопроса признания незаконным уведомления ДТК при условии пропуска 3-месячного срока...

Да, есть такая задача :) Хотим попробовать привести аналогию с нормативным постановлением ВС по налоговым спорам (ИМХО, таможенное уведомление о начислении НДС на импорт в общем то ничем особым не отличается от налогового уведомления), в котором ВС разъясняет, что 3-месячный срок для обжалования налогового уведомления должен исчисляться со дня его вручения, а в случае обжалования в вышестоящий орган - со дня получения отказа вышестоящего органа об удовлетворении жалобы об отмене уведомления.

Самый идеальный вариант был бы, конечно, это обжалование уведомления через прокуратуру, но она в последнее время всё больше на стороне гос.органов, так что идеальный вариант, на мой взгляд, перспективы имеет весьма туманные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 weeks later...

«Несовершенство действующего законодательства является основным фактором, влияющим на возникновение налоговых споров. По данным генеральной прокуратуры РК, по данной категории за первое полугодие 2012 года рассмотрено 2781 дело, их них требования налогоплательщиков о признании незаконными доначисления налогов и пени удовлетворены по 955 делам, что составляет 34%», - сказал С.Акылбай на выездном заседании по вопросу совершенствования порядка рассмотрения споров, возникающих из финансовых и налоговых отношений в пятницу.

Если это так, то 34% это даже очень хорошо

я понимаю, что мое сообщение менее интересное, чем горячая тема))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

«Несовершенство действующего законодательства является основным фактором, влияющим на возникновение налоговых споров. По данным генеральной прокуратуры РК, по данной категории за первое полугодие 2012 года рассмотрено 2781 дело, их них требования налогоплательщиков о признании незаконными доначисления налогов и пени удовлетворены по 955 делам, что составляет 34%», - сказал С.Акылбай на выездном заседании по вопросу совершенствования порядка рассмотрения споров, возникающих из финансовых и налоговых отношений в пятницу.

Если это так, то 34% это даже очень хорошо

я понимаю, что мое сообщение менее интересное, чем горячая тема))

Нет, Жаке. Очень интересное. И важное.

С учетом подхода судов к спорам, с участием государства (в том числе и по обжалованию налоговых проверок) надо признать, что налогоплательщики были правы значительно чаще, чем в 34 % случаев.

Ну а обоснование причин споров - совершенно правильное. Формулировки закона, мягко говоря, некорректные, весь принцип определенности налогообложения ломают. И как показывает мой опыт участия в законопроектной работе в этой сфере - ситуация имеет тенденцию только к усугублению. ((

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не могу согласиться с причиной: IMHO, причины налоговых споров, чаще, в том, что специалисты налоговых органов тот самый принцип определенности игнорируют, пытаясь домысливать и придумывать правила, которые налоговым законодательством не установлены.

Вторая по важности причина, imho, - в некомпетентности ... как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны налоговых органов.

И только на третью позицию поставлю несовершенство действующего законодательства.

...только неблагодарное дело это - рейтинги выставлять... :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не могу согласиться с причиной: IMHO, причины налоговых споров, чаще, в том, что специалисты налоговых органов тот самый принцип определенности игнорируют, пытаясь домысливать и придумывать правила, которые налоговым законодательством не установлены.

Вторая по важности причина, imho, - в некомпетентности ... как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны налоговых органов.

И только на третью позицию поставлю несовершенство действующего законодательства.

...только неблагодарное дело это - рейтинги выставлять... :rolleyes:

Александр, у Вас что так телепатия развита )) Вы написали полностью, один в один мои мысли. или наоборот, я Ваши мысли прочитал))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Законодательство, которое как в материальной, так и в процессуальной части допускает "домысливание" правоприменителями правил - совершенно?

Если в данной теме это оффтоп - приношу свои извинения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Жангельды, думаю, что в данном случае одинаковые мысли - это только следствие нашей игры на одном и том же поле одним и тем же мячиком - :bum:

Гость_, а разве идеал здесь достижим? :smile:

Чем остро надо дополнить налоговый кодекс, так это принципом, аналогичный п.7 ст.3 НК РФ:

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Жангельды, думаю, что в данном случае одинаковые мысли - это только следствие нашей игры на одном и том же поле одним и тем же мячиком - :bum:

Гость_, а разве идеал здесь достижим? :smile:

Чем остро надо дополнить налоговый кодекс, так это принципом, аналогичный п.7 ст.3 НК РФ:

Была в этом году сделана попытка. Причем инициатор поправки пошел по изначально неправильному пути, взяв за основу не процитированную Вами норму, а сходный принцип уголовного процесса. На что получил вполне справедливый отлуп.

Но и указанная норма не будет применяться (разве применяется у нас принцип презумпции невиновности?).

Сидит такой инспектор весь из себя и говорит - а где здесь неустранимые сомнения, противоречия, неясности? МНЕ вот все ЯСНО! Что Я прав, а вы - нет!))).

Разумеется, идеала быть не может). И любую самую совершенную норму можно понять превратно и применить неправильно. Задача-минимум сводится хотя бы к заполнению весьма многочисленных пробелов, что существенно бы снизило поле для "домысливания" того, чего нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

думаю, норма о сомнениях не поможет. В УПК не помогает такая норма, а наоборот, все сомнения против обвиняемого. Что очень печально, так как людей сажают и надолго

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если исходить из мысли о ситуации правового беспредела, то какая нам разница: совершенное у нас налоговое законодательство или нет? :smoke:

PS: Но я никак не могу признать совершенно бессмысленной или бесперспективной свою работу при участии в разрешении налоговых споров. :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования