Защита прав потребителей - доказательства

[Пачкуале Пестринни]

Всем привет! Нуждаюсь в помощи.

Ситуация вкратце:

Потребитель купил за 5 000 сапоги в магазине, взял чек. Через неделю сапоги сломались, в магазине менять отказались. Потребитель обратился в суд. На суде ответчик согласен с тем что в его магазине была произведена покупка товаров на сумму 5000 тенге согласно чека. Но утверждает что таких сапогов никогда не было в продаже, и что эти сапоги у него не приобретались. И судья спрашивает - а чем вы докажете что именно эти сапоги вы там купили???? Жесть. Т.е. если я чтото-купил и у меня есть чек - это ничего не доказывает???? Чего делать??

[Александр К]

Чек является доказательством покупки товара, но, действительно, спецификацию могут доказать либо документы (паспорт на товар, техспецификация в договоре купли-продажи и т.д.), либо свидетели. В вашем случае, имхо, если нет этих доказательств - доказать не сможете.

[Lepes-toks]

Тащите в суд свидетелей, запросите видеоматериал, если в магазине ведется съемка, запросите документы фиксирующие получении магазином товара и.т.д.

[Александр К]

Тащите в суд свидетелей

Где ты их щас найдёшь?

запросите видеоматериал, если в магазине ведется съемка

Как вариант. А как доказать что та обувь, которая на видео, и та, которая испортилась - это одна и та же обувь?

запросите документы фиксирующие получении магазином товара

Опять-таки - где доказательства того, что полученная обувь и сломанная - это одна и та же обувь? Серийника-же на ней нету =)

[Lepes-toks]

Ну ваще паранойя!

Ну тогда при покупке сапог давайте будем требовать у продавца поставить автограф на них.

Предоставляйте доказательства, а уж суд сам решит допускать их или нет.

[Александр К]

И судья спрашивает - а чем вы докажете что именно эти сапоги вы там купили????

Ну ваще паранойя!

Ну тогда при покупке сапог давайте будем требовать у продавца поставить автограф на них.

Предоставляйте доказательства, а уж суд сам решит допускать их или нет.

Я-то с тобой согласен, но ты же видишь какой судья. Судя по этому вопросу он будет задавать и те вопросы, которые я написал, и ответов может и не быть =)

[Пачкуале Пестринни]

Эт че получается!? Даже если я купив сапоги возьму чек и счет-фактуру. Мне нужно будет доказать что эти сапоги те самые которые в счете. Абсурд.

[Елiмай]

При такой позиции на продавце лежит бремя доказывания, какая вещь у него была приобретена в действительности.

[Александр К]

При такой позиции на продавце лежит бремя доказывания, какая вещь у него была приобретена в действительности.

В смысле?! Покупатель же предъявляет иск! Соответственно он и должен доказать, что у него сломались именно те сапоги, которые он приобрёл у продавца!

[Пачкуале Пестринни]

При такой позиции на продавце лежит бремя доказывания, какая вещь у него была приобретена в действительности.

Вот я тоже слышал звон да не знаю где он. Перерыл вес закон о защите прав - не нашел. Может поможете ссылочкой!?

[Brant]

В смысле?! Покупатель же предъявляет иск! Соответственно он и должен доказать, что у него сломались именно те сапоги, которые он приобрёл у продавца!

По такой логике потребители ничего не смогут доказать, если только не приобретают сложнобытовую технику и т.п.

[Александр К]

Судью тоже можно понять - он делает попытки (добросовестно или нет - вопрос второй) оградить продавца от кидалова со стороны возможно недобросовестного покупателя.

[Пачкуале Пестринни]

Судью тоже можно понять - он делает попытки (добросовестно или нет - вопрос второй) оградить продавца от кидалова со стороны возможно недобросовестного покупателя.

Из личного опыта: в таких делах потребителем движет в первую очередь желание наказать продавца. Т.к. в большинстве случаев продавцы при первом обращении о браке, посылают в грубой форме, чем очень обижают потребителей. Согласитесь - стоимость сапогов 5000, а стоимость экспертизы 4500.

[Александр К]

Экспертизу потом можно будет повесить на продавца.

[Пачкуале Пестринни]

Я полагаю так: в соответствии с ст 1. Закона ОЗПП - документ, подтверждающий факт приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), – контрольный (товарный) чек либо квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанция к отрывному талону, надлежащим образом оформленный технический паспорт, иной документ, содержащий сведения о наименовании, стоимости товара (работы, услуги), дате приобретения, продавце (изготовителе, исполнителе);

Закон толкуем буквально. Таким образом чеком я подтверждаю покупку сапог (товара). продавец утверждает что не продавала сапоги. И теперь она должна доказать свое утверждение!

Так пойдет??

[Елiмай]

В смысле?! Покупатель же предъявляет иск! Соответственно он и должен доказать, что у него сломались именно те сапоги, которые он приобрёл у продавца!

Ну он-то демонстрирует сапоги. Вопрос теперь к продавцу, были ли у него иные сапоги по той цене, пусть демонстрирует накладные, каталог.

Вот я тоже слышал звон да не знаю где он. Перерыл вес закон о защите прав - не нашел. Может поможете ссылочкой!?

Логика при определении предмета доказывания и ст. 65 ГПК - каждая сторона должна доказать те обстоятельства...

Изменено 2 Июля 2012 пользователем Елiмай

[Александр К]

ННХО, если рассуждать поверхностно - то так. Но, имхо, сапоги разные бывают, и ни в чеке, ни в накладной не указано, какие именно были куплены. Я здесь вижу только один вариант - давить через практику, которая показывает, что на конкретный товар выдаётся (если вообще выдаётся) самый общий подтверждающий документ (чек. накладная). И, в случае, если судья будет упорствовать, давить процессуально отводами, жалобами и пр. Хотя, имхо, овчинка выделки не стоит.

[Рустам Садыкаев]

В смысле?! Покупатель же предъявляет иск! Соответственно он и должен доказать, что у него сломались именно те сапоги, которые он приобрёл у продавца!

Самому продавцу требуется доказать, что это не те сапоги, так как у покупателя доказательная база на руках: чек и товар ненадлежащего качества.

[Brant]

Таким образом чеком я подтверждаю покупку сапог (товара). продавец утверждает что не продавала сапоги. И теперь она должна доказать свое утверждение!

Ну он-то демонстирует сапоги. Вопрос теперь к продавцу, были ли у него иные сапоги по той цене, пусть демонстирует накладные, каталог.

Согласен.

[Александр К]

Самому продавцу требуется доказать, что это не те сапоги, так как у покупателя доказательная база на руках: чек и товар ненадлежащего качества.

Не согласен. Покупатель подаёт иск в суд - он и должен первоначально доказать, что эти конкретные сапоги были куплены у этого продавца. Пропускать этот этап некорректно.

[Brant]

Не согласен. Покупатель подаёт иск в суд - он и должен первоначально доказать, что эти конкретные сапоги были куплены у этого продавца. Пропускать этот этап некорректно.

ИМХО, если пропускать этот этап некорректно, тогда в значительном числе случаев псу под хвост идёт сам смысл существования закона о защите прав потребителей.

[Александр К]

Скорее другие НПА, по которым на продавце не лежит обязанность документально подтверждать техническую спецификацию купленного товара. К примеру, НК, где продавцы без ККМ, работающие на основании разового талона, вообще ничего не дают, ни чека, ни накладной.

[Рустам Садыкаев]

Не согласен. Покупатель подаёт иск в суд - он и должен первоначально доказать, что эти конкретные сапоги были куплены у этого продавца. Пропускать этот этап некорректно.

За покупателем ЗОЗПП. Продавец сам виноват, не указав точных данных товара.

[Александр К]

Виноват, речи нет. А что ему теперь предъявишь?

[Brant]

Можно спросить ещё в обществе ЗПП. У них всё-таки практика в этой области.