Иск работника подается по месту нахождения работодателя - такая подсудность рекомендована ВС РК

[Елiмай]

Подал исковое заявление работника о взыскании з/п в Бостандыкский райсуд по месту жительства работника. Судья Абайдельдинова его вернула в связи с неподсудностью и рекомендовала обратиться в другой район по общей подсудности. Пошел к председателю райсуда Сарсенбаеву. Он сообщил, что по этому поводу у них есть разъяснение от судьи ВС РК Линника: принимать иски только по месту нахождения работодателя.

Норма из ст. 32 ГПК "Подсудность по выбору истца" толкуется судьями в связке с причастным оборотом после "прав".

8. Иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца.

Понятно, что в норме есть грубое нарушение юридической техники. Но элементарная логика же должна подсказывать. что нарушение трудовых прав вряд ли будет связано с незаконным адмарестом. При поиске по форуму увидел, что с такой же проблемой столкнулся Газетов.

В общем, хотел предупредить коллег и поинтересоваться их мнением по сабжу.

[Mishanya]

Сильно. Я совсем уж редко подаю иски от работника, чаще все же работодателя представляю, но при этом участвуем в судах по месту жительства работника. Теперь вот попробую подавать заявление о передаче по подсудности по месту нахождения работодателя.

[Елiмай]

Лучше проси оставить без рассмотрения, вдруг так и поступят )) Ведь если спор о восстановлении на работе, то там работник, глядишь, и 3-месячную исковую давность потеряет. Благодаря таким толкователям закона из судебной системы работодателям и адвокаты не нужны.

[Пацан]

Несколько раз подавал по месту истца - работника. Один раз вернули по причине неподсудности. Обжаловал в горсуд определение отменили, дело вернули в производство тому же судье.

В общем то проблем с трактовкой никогда не было.

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Пацан

[Елiмай]

Один раз вернули по причине неподсудности.

А когда это было? И какая была мотивировка возврата искового?

[Адвокат Айтбаев]

есть такое. Сейчас даже иски о восстановлении на работе в филиале не принимаются по месту нахождения филиала (нарушение ГПК, право на выбор подсудности).

В гор суде тоже сказали о разъяснении ВС, но на руки не дали.

[Рустам Садыкаев]

А когда это было? И какая была мотивировка возврата искового?

разъяснение от судьи ВС РК Линника :lol2:

[Гость.]

Да и нарушения юр.техники особо не вижу. Но любую, самую предельно четко и грамотно изложенную норму можно, при желании, прочитать не так, как все (прям из мерфологии что-то).

Понятно, что в случае незаконного осуждения и т.д. - взыскивается возмещение ущерба (ст. 923 ГК), которое может исчисляться исходя из заработной платы. Но это - не взыскание заработной платы.

Из личного опыта. В настоящей время веду в Медеуском районе дело о взыскании з/п. Веду, так сказать, "дистанционно" - родственница судится, а я ей заявления и ходатайства строчу и по телефону наставляю.

Так вот - подала по своему месту жительства и никаких проблем с подсудностью у суда не возникло.

[Адвокат Айтбаев]

разъяснение от судьи ВС РК Линника

Верховный суд (ВС) Казахстана сегодня, 19 декабря 2011 г., в Астане на пленарном заседании рассмотрел проект постановления ВС о применении судами законодательства при разрешении трудовых споров, передает Казинформ.Выступавший с докладом по данному вопросу судья ВС Анатолий Линник отметил, что в настоящее время трудовые споры в основном возникают на почве недостаточного правового регулирования в законодательном порядке отдельных правоотношений, неправильного их применения и толкования, а также в результате прямого неисполнения работодателями, администрацией предприятий норм действующего законодательства. При этом он подчеркнул, что порядка 80-84% исков по трудовым отношениям удовлетворяется в пользу работников.

Во избежание неверного толкования норм законодательства и для разъяснения ряда вопросов в этой сфере ВС разработал проект соответствующего постановления. А.Линник, выступая, выразил надежду, что данное постановление будет способствовать единому толкованию норм законодательства.

Работник может отстаивать свои права в суде, даже если перед началом трудовой деятельности не был заключен официальный договор с работодателем. Верховный суд в своем постановлении разъясняет: при рассмотрении такого дела можно опираться и на устные договоренности.

- Работник работал неделю, две, а потом ему говорят: ты у нас не работал. Вот в этих случаях мы разъясняем, что если будет установлено, что он должностным лицом привлекался к работе, но без оформления, то это будет считаться заключением трудового договора, - говорит Анатолий Линник, судья Верховного суда РК.

В постановлении, которое сегодня обсуждали в Верховном суде, дается подробный комментарий по спорным вопросам, с которыми часто сталкиваются судьи. В действующем законе о труде, например, ничего не сказано о сроках исковой давности. Верховный суд решил, что при рассмотрении дел, которые касаются восстановления на работе, начисления заработной платы, судьи будут опираться на Гражданский кодекс. Там записано, что претензии подобного рода можно предъявить в течение трех месяцев. Суд также рекомендует сроки дисциплинарных взысканий.

- Месячный срок с момента выявления проступка. Должно быть и в течение шести месяцев со дня совершения. Если эти сроки пропущены, то работник не может быть привлечен к дисциплинарному взысканию, - сказал Анатолий Линник, судья Верховного суда РК.

[Вовун]

В действующем законе о труде, например, ничего не сказано о сроках исковой давности. Верховный суд решил, что при рассмотрении дел, которые касаются восстановления на работе, начисления заработной платы, судьи будут опираться на Гражданский кодекс. Там записано, что претензии подобного рода можно предъявить в течение трех месяцев.

Улыбнуло)))

[Елiмай]

В действующем законе о труде, например, ничего не сказано о сроках исковой давности. Верховный суд решил, что при рассмотрении дел, которые касаются восстановления на работе, начисления заработной платы, судьи будут опираться на Гражданский кодекс. Там записано, что претензии подобного рода можно предъявить в течение трех месяцев.

Улыбнуло)))

Тоже похихикал. Вроде в ст. 172 ТК РК русским по белому сказано про срок исковой давности в 1 год. Хорошо, что это не попало в конечный вариант поправок в НП ВС РК о трудовых спорах.

Но Линнику виднее, он же не просто так уже 26 лет работает судьей Верховного.

[Рустам Садыкаев]

Улыбнуло)))

172 статья ТК исчезла для наших судей)

[М.Ю.]

- Работник работал неделю, две, а потом ему говорят: ты у нас не работал. Вот в этих случаях мы разъясняем, что если будет установлено, что он должностным лицом привлекался к работе, но без оформления, то это будет считаться заключением трудового договора, - говорит Анатолий Линник, судья Верховного суда РК.

- Месячный срок с момента выявления проступка. Должно быть и в течение шести месяцев со дня совершения. Если эти сроки пропущены, то работник не может быть привлечен к дисциплинарному взысканию, - сказал Анатолий Линник, судья Верховного суда РК.

Здесь тоже сильно выходит :clap:

[Рустам Садыкаев]

Тоже похихикал. Вроде в ст. 172 ТК РК русским по белому сказано про срок исковой давности в 1 год. Хорошо, что это не попало в конечный вариант поправок в НП ВС РК о трудовых спорах.

Но Линнику виднее, он же не просто так уже 26 лет работает судьей Верховного.

Скорее всего эту статью обычный журналист писал. Так как в данном абзаце ничего не говорится про слова Линника, скорее всего журналист просто дополнил статью лишними знаками, чтобы внушительней казалась)

В постановлении, которое сегодня обсуждали в Верховном суде, дается подробный комментарий по спорным вопросам, с которыми часто сталкиваются судьи. В действующем законе о труде, например, ничего не сказано о сроках исковой давности. Верховный суд решил, что при рассмотрении дел, которые касаются восстановления на работе, начисления заработной платы, судьи будут опираться на Гражданский кодекс. Там записано, что претензии подобного рода можно предъявить в течение трех месяцев. Суд также рекомендует сроки дисциплинарных взысканий.

[Гость.]

Да ладно вам над моим соседом насмехаться))

Это все журналисты не так поняли и не так записали)

ПС. Правильно, Рустам :druzja:

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Гость_

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

есть такое. Сейчас даже иски о восстановлении на работе в филиале не принимаются по месту нахождения филиала (нарушение ГПК, право на выбор подсудности).

В гор суде тоже сказали о разъяснении ВС, но на руки не дали.

Какое разъяснение? Мнение некоторых судей это не НП ВС. Да и НП ВС также коверкают содержание действующего законодательства.

У меня все прокатывает по месту жительства работника. Да и логики нет в том, чтобы судится по месту нахождения работодателя, думаю данная норм вводилась, чтобы защитить права работников которые социально уязвимы.

[Елiмай]

Щас все подивитесь. Вот выступление Линника на семинаре в Северо-Казахстанском облсуде 24 февраля 2012 года, можно скачать на их сайте (кстати, сайту Алматинского горсуда до такой информативности как до Луны).

Надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд №2 г. Актау по месту нахождения ответчика и его регистрации.

Из-за экономии времени я не буду останавливаться на статистике, которую Вы прекрасно знаете в своих регионах, остановлюсь на наиболее характерных ошибках в применении норм права, допускаемых судами и нередко влекущих отмену и изменение судебных актов.

Несколько слов хотелось сказать о необходимости соблюдения подсудности трудовых споров.

По общему правилу иски о восстановлении на работе и другие трудовые споры предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (статья 31 ГПК).

Статья 32 ГПК также определяет подсудность по выбору истца.

В частности, часть 3 этой статьи предусматривает, что иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Однако и в этом случае ответчиком в иске должно указываться головное предприятие, и оно же должно привлекаться по делу в качестве ответчика.

Не всегда правильно применяется судами часть 8 статьи 32 ГПК.

В ней указано, что иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца.

При применении данной нормы следует учитывать, что иски, вытекающие из трудовых споров, могут предъявляться по месту жительства истца лишь в случае его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконному административному аресту.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 3 ноября 2010 года были отменены решение Медеуского районного суда г. Алматы от 12 апреля 2010 года, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций Алматинского городского суда, вынесенные по иску Андреева Г.В. к ТОО «Казполмунай» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Причиной отмены явилась не только допущенная неполнота исследования обстоятельств дела, но и нарушение подсудности, которые не были учтены ни одной из судебных инстанций.

Судебные инстанции посчитали возможным рассмотреть дело по месту жительства истца, хотя тот не обладал правом выбора подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК.

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Елiмай

[Елiмай]

А вот и прецедент, изменивший историю, - Андреев vs КазПолМунай, то самое постановление надзорки ВС РК от 3 ноября 2010 года.

[Пацан]

А когда это было? И какая была мотивировка возврата искового?

Давненько 2004 чтоль. Тупая мотивировка со ссылкой на общую подсудность была.

[Пацан]

Щас все подивитесь. Вот выступление Линника на семинаре в Северо-Казахстанском облсуде

Маразм! После такого, хочется прибегнуть к насилию. Например кого-то насильно в психушку засунуть :mad2:

[Мерилин]

Щас все подивитесь. Вот выступление Линника на семинаре в Северо-Казахстанском облсуде 24 февраля 2012 года, можно скачать на их сайте (кстати, сайту Алматинского горсуда до такой информативности как до Луны).

Не всегда правильно применяется судами часть 8 статьи 32 ГПК.

В ней указано, что иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца.

При применении данной нормы следует учитывать, что иски, вытекающие из трудовых споров, могут предъявляться по месту жительства истца лишь в случае его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконному административному аресту.

По-моему у Вас есть все основания обжаловать определение суда. Ведь черным по белому написано, что иски о взыскании заработной платы могут подваться по месту жительства истца. На практике у меня тоже было, что иск подавали по месту жительства работника и все нормально проходило, заявление судом рассматривалось.

[Гость.]

А чего тут удивительного? По данному конкретному делу решение надзорно1 инстанции, полагаю, совершенно правильно.

пункт 8 статьи 32 предусматривает самостоятельные категории исков:

1) Иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий,

2)) иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца.

3) Иски об оспаривании постановлений о наложении административных взысканий.

В деле Андреева трудовой спор - о восстановлении на работе. Здесь нет иска о взыскании заработной платы, под которой понимается начисленная, но не выплаченная заработная плата (задолженность по зарплате).

То, что просил Андреев - это самостоятельный вид юридической ответственности работодателя за незаконное увольнение - выплата средней заработной платы за все время вынужденного прогула (отстранения от работы). Эта санкция применяется (причем не всегда) только при восстановлении на работе.

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Гость_

[Пацан]

А чего тут удивительного? По данному конкретному делу решение надзорно1 инстанции, полагаю, совершенно правильно.

Ну давайте развивать мысль тогда.

- Иски о восстановлении пенсионных прав связанные с незаконным осуждением и т.п..

- Иски о восстановлении жилищных прав связанные с незаконным осуждением и т.д..

Ясно что закон говорит об ином. Просто читать нормально. Слово иски, а потом всё что к ним относится через запятую. В историческом контексте это тоже ясно. ГПК КазССР предусматривал то же самое.

[Гость.]

Ну давайте развивать мысль тогда.

- Иски о восстановлении пенсионных прав связанные с незаконным осуждением и т.п..

- Иски о восстановлении жилищных прав связанные с незаконным осуждением и т.д..

Ясно что закон говорит об ином. Просто читать нормально. Слово иски, а потом всё что к ним относится через запятую. В историческом контексте это тоже ясно. ГПК КазССР предусматривал то же самое.

Если я правильно понимаю, Вы предлагаете читать: иски о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, [иски], связанные с возмещение убытков, причиненных незаконным осуждением.

Но тогда :

1) В чем необходимость выделения исков о взыскании заработной платы и пенсии? Разве они на направлены на восстановление нарушенных трудовых и пенсионных прав?

2) Почему в двух случаях в одной и той же норме закон говорит о предмете иска "О взыскании зарплаты", о "о восстановлении трудовых прав", а в третьем - нет. Должно было быть "О возмещении убытков, причиненных...". А то получается - иски, связанные с возмещением убытков, а о чем они - Бог весть.

[Елiмай]

В деле Андреева трудовой спор - о восстановлении на работе. Здесь нет иска о взыскании заработной платы, под которой понимается начисленная, но не выплаченная заработная плата (задолженность по зарплате).

Анатолий Васильевич? ))

Мысль поразительная. Выходит, для вас получить заработную плату не равно "восстановить трудовые права"?

И как вы читали надзорное постановление? Вот выдержка из его описательной части: "Андреев Г.В. обратился в суд с иском к ТОО «Казполмунай» (далее -товарищество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула". Между прочим, в завёрнутом мне иске я тоже прошу зарплату.