Объем прав кредитора при цессии

[Nikich]

Всем, добрый день!

Вопрос такой: В договоре цессии прописано, что сторона 1 уступает стороне 2 право требования со стороны 3 основного долга по договору №____ в сумме ____.

Сумма прописана конкретно, о неустойки речи нет. В ст. 341 ГК РК, указано, что новый кредитор имеет право требования на всё, что существовало на момент перехода права.

Правильно ли я понимаю, что если в договоре цессии прописано уступка 100 тенге основного долга, то права исчислять и требовать неустойку у нового кредитора нет?

Или новому кредитору можно требовать неустойку которая образовалась до заключения договора цессии (не после), но полученную сумму неустойки ее все ровно придется вернуть Цеденту, т.к. она не была прописана в договоре цессии.

Изменено 4 Июля 2012 пользователем Nikich

[Александр К]

Имхо остаётся право законной неустойки. Обычной считаю что не будет.

[Nikich]

Имхо остаётся право законной неустойки. Обычной считаю что не будет.

меня смущает это выражение в ст. 341 - "которые существовали к моменту перехода права"

[Александр К]

меня смущает это выражение в ст. 341 - "которые существовали к моменту перехода права"

Именно благодаря этой фразе законная неустойка и остаётся, т.к. она была априори к моменту перехода права =)

Статья 295. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

[Nikich]

По сути, на момент перехода права требования, у первоначального кредитора существовало право требовать договорную неустойку, однако, он ее должнику не предъявлял, и условия о ее предъявлении в договоре цессии прописано не было.

Непонятно теперь, то ли рассчитать и предъявить договорную неустойку, которая образовалась до заключения договора цессии, то ли законную, но уже которая образовалась после заключения договора цессии...

[Александр К]

Имхо превалирует всё-же положение ст. 341 ГК, т.е. даже если в договор цессии договорная неустойка не была включена, она всё-же может быть взыскана кредитором.

[Nikich]

) Спасибо, за участие. А как считаете, есть ли шанс удовлетворения судом договорной неустойки которая сложилась до заключения договора цессии, и законной, которая сложилась уже после?

Коллеги, может у кого на практике было подобное?

[Александр К]

Считаю что возможно.

[Матэус]

Имхо превалирует всё-же положение ст. 341 ГК, т.е. даже если в договор цессии договорная неустойка не была включена, она всё-же может быть взыскана кредитором.

Согласен.

Поскольку в ст.341 ГК РК сказано,

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

При этом гражданское законодательство РК в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает - неустойку (ст.292 ГК РК). Следовательно, договорная неустойка может быть взыскана, если она предусмотрена в основном договоре.

[Nikich]

Матэус, здравствуйте! А Вы как считаете? см. пост № 7

[Гость.]

Всем, добрый день!

Вопрос такой: В договоре цессии прописано, что сторона 1 уступает стороне 2 право требования со стороны 3 основного долга по договору №____ в сумме ____.

Сумма прописана конкретно, о неустойки речи нет. В ст. 341 ГК РК, указано...

Норма статьи 341 ГК является диспозитивной, и действие этой нормы носит восполнительный, на случай отсутствия договора, характер.

Статья 341. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора ...

У Вас в договоре сумма передаваемого требования указана? Тогда откладываем ГК в сторону и ст. 341 больше не читаем.

[Матэус]

А как считаете, есть ли шанс удовлетворения судом договорной неустойки, которая сложилась до заключения договора цессии, и законной, которая сложилась уже после?

Имхо. вряд ли.

Nikich, а сумма иска большая? Может быть, стоит для начала подать исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки и после, дополнив иск попробовать взыскать законную неустойку.

Коллеги, может, у кого на практике было подобное?

Не сталкивался пока.

[Sanj]

буду лаконично краток кредитор вправе все требовать, другое дело докажет или нет

[М.Ю.]

Должна быть специальная оговорка в договоре об ограничении обЪема. В противном случае право на неустойку переходит.

[Nikich]

да, сумма указана конкретно...об этом и я задумался. Может у кого комментарий есть?

[Nikich]

Должна быть специальная оговорка в договоре об ограничении обЪема. В противном случае право на неустойку переходит.

М.Ю., а что думаете про возможность взыскания законной неустойки образовавшейся уже после заключения договора цессии?

[Nikich]

Имхо. вряд ли.

Nikich, а сумма иска большая? Может быть, стоит для начала подать исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки и после, дополнив иск попробовать взыскать законную неустойку.

Не сталкивался пока.

да, тоже думал об этом )

[Nikich]

Не откажет ли суд в удовлетворении суммы договорной неустойки образовавшейся до подписания договора цессии, если в договоре цессии указана конкретная сумма основного долга и не указано условий о неустойки?

что-то я залип на этой 341 :blink:

[М.Ю.]

М.Ю., а что думаете про возможность взыскания законной неустойки образовавшейся уже после заключения договора цессии?

Думаю, что можно. Я даже не уверен, что договорную невозможно.

[Nikich]

Думаю, что можно. Я даже не уверен, что договорную невозможно.

ну так ведь написано, что право к кредитору переходит "в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права"...получается ведь ,что существовали основной долг и допустим обеспечение (неустойка) и это я так понимаю уже должны быть конкретные суммы...

[Amangali]

Норма статьи 341 ГК является диспозитивной, и действие этой нормы носит восполнительный, на случай отсутствия договора, характер.

Статья 341. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора ...

У Вас в договоре сумма передаваемого требования указана? Тогда откладываем ГК в сторону и ст. 341 больше не читаем.

В данной норме под иным разумеется специальное указание в договоре цессии об ограничении передаваемых прав. Такого указания в примере не было, а обозначение суммы основного долга нельзя расценивать как запрет остального.

[Гость.]

Думаю, что можно. Я даже не уверен, что договорную невозможно.

Согласен. И с договорной - тоже.

Думаю, что так и следует понимать ст. 341 ГК, а именно - второе предложение, которое, как я понимаю, больше всего и интересует уважаемого ТС:

"В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес)".

Давайте разберемся, что понимается под правами, обеспечивающими исполнение обязательства в контексте данной статьи.

Право на неустойку как способ обеспечения обязательства (статьи 292-297 ГК), носит, так сказать, эвентуальный характер. Право на неустойку может быть предусмотрено в договоре, но это право может быть никогда и не реализовано, если должник не нарушит обязательства. В этом смысле неустойка, как и другие способы, обеспечивает исполнение обязательства, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательства.

Будучи "эвентуальным", право на неустойку не имеет какого-либо денежного размера. Может существовать только порядок определения ее размера (в процентах, в твердых суммах и т.д.).

В данном своем качестве право на неустойку, как способом обеспечения, неразрывно связано с тем требованием, которое неустойка обеспечивает. И по правилам статьи 341 переходит вместе с требованием, если прямо в договоре цессии не оговорено иное.

И в этом я с уважаемыми коллегами М.Ю. и Амангали полностью согласен.

Но под "правом на неустойку" понимают еще право на "начисленные" уже денежные суммы. То есть когда случай нарушения обязательства произошел, неустойка стала начисляться. Что происходит в этом случае? Начисленные суммы неустойки имеют уже определенный размер. То есть не просто 1 % от основного долга в день, например, а уже известен конкретный размер этих сумм (исходя из известных размера основного долга и количества дней просрочки). Далее - начисленные суммы неустойки уже не выполняют функцию обеспечения исполнения обязательства. То есть если должник просрочил на неделю и за эту неделю ему начислена неустойка, то будет ли он и дальше тянуть или сразу исполнит - не важно. Недельная неустойка - уже свершившийся факт.

В этом втором смысле обязательство по уплате неустойки является обыкновенным денежным обязательством

1. В силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства). К обязанностям по уплате денег по возмездному договору, обязательствам о возмещении убытков и уплате неустойки, а также обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, применяются правила о денежном обязательстве, если иное не установлено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства.

А в этом своем качестве право на "суммы неустойки", то есть право требования определенных денежных сумм - может быть передано другому лицу, только если такая передача прямо предусмотрена в договоре цессии.

Поскольку же изначально речь шла о требовании неустойки, возникшей до передачи прав, то есть о конкретном денежном требовании, которое по договору цессии не передавалось, то я и высказал мнение о том, что в данном случае право на неустойку (начисленную) не перешло к новому кредитору.

[Nikich]

благодарю за мнение!

т.е. все ж таки право начисления и предъявления договорной неустойки у нового кредитора есть?

что-то мне не нравится в этом...по сути, было бы понятнее, если б было указано, что переходят права требования по договору...а так, указана конкретная сумма, в купе с в выражением "в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права"...меня в ступор вводит

[Гость.]

благодарю за мнение!

т.е. все ж таки право начисления и предъявления договорной неустойки у нового кредитора есть?

что-то мне не нравится в этом...по сути, было бы понятнее, если б было указано, что переходят права требования по договору...а так, указана конкретная сумма, в купе с в выражением "в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права"...меня в ступор вводит

Полагаю, что есть. А то, что указана конкретная сумма - ну так значит что начисляться должна неустойка только на эту сумму (а на остальную сумму - первоначальному кредитору, например). И даже указание вида требования понятно - основной долг, так как на основной долг и на вознаграждение (если предусмотрено) может разная неустойка начисляться.

А по законной - вообще без вариантов.

[Amangali]

Не убедительно. Зачем законодателю упоминать об объеме передаваемого права, если он, по вашему, должен быть указан в договоре. Тогда бы норма звучала по другому "переходит только то, что определено договором".

Цитата: "В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в то числе право... на интерес". Здесь прямо разделяются основное обязательство и производные, более того, право на вознаграждение почему-то отнесено к последним. Имхо в контексте главы 19 ГК обязательство это фикция, обозначение основания права, которое передается. Это свойство понятий ГК меняющих некоторые значения в зависимости от целей регулирования (право как живой организм ). При цессии можно указать - передаются права по такому-то основанию или сумма долга по такому-то договору, во всех этих случаях объем прав определен законом, поскольку иное не предусмотрено (ограничено, запрещено) договором.