Возмещение убытков или считать сделку состоявшейся?

[Marianna]

Ситуация такова:

Есть судебный акт,вступивший в законную силу в июле 2011 года,говорящий о :

«….Поскольку судом было достоверно установлено, что указанного автобуса уже в наличии нет, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости автобуса являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.9 ГК РК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

РЕШИЛ:

Исковые требования Л-ва , Л-вой к С-ву о взыскании стоимости имущества на автотранспортное средство, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с С-ва в пользу Л-ва, Л-вой стоимость автотранспортного средства в размере 265 176 (двести шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) тенге, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят две) тенге, расходы по оплате оценки в размере 5 000 (пять тысяч) тенге, всего 272 828 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) тенге….»

Данный судебный акт был добровольно исполнен ответчиком 30.12.2011г, о чем свидетельствует постановление государственного судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду полного расчета ответчика с истцом.

Истец-собственник автотранспортного средства-Л-ев далее,в мае 2012 годаобратился в суд с иском «О признании сделки состоявшейся». В силу этических соображений, истец посчитал, что получил двойное обогащение, и, по его мнению это является несправедливым по отношению к С-ву.: получается, истец получил полный расчет за стоимость автотранспорта и при этом, де юре остался собственником данного автотранспорта, следовательно должен передать право собственности С-еву . Кроме того, Л-ев по сей день продолжает нести налоговые обязательства за данное автотранспортное средство, которым фактически не владеет и не распоряжается.

Судья выносит решение :»Полностью отказать в исковых требованиях»,мотивирует,что была не сделка,а фактическое покрытие убытков.Мы же считаем,что в нашем случае "требования истца о признании сделки купли-продажи состоявшейся 30.12.2011г., согласуются с требованиями ст.154 ч.2 ГК РК. Поскольку ч.2 ст.154 ГК РК определено, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, и по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

В силу ст.364 ГПК РК, неверное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; <a name="SUB3640103">несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.",тк суд подробно расписал как надо снимать авто с учета.

Кроме того,

«Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки состоявшейся.

Однако суд, разрешая спор, вышел за рамки рассматриваемого гражданского дела, поскольку в ходе процесса, как это отражено и в самом судебном акте, начал давать рекомендации в части снятия с учета автотранспортного средства. Согласно ч.2 ст.219 ГПК РК, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако с согласия истца суд может выйти за пределы заявленных им требований, если признает это необходимым для защиты его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также в других случаях, предусмотренных законом, но истец не давал своего согласия.»

Прошу помочь юридическими советами по поводу:

1. Правильно ли мы применяем нормы Закона?

2. Действительно ли это сделка или все же покрытие убытков?

3. Какие действия посоветуете?

4. Транспорта нет,документов на него нет,мы продолжаем нести груз налоговых обязательств,а ответчик потирает руки-мол ,и дальше бегайте по инстанциям

5. Правильную ли тактику мы вообще приняли?

Заранее всем спасибо

[Гость.]

Нет не правильно.

Это было возмещение вреда.

Никакой сделкой, а тем более - договором купли-продажи, здесь даже не пахнет.

Где взаимная воля сторон на переход имущества?

Понятна Ваша озабоченность тупиковой ситуацией - необходимостью уплаты налогов на несуществующий транспорт.

Также понятно (во всяком случае - объяснимо) желание скинуть свою проблему на кого-то другого.

Но вряд ли стоит эти желания обосновывать некими этическими соображениями, несправедливостью по отношению к тому, на кого хотите спихнуть свою проблему и т.д.

Чтобы далее не морализаторствовать, хочу добавить, что признание сделки состоявшейся в практическом плане ничего не даст.

Для налоговиков собственник тот, на которого зарегистрировано транспортное средство. А перерегистрировать транспортное средство без самого транспортного средства, даже с решением суда вряд ли получится.

[М.Ю.]

Где взаимная воля сторон на переход имущества?

А разве при получении полной стоимости имущества право собственности на него не должно прекращаться? Ну так, если в теории, основание разве не отпадает?

[Marianna]

Нет не правильно.

Это было возмещение вреда.

Никакой сделкой, а тем более - договором купли-продажи, здесь даже не пахнет.

Где взаимная воля сторон на переход имущества?

Понятна Ваша озабоченность тупиковой ситуацией - необходимостью уплаты налогов на несуществующий транспорт.

Также понятно (во всяком случае - объяснимо) желание скинуть свою проблему на кого-то другого.

Но вряд ли стоит эти желания обосновывать некими этическими соображениями, несправедливостью по отношению к тому, на кого хотите спихнуть свою проблему и т.д.

Чтобы далее не морализаторствовать, хочу добавить, что признание сделки состоявшейся в практическом плане ничего не даст.

Для налоговиков собственник тот, на которого зарегистрировано транспортное средство. А перерегистрировать транспортное средство без самого транспортного средства, даже с решением суда вряд ли получится.

Тогда какой выход? Каким образом снять с учета несуществующий транспорт?

[Marianna]

Нет не правильно.

Это было возмещение вреда.

Никакой сделкой, а тем более - договором купли-продажи, здесь даже не пахнет.

Где взаимная воля сторон на переход имущества?

Понятна Ваша озабоченность тупиковой ситуацией - необходимостью уплаты налогов на несуществующий транспорт.

Также понятно (во всяком случае - объяснимо) желание скинуть свою проблему на кого-то другого.

Но вряд ли стоит эти желания обосновывать некими этическими соображениями, несправедливостью по отношению к тому, на кого хотите спихнуть свою проблему и т.д.

Чтобы далее не морализаторствовать, хочу добавить, что признание сделки состоявшейся в практическом плане ничего не даст.

Для налоговиков собственник тот, на которого зарегистрировано транспортное средство. А перерегистрировать транспортное средство без самого транспортного средства, даже с решением суда вряд ли получится.

Тогда какой выход? Или всю жизнь после проплаты налога на транспорт поавать в суд на ответчика о взыскании сумм убытков-тобишь налога?

Нет не правильно.

Это было возмещение вреда.

Никакой сделкой, а тем более - договором купли-продажи, здесь даже не пахнет.

Где взаимная воля сторон на переход имущества?

Понятна Ваша озабоченность тупиковой ситуацией - необходимостью уплаты налогов на несуществующий транспорт.

Также понятно (во всяком случае - объяснимо) желание скинуть свою проблему на кого-то другого.

Но вряд ли стоит эти желания обосновывать некими этическими соображениями, несправедливостью по отношению к тому, на кого хотите спихнуть свою проблему и т.д.

Чтобы далее не морализаторствовать, хочу добавить, что признание сделки состоявшейся в практическом плане ничего не даст.

Для налоговиков собственник тот, на которого зарегистрировано транспортное средство. А перерегистрировать транспортное средство без самого транспортного средства, даже с решением суда вряд ли получится.

А почему нельзя будет перерегистрировать,если в судебном решении отражено,что техпаспорт и само транспортное средство было передано ответчику,а он якобы передал третьим лицам и те уничтожили все.Дубликат техпаспорта восстановить без самого транспортного средства нельзя?

[Marianna]

А разве при получении полной стоимости имущества право собственности на него не должно прекращаться? Ну так, если в теории, основание разве не отпадает?

Доброй воли со стороны ответчика,естественно,нет-ведь ни техпаспорта, ни самого техсредства нет якобы и впомине...............история темная и весь груз решено свалить на истца........

[Гость.]

Уважаемая Marianna, было бы неплохо, если бы Вы сначала пояснили, что там с автобусом стало? Уничтожен в результате ДТП, угнан, украден или еще что?

[Amangali]

Можно попытаться установить по суду юридический факт, являющийся основанием для снятия транспорт. средства с учета. Для этого нужно посмотреть соответствующие правила.

[Brant]

Затем была практика, что в судебном порядке подавали иск о прекращении права собственности на автомобиль . Тут опять нужен реальный ответчик. Теперь новая практика : через установление юридического факта утилизации автомашины. Такие дела сейчас оптом идут.

Вот из этой темы, пост № 6 :

http://forum.zakon.k...иля#entry889749

[Marianna]

Уважаемая Marianna, было бы неплохо, если бы Вы сначала пояснили, что там с автобусом стало? Уничтожен в результате ДТП, угнан, украден или еще что?

Достоверно неизвестно.По базе пробивали-врод в криминале не замечен.Со слов ответчка он сначала поменял авто "ключ на ключ" на жигули без должного оформления и расчета с нам,а те,якобы,поменяли еще на что-то и в последствии сдали на металлолом,а техпаспорт уничтожили.............Суд принял такую версию-у ответчика вроде большие связи в прокуратуре,хотя фамилии свидетелей не соответствовали фамилиямв предоставляемым документам)Да Бог с ними........На авто наложен нами арест,его нет якобы в природе со слов третьих лиц и ответчика,документов тоже.............

[Marianna]

Можно попытаться установить по суду юридический факт, являющийся основанием для снятия транспорт. средства с учета. Для этого нужно посмотреть соответствующие правила.

Поточнее можете подсказать? Вся многолетняя переписка с УВД на предмет снятия с учета ни к чему не привела.Ответ один-обращайтесь в гражданский суд

[Гость Гость]

незнаю разрешили вы этот вопрос или нет, но я думаю, что вам необходимо обратиться в суд о снятии автомашины с учета как не существующего и приложить решение суда в котором суд указал, что досточерно установлено, что автомашины нет. В качестве ответчика берите органы ГАИ , т.к. вы уже к ним обращались, они вам правильно ответили, идите в суд. После того как суд обяжет органы снять с учета уже давно несуществующую машину, то вашим проблемам конец.

[Гость Валера]

http://www.voenkomat.com.ua