Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Обжалование решений организаций, не являющихся государственными органами (в порядке главы 27 ГПК РК)


Рекомендуемые сообщения

Законодателю надо исключить должностных лиц из субъектов спора. В одном из последних бюллетеней ВС РК вроде в обзорах практики на это тоже намекается.

Да, было бы неплохо, сейчас это только выливается в лишние споры о подсудности, в т.ч. между судами, что влияет в конечном итоге на сроки рассмотрения.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 84
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Насколько я понял, документы в какой-то степени связаны между собой, возможно, даже порождены каким-то одним явлением (изменением зак-ва и т.п.). Тогда я бы тем более попробовал идти в СМЭС, объединив требования о признании их незаконными в одном заявлении в порядке 27 главы ГПК и назвав их решениями госоргана.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен с мнением, что любые решения частных компаний или их руководителей нельзя оспаривать в порядке гл.27 ГПК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен с мнением, что любые решения частных компаний или их руководителей нельзя оспаривать в порядке гл.27 ГПК.

Спасибо за мнение, Александр.

Предлагаю порассуждать, для чего ВС сделал в своём НП № 20 для должностных лиц оговорку о том, что под ними в т.ч. понимаются должностные лица, указанные в примечании к ст. 3 закона о борьбе с коррупцией? В нём указаны должностные лица нац.холдингов, нац.компаний и др. компаний, в которых доля гос-ва более 50%. Практически все они частные компании, т.к. созданы в форме либо АО, либо ТОО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

нацкомпания в соответствии с законом признана оператором в определённой отрасли.

Если это означает, что нацкомпания в связи с этим получила право, скажем, устанавливать свои правила и требовать их исполнения - то чем не отношения "власти-подчинения".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Здесь необходимо учитывать п.4 вышеуказанного нормативного постановления.

Также считаю, что в данной теме необходимо перестать отвечать до тех пор, пока её автор не выложит сами документы, проявив таким образом необходимое уважение к участникам форума.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен с мнением, что любые решения частных компаний или их руководителей нельзя оспаривать в порядке гл.27 ГПК.

Вы под "частными компаниями" понимаете коммерческие организации? Тогда вы не правы. П. 4 НП ВС РК говорит об обратном, как уже указал М.Ю. Навскидку могу вспомнить, что я обжаловал по 27 главе решения РГП ""НПЦЗем", АО "Фонд стрессовых активов", ТОО "Предприятие капитального строительства акимата города Алматы". Это коммерческие организации. Всем им теми или иными нормативными актами переданы властно-распорядительные функции.

Изменено пользователем Елiмай
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы под "частными компаниями" понимаете коммерческие организации?

Конечно же гос.предприятия я не отношу к частным организациям :no: - они же "государственные"! :smile:

То, что вы, Елiмай по 27 главе обжаловали решения и АО, и ТОО - это ничего не доказывает:

свой первый в суде спор, направленный на защиту прав акционеров, в конце прошлого века я выиграл обосновывая требования нормами ГК, в принципе, не подлежащими применению в ситуации (но это я узнал гораздо позже).

Впоследствии, до принятия упоминаемого ВС НПА, мне неоднократно приходилось представлять акционерные общества в делах об оспаривании решений органов АО, рассматриваемых судами по гл.27...

(это примеры - не принимайте в качестве утверждения о том, что ваши заявления по 27 главе были неправомерными)

IMHO, ключевым для применения гл.27 является момент правомерного осуществления лицом, чьи действия оспариваются, функций, исключительно относящихся к сфере государственного управления (функций государственной власти). На практике мне давно не встречалось правомерное исполнение частными компаниями таких функций.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Конечно же гос.предприятия я не отношу к частным организациям :no: - они же "государственные"! :smile:

Не припомню в гражданском законодательстве такого термина как частные организации, с учетом вашего уточнения надо полагать, что это противопоставление государственным юридическим лицам (ГУ и ГП). А почему вы в данном контексте отграничиваете ГП от АО и ТОО с госучастием?

То, что вы, Елiмай по 27 главе обжаловали решения и АО, и ТОО - это ничего не доказывает:

Впоследствии, до принятия упоминаемого ВС НПА, мне неоднократно приходилось представлять акционерные общества в делах об оспаривании решений органов АО, рассматриваемых судами по гл.27...

(это примеры - не принимайте в качестве утверждения о том, что ваши заявления по 27 главе были неправомерными)

Брать во внимание сомнительную практику я и так уже не стал, я тоже участвовал в подобных делах, но выше назвал именно споры с АО и ТОО со 100%-ным госучастием.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

частные организации, с учетом вашего уточнения надо полагать, что это противопоставление государственным юридическим лицам (ГУ и ГП). А почему вы в данном контексте отграничиваете ГП от АО и ТОО с госучастием?

По мотивам разграничения частной и государственной собственности (ст.ст.191, 192 ГК РК):

государственные юридические лица (ГУ и ГП) в своей деятельности используют (на праве ОУ или ХВ) государственное имущество. А имущество ТОО и АО, даже "со 100% участием государства" является частным, поскольку участники/акционеры не имеют на это имущество вещных прав.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это коммерческие организации. Всем им теми или иными нормативными актами переданы властно-распорядительные функции.

Как? Это же запрещено

По мотивам разграничения частной и государственной собственности (ст.ст.191, 192 ГК РК):

государственные юридические лица (ГУ и ГП) в своей деятельности используют (на праве ОУ или ХВ) государственное имущество. А имущество ТОО и АО, даже "со 100% участием государства" является частным, поскольку участники/акционеры не имеют на это имущество вещных прав.

да.

плюс Закон "О гос. имуществе"

14) государственные юридические лица - государственные предприятия и государственные учреждения;

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Смотрю НП ВС. Как принято в 2010 году, так и не менялось с тех пор.

А вот примечание к ст. 3 Закона "О коррупции" до 1.02.12 г. было таким

1. Лицами, исполняющими управленческие функции в государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не менее тридцати пяти процентов, в настоящем Законе признаются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию исполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанных организациях.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как? Это же запрещено

да.

плюс Закон "О гос. имуществе"

14) государственные юридические лица - государственные предприятия и государственные учреждения;

Вотыменно. Раньше - да, было. Но потом уже столько запретов установлено было на делегирование государственных функций.

И на деле происходит возврат властно-распорядительных функций государству, например, с той регистрацией недвижимости от РГП к органам юстиции (как и должно было быть с самого начала).

К тому же, коллеги, не стоит забывать о сабже. ТС говорит о функциях "оператора определенной отрасли". А это никак не государственная функция (госуправление). Оператор (на железной дороге, в электроэнергетике и т.д.) - это такой особый субъект рынка..

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Казахстанец

Уважаемая Эвитта, "есть мнение" (неоднократно, кстати, уже обсуждавшееся на форуме), что в порядке т.н. особого искового можно обжаловать только в том случае, если спор вытекает из отношений власти и подчинения

В упоминаемом Вами НП № 20 говорится, что

1. В порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), любое физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе оспорить решения, действия (бездействие) названных в части первой статьи 278 ГПК субъектов (В том числе, следовательно, и "организаций" и "должностных лиц"), если эти решения приняты, действия (бездействие) совершены при осуществлении управленческих функций в соответствующей сфере государственного управления.

Нацкомпании же, по законам о ГИ и АО - все таки не субъекты госуправления, а обычные коммерческие структуры.

Хотя судебная практика показывает, что суды принимают заявления в порядке гл. 27 на решения и действия всяких водоканалов и энергосбытов, несмотря на то, что там чисто договорные отношения.

Данный спор необходимо решать в порядке особого производства. Исходя из того, что на нацкомпанию возложены нетокорые функции госоргана, и им вынесено "решение", которое затрагивает интересы других лиц, которые, как я понимаю в силу закона поставлены в отношения власть и подчинение.

С уважением,

Казахстанец.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По мотивам разграничения частной и государственной собственности (ст.ст.191, 192 ГК РК):

государственные юридические лица (ГУ и ГП) в своей деятельности используют (на праве ОУ или ХВ) государственное имущество. А имущество ТОО и АО, даже "со 100% участием государства" является частным, поскольку участники/акционеры не имеют на это имущество вещных прав.

Вряд ли форма собственности в контексте может служить процессуальным критерием. Государственные юридические лица могут и не обладать властными функциями.

Как? Это же запрещено

Чем?

Данный спор необходимо решать в порядке особого производства.

Особого искового хотели сказать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вряд ли форма собственности в контексте может служить процессуальным критерием. Государственные юридические лица могут и не обладать властными функциями.

Со вторым утверждением согласен.

Но первое - рискну поставить под сомнение: именно статус прав на имущество юридического лица (право государственной или частной собственности) является единственным признаком, позволяющим разделить юридические лица на государственные и негосударственные (частные).

Поэтому, АО и ТОО - это всегда и только частные юридические лица. Даже АО - "национальные компании" обладают имуществом на праве частной собственности и являются частными, а не государственными, юридическими лицами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

посмотрела - передача контрольных и надзорных запрещена

Наверное всё же в НП ВС идёт речь не о прямой передаче госорганом своих контрольных и надзорных функций, а о наделении юридического лица некоторыми полномочиями государственного органа в силу закона. В п. 4 говорится о следующем:

Решение юридического лица в организационно-правовой форме государственного предприятия, государственного учреждения, хозяйственного товарищества, акционерного общества, производственного или потребительского кооператива, общественного объединения может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным главой 27 ГПК, если названным юридическим лицам законом делегированы полномочия государственного органа в соответствующей сфере управления.

В этой связи, не сильно ошибусь, если скажу, что т.к. с нацкомпанией в спорных отношениях нет равноправия, т.к. в действительности нацкомпания осуществляет контроль в определённой сфере в силу прямого указания на это в законе, то данные отношения всё же будут иметь основу власти и подчинения. ИМХО.

Изменено пользователем Эвитта
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В этой связи, не сильно ошибусь, если скажу, что т.к. с нацкомпанией в спорных отношениях нет равноправия, т.к. в действительности нацкомпания осуществляет контроль в определённой сфере в силу прямого указания на это в законе, то данные отношения всё же будут иметь основу власти и подчинения. ИМХО.

Пример нужен, Эвитта! Сходу не могу припомнить ситуации, где нацкомпаниям были бы делегированы властные полномочия государства:

уж на что НК КТЖ мощна - но и нее все отношения основаны на договоре, который, априори, заключается между равными участниками гражданских правоотношений (договор перевозки, договор использования МЖС, etc, etc, etc). То обстоятельство, что на практике далеко не каждый субъект готов вступать в споры с нацкомпанией, не означает наличие у нее юридических властных полномочий по отношению такому субъекту.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Закон о недрах и недропользовании

Статья 31. Функции национальной компании

1. Функциями национальной компании в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Республики Казахстан, являются:

1) участие в реализации единой государственной политики в сфере недропользования;

Изменено пользователем Елiмай
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Статья 31. Функции национальной компании

1) участие в реализации единой государственной политики в сфере недропользования;

а что из этой нормы следует? :ahez:

каждый из нас тем или иным образом участвует в реализации государственной политики, но не каждому дано ее (политику) определять. :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Однако в законах нас с вами при этом не упоминают почему-то. :smile:

Мы, наверно, немного отошли от магистральной линии автора темы. Интересно будет узнать, чем у него закончится дело.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

уж на что НК КТЖ мощна - но и нее все отношения основаны на договоре, который, априори, заключается между равными участниками гражданских правоотношений (договор перевозки, договор использования МЖС, etc, etc, etc).

Александр, в отношении КТЖ, есть много международных документов, принимаемых Советом по железнодорожному транспорту, все эти документы подписываются администрациями железных дорог стран СНГ, Балтии и Грузии. От РК эти документы подписывает КТЖ. Выпускаемые Советом по ж/д транспорту документы дают администрациям ж/д практически ничем не ограниченные полномочия. Например, для курсирования вагона в международном сообщении, данные о нём должны быть внесены в общую автоматизированную базу данных. Ни один казахстанский вагон не будет туда внесён без согласия на это КТЖ. Вот Вам один пример с наличием неравноправных отношений КТЖ и собственников вагонов. Я уже не говорю о том, что приёмку вагонов для их курсирования с международном сообщении (для чего вагон должен соответствовать всем тех.условиям и безопасности) также осуществляет КТЖ.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

От РК эти документы подписывает КТЖ.

IMHO, не совсем так - не от РК, а от ЖДА РК: документы Совета, принимаются Советом как коллегиальным органом, в состав которого в соответствии с международным договором входят главы ЖД администраций. А при заключении того договора от РК, действовал глава Правительства РК.

Но то, что у КТЖ исторически сохранились полномочия железнодорожной администрации, включая принятие решений о допуске вагонов на магистрали - это верно.

Тем не менее, юридически, оператор магистральной железнодорожной сети осуществляет централизованное управление и организацию перевозочного процесса, заключает договоры с перевозчиками в соответствии с Правилами пользования магистральной железнодорожной сетью.

Проблема в том, что идущая более 10 лет реорганизация отрасли не доведена до ума (и не факт, что будет доведена), в связи с чем оператор МЖС (по сути и есть администратор ЖД), одновременно, является и национальным перевозчиком ... в связи с чем, договор между перевозчиком и оператором КТЖ заключает перед зеркалом :smoke:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А ратифицированы были те самые МД, ведь они устанавливают иные правила, чем предусмотрено законами получается...и хоть как-то по ним внутригосударственные процедуры проводились ли в целом вопрос

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования