Обжалование снятия ареста

[Neron]

У меня противная сторона обжаловала арест и суд удовлетворил жалобу по статье 240-5 ГПК РК (действия исполнителя по состоявшемуся РЕШЕНИЮ суда), но это незаконно так как должно было быть обжалование по статье 164 ГПК РК (действия исполнителя по ОПРЕДЕЛЕНИЮ суда). И теперь согласно п.4 ст.240-5: "4. Суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что обжалуемые действия (бездействие) были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного исполнителя и права, свободы и охраняемые законом интересы должника и взыскателя не были нарушены. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом".

В моем случае суд удовлетворил жалобу, означает ли это, что я не могу теперь это решение суда обжаловать?

На деле, судья вынося неправомерное решение, устно обещала мне не припятствовать моей апелляционной жалобе, но сама таки вынесла постановление о возврате жалобы основываясь на п.4 ст.240-5 ГПК РК. Что делать? В союз судей обратиться? Председателю написать?

[Борисович]

У меня с пол года назад было дело в Ауэзовском суде. Подал жалобу на действия СИ в порядке ст. 240-5. Суд жалобу удовлетворил. СИ подала апелляцию. Спокойно себе ее рассмотрели, несмотря на то что я указывал на возможность обжалования только отказного решения. И даже кассация была. На надзор я забил уже.

[Елiмай]

Neron, в такой же ситуации у меня состоялась в горсуде и апелляция, и кассация. Мне кажется, что ч. 4 ст. 240-5 плохо сформулирована, но все же не ограничивает обжалование решения только отказным исходом.

О недопустимости обжалования действий СИ при обеспечении иска с вами несогласен. С одним заголовком статью толковать нельзя, а сама статья не говорит только о действиях СИ при исполнении решения.

[Neron]

Все дело в том, что судья уже завернула мою апелляцию. Теперь надо обжаловать ее Постановление, но на что ссылаться не знаю.

О недопустимости обжалования действий СИ при обеспечении иска с вами несогласен. С одним заголовком статью толковать нельзя, а сама статья не говорит только о действиях СИ при исполнении решения.

Тогда почему существуют две разные статьи? Какая ваша аргументация? По-моему логика очевидна - одна статья на стадии обеспечения иска, вторая на стадии взыскания по уже принятому решению. Так же как и действия СИ по профилируещему закону логикой документа разделены на просто арест и действия при взыскании (см. ст.64).

[Елiмай]

Все дело в том, что судья уже завернула мою апелляцию. Теперь надо обжаловать ее Постановление, но на что ссылаться не знаю.

Не постановление, а определение наверно. Тут, кстати, противоречивая практика, многие судьи считают, что такое определение не обжалуется.

Тогда почему существуют две разные статьи?

Дело в том, что одно дело - обжаловать определение суда, и другое - то, что замутит СИ в исполнение этого определения. У меня, например, СИ взял и любезно арестовал ответчику имущество, которое раз в тыщу превышало цену иска. Мне аж было неудобно )) В таких случаях законность определения суда никто не оспаривает, а вот СИ в своих действиях за его пределы вышел.

Ну и статья 161 ГПК: "Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений".

[Neron]

Именно Постановление (о возврате), а не Определение. У меня тоже заявитель настаивал на том, что СИ арестовал больше чем нужно и просил снять арест, а исполнителя обязать провести оценку, но все дело в том, что оценка и прочие действия согласно ст. 64 ЗРК Об исп. произв. производятся на стадии взыскания, а у меня еще нет взыскания, только обеспечение иска. Поэтому применение ст. 240-5 неверно, а необходимо применять 164 ГПК.

И так как в ГПК указано, что обжалуется только отказ в удовлетворении снятия ареста, то судья сделала вывод, что удовлетворение не обжалуется ( и где-то это логично, хотя прямого указания закон не содержит). И что теперь делать, на что ссылаться? На общие принципы? И как поступить с судьей, которая зная неоднозначность ситуации, обещает не припятствовать жалобе, а сама затем не принимает ее, вернее возвращает как не обжалуемую.

[Fairytaleslady]

Не постановление, а определение наверно. Тут, кстати, противоречивая практика, многие судьи считают, что такое определение не обжалуется.

Дело в том, что одно дело - обжаловать определение суда, и другое - то, что замутит СИ в исполнение этого определения. У меня, например, СИ взял и любезно арестовал ответчику имущество, которое раз в тыщу превышало цену иска. Мне аж было неудобно )) В таких случаях законность определения суда никто не оспаривает, а вот СИ в своих действиях за его пределы вышел.

Ну и статья 161 ГПК: "Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений".

Та же самая ситуация и у меня,

СИ превысил сумму иска только не в тысячу,

а в пять раз , причем по одному только Определению.

Как в подобных случаях научить элементарной математике судей и СИ?

или соразмерность,разумность в этом случае неприменима?