Имеет ли право истец требовать возмещения УБЫТКОВ в денежной форме в данной ситуации, если третье лицо готово устранить все нарушения?

[Гость гостья]

Ситуация:

Истец (физ.лицо) подал в суд на ТОО - застройщика дома, у которого истец и купил квартиру.

Истца не устраивает качество имеющихся в квартире окон. Третьим лицом было привлечено ТОО – устанавливающее окна в квартире истца.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела установила, что во всех окнах имеются нарушения СНиПов. Часть нарушений носят устранимый характер, а часть - неустранимый.

Истец просит суд, взыскать с ответчика (ТОО-застройщика-продавца), стоимость установки всех новых окон, которую будет выполнять другая фирма. С другой фирмой истец уже заключил предварительный договор, в котором посчитана стоимость установки будущих окон.

В свою очередь, третье лицо готово самостоятельно исправить нарушения и все переделать и заменить. Однако истец настаивает именно на «ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ», в размере посчитанной другой фирмой суммой установки будущих новых окон, на основании пп.3 п.1 ст.428 ГПК РК.

Подскажите, есть ли шансы у третьего лица (установщика окон) добиться самостоятельного исправления всех недостатков?

[Рустам Садыкаев]

Подскажите, есть ли шансы у третьего лица (установщика окон) добиться самостоятельного исправления всех недостатков?

В зависимости от ситуации, наличия договоров и так далее. Но 90% - что истец добьется своего. Договаривайтесь с истцом.

[Гость гостья]

В зависимости от ситуации, наличия договоров и так далее. Но 90% - что истец добьется своего. Договаривайтесь с истцом.

договор между истцом и застройщиком дома? или

договор между застройщиком дома и установщиком окон? Что там нужно смотреть?

В акте экспертизы указано, что часть недостатков - устранимые. Истец же хочет заменить ПОЛНОСТЬЮ все окна.

Мы – третье лицо. Не хотелось бы регрессном порядке оплачивать ПОЛНОСТЬЮ новые окна, когда при устранимых недостатках - можно починить и старые.

Подскажите, что можно сделать в данной ситуации?

[Вовун]

Подскажите, что можно сделать в данной ситуации?

Попытаться каким-то образом перевести отношения с купли-продажи на подряд, и было бы Вам счастье по пп.2-3 ст.635 ГК РК.

[Гость гостья]

В данной ситуации выяснились нюансы относительно судебной экспертизы:

На разрешение экспертов судом был поставлен, помимо прочих, вопрос о СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ ИМЕЮЩИХСЯ ДЕФЕКТОВ.

Однако по поводу этого вопроса в заключение было написано, что НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ ИМЕЮЩИХСЯ ДЕФЕКТОВ, поскольку у организации, проводящей экспертизу, нет лицензии, позволяющей на это ответить. (Это в областной научно-производственной лаборатории Центра судебной экспертизы МЮ РК!!! Разве такое может быть?! )

Кроме того, в заключении экспертизы недостатки описаны в общем: просто перечислены через запятую – не описано их количество, к каком окне какой недостаток (может это все про одно окно описано… не ясно).

Таким образом, из заключения экспертизы не ясно, что именно нужно демонтировать полностью, а что требует лишь небольшой доработки, и на какую сумму.

Экспертизу сейчас никто не обжалует: ни истец, ни ответчик.

Подскажите, имеем ли право мы – третье лицо, просить суд признать взыскиваемую истцом сумму, в размере посчитанной другой фирмой суммой установки будущих новых окон, не соответствующей реальным убыткам истца?

И вообще не понятно, как суд будет определять размер ущерба в данной ситуации. Может ли суд вообще отказать истцу на основании того, что истец не доказал размер ущерба, на который он ссылается (ст. 65 ГПК РК)?

[М.Ю.]

Попытаться каким-то образом перевести отношения с купли-продажи на подряд, и было бы Вам счастье по пп.2-3 ст.635 ГК РК.

Даже если долевое участие считать подрядом. а не куплей-продажей, то всё равно имеется п.5 ст.635 ГК