Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Представление доказательства установления местонахождения


Рекомендуемые сообщения

Уважаемые форумчане! К нам пришло уведомление об отсутсвии налогоплательщика по месту нахождения, тогда как при налоговом обследовании налоговику были представлены действующий Договор субаренды, оригиналы правоустанавливающих документов, печать компании, на месте находился бухгалтер компании. Однако, для подписи в акте обследования налоговик потребовал Приказ о праве первой подписи, такого приказа у бухгалтера нет. Либо должен подписать сам Директор, либо Приказ. На основании отсутствия того и другого, налоговик заключил, что компания отсутствует по месту нахождения, указанному в регистрационных данных. Какие будут мнения? Во первых: мы хотим обжаловать действия налоговика; Во вторых: представить в качестве подтверждения места-нахождения следующие доказательства; счета, выставляемые и принимаемые по данному адресу; различные письма... У кого какие мысли? Компания реально находится о данному местонахождению....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

на сколько я знаю, налоговику должно хватить того что он видит оригинал договора аренды, представителей данного ТОО, а так же посторонних лиц которые могут подтвердить что действительно в данном здании находится офис данного ТОО (по крайней мере этого хватало в 2007-8 гг.), кстати данных "понятых" можно привлечь в качестве свидетелей в суде.

Сейчас я еще посмотрю Налоговый кодекс и скину исчерпывающий ответ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я теперь не знаю, что писать в пояснительной и что входит в подтверждение по месту нахождения(, в налоговую идти в понедельник утром. С директором разумеется

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Был случай, когда налоговики пришли и ушли, не найдя нас по адресу. Потом прислали уведомление, ответ на уведомление был таков:

ТОО «» действительно осуществляет свою деятельность по зарегистрированному адресу, что может быть подтверждено распоряжением акима г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии «О вводе в эксплуатацию офиса». На основании данного распоряжения, в установленном порядке в Департаменте юстиции была произведена регистрация за ТОО «» право собственности на объект недвижимости в виде офиса. Кроме того, перед входом в офис имеется вывеска, свидетельствующая о нахождении в данном месте ТОО «». Непосредственно после прибытия на объект обследования, должностные лица, осуществляющие налоговое обследование, обязаны были предъявить налогоплательщику (его представителю) служебные удостоверения, разъяснить суть данного вида налогового контроля, так 22.06.2011г., на момент налогового обследования, в офисе находились сотрудники ТОО «», которые также могли подтвердить местонахождение ТОО «» именно в данном месте.

По причине неточного указания времени налогового обследования не представляется возможным более детальное разъяснение причин отсутствия на тот момент Генерального директора ТОО «». Так как по роду своей деятельности Генеральный директор обеспечивает выполнение задач и целей деятельности ТОО и всех ее обязательств перед поставщиками, заказчиками, 22.06.2011 года во второй половине дня он находился на совещаниях с Заказчиками.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В Налоговом кодексе на счет того кто должен подписывать акт обследования не указано, Сейчас я ищу инструкции по составлению, мне интересно они подключали понятых, они то должны были сказать что действительно вы тут работаете.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Яна05, это верно, но налоговиков нужно тыкнуть носом в статью или инструкцию. на словах они не понимают.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я теперь не знаю, что писать в пояснительной и что входит в подтверждение по месту нахождения(, в налоговую идти в понедельник утром. С директором разумеется
не переживайте.

во-первых, после получения уведомления о подтверждении места нахождения /отсутствия/ налогоплательщика до приостановления расходных операций у вас есть 20 рабочих дней на дачу объяснений.

во-вторых, советую сначала подойти переговорить к начальнику соответствующего отдела в налоговом управлении и привести свои доводы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ст. 558 п. 1 НК:

1. Налоговое обследование - иная форма налогового контроля, осуществляемая органами налоговой службы в рабочее время по месту нахождения, указанному в регистрационных данных налогоплательщика (налогового агента), с целью:

подтверждения фактического нахождения или отсутствия налогоплательщика (налогового агента) по месту нахождения, указанному в регистрационных данных;

То есть в ходе налогового обследования установлению подлежит факт нахождения налогоплательщика (ТОО) по адресу, а не факт нахождения там директора (которому не предписывается законодательством сидеть безвылазно в офисе) и не факт наличия права подписи у бухгалтера (наличие которого также не вменяется в обязанность юрлицу).

Местонахождение ЮЛ подтвердается следующими документами, согласно Закона О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств ст. 6:

Документом, подтверждающим место нахождения юридического лица, является один из следующих документов: нотариально засвидетельствованная копия договора аренды, купли-продажи, документа, подтверждающего право на недвижимое имущество с проставленным штампом о произведенной регистрации прав на недвижимое имущество, или иной документ, предусмотренный гражданским законодательством Республики Казахстан. В случае, если владельцем помещения является физическое лицо, то представляется нотариально засвидетельствованное согласие физического лица о предоставлении помещения в качестве места нахождения юридического лица.

В вашем случае достаточно было договора аренды. На основании отсутствия директора (и невозможности его подписи) отсутствие налогоплательщика по адресу не может быть установлено - это разные вещи, и налоговой это будет очевидно, когда вы напишете ответ на уведомление.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо всем за отклик! Но именно то, что Вы пишете Лел, я не смогла донести до налоговика: то, что налоговый агент находится по регистрационному адресу,а руководитель отсутствует по делам компании, и что это две разные вещи, причем есть представитель, бухгалтер, который представил все документы. Однако, он эти слова не принял во внимание, более того - обращался грубо (типа: как вы смеете спорить с представителем власти, слава Аллаху - есть свидетели этого), понятых он никаких не подключал.

Мы предусмотрительно, записали данные налоговика, и я согласна с Вами - Q100, сначала я переговорю с начальником данного сотрудника НУ. Мне и вправду интересно, что же он написал в Акте обследования (нам его никто кстати, не представлял), на каком основании установил сей факт, а именно отсутствие налогового агента по месту нахождения.

Kona, Вы совершенно правильно заметили, чтобы указать на их ошибки и не быть голословной, мне нужно ткнуть носом в статью. Тем более, с целью, чтобы в дальнейшем, ему неповадно было. И я не переживаю, потому что у нас все по закону, я возмущена поведением данного напыщенного налоговика, который совершенно незаконно вынес такой вердикт и хочу найти управу на таких нерадивых сотрудников, так как они еще немало выпьют крови у других!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прошу прощения за взрыв эмоции, но, я справедливо считаю, что такие действия нагловиков нужно пресекать. Я знаю, что 20 рабочих дней на ответ, но шеф дал мне время до 14.00 понедельника.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В салыке есть электронная книга жалоб - очень хорошо помогает, изложите суть проблемы и подробно с указанием ФИО налоговика опишите его поведение. Я с этим не раз сталкивалась и постоянно борюсь, в конце концов они обязаны соблюдать этику гос.служащего.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да Вы просто встретили хамло, причем необразованное - ситуация довольно распространенная у нас, к сожалению. И процент вероятности попадания на хамло не уменьшает место работы его, хотя казалось бы - этика госслужащего и т.п. Но хамства в сфере обслуживания (и при предоставлении госуслуг в том числе) всегда было больше, чем где бы не было. Так что не расстраивайтесь, Вам нужно только указать на положения ст. 558, где не указано, что наличие той или иной подписи влияет на объективное наличия налогоплательщика в том или ином месте. Этой подписи вообще не могло было быть, но это же влияет на содержание акта.

Удачи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... Так что не расстраивайтесь, Вам нужно только указать на положения ст. 558, где не указано, что наличие той или иной подписи влияет на объективное наличиЕ налогоплательщика в том или ином месте. ...
ППКС.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо всем за дельные советы и поддержку, так и сделаю!

Ответ Председателя Налогового комитета Министерства финансов РК

от 28 февраля 2012 года на вопрос от 2 декабря 2011 года № 112110 (e.gov.kz)

Шолпан № 112110

Автору блога: Председатель Налогового комитета Министерства финансов РК

Категории: Малый и средний бизнес

При проведении обследования адреса местонахождения вправе ли НУ требовать договор аренды помещения (офиса) нотариально заверенным, хотя сведения владельцем помещения были предоставлены? В Законе оговаривается предоставление договора аренды без упоминания пометки нотариуса.

Ответ

28 февраля 2012 г.

Пунктом 1 статьи 558 Налогового кодекса установлены цели проведения налогового обследования, осуществляемого органами налоговой службы в рабочее время по месту нахождения, указанному в регистрационных данных налогоплательщика (налогового агента).

При этом по результатам налогового обследования в обязательном порядке составляется акт налогового обследования, в котором указывается, в том числе, информация о налоговом обследовании (нахождение и (или) отсутствие проверяемого налогоплательщика).

В случае установления в результате налогового обследования наличия налогоплательщика данная информация подлежит отражению в акте налогового обследования. Вместе с тем, документом, подтверждающим место нахождения юридического лица, который может быть предъявлен при проведении налогового обследования, является один из следующих документов оригинал и (или) копия договора аренды, купли-продажи, документа, подтверждающего право на недвижимое имущество с проставленным штампом о произведенной регистрации прав на недвижимое имущество, или иной документ, предусмотренный гражданским законодательством Республики Казахстан.

Кроме того отмечаем, что для участия в проведении налогового обследования могут быть привлечены понятые в порядке, установленном статьей 559 Налогового кодекса.

Джумадильдаев А.С.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо всем за дельные советы и поддержку, так и сделаю!

Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 30 декабря 2008 года № 637

О некоторых вопросах налогового администрирования

изменениями и дополнениями по состоянию на 22.05.2012 г.)

Приложение 10

утверждено приказом Министра финансов

Республики Казахстан

от 30 декабря 2008 года № 637

Уведомление

о подтверждении места нахождения (отсутствия) налогоплательщика

«_____» ________________ 20 ___ год

№ ________

В соответствии со статьями 558, 569, 571, 607, 611 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) ________________________________________________________________________________

(наименование налогового органа)

уведомляет Вас, _________________________________________________________________

(Ф.И.О., наименование налогоплательщика, РНН, _______________________________________________________________________________,

ИИН/БИН (при его наличии), адрес)

что по результатам налогового обследования, проведенного «___» _____________ 20__ года,

установлено Ваше отсутствие по месту нахождения, указанному в регистрационных данных.

В связи с чем, Вы обязаны в течение двадцати рабочих дней с даты направления уведомления в явочном порядке представить в орган налоговой службы письменные пояснения о причинах отсутствия в момент обследования.

В случае неисполнения данного требования в отношении Вас будут реализованы следующие действия, установленные Налоговым кодексом:

1) приостановление расходных операций по банковским счетам;

2) снятие с регистрационногоучета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа.

Кроме того отмечаем, что налогоплательщику, снятому с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа, будет отказано в добровольной постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость, если со дня снятия с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа не истекли два года.

В соответствии со статьей 686 Налогового кодекса налогоплательщик или его уполномоченный представитель имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы вышестоящему органу налоговой службы или в суд.

Руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа _________________________________________________________

3]
(Ф.И.О., подпись, печать)

Уведомление получил______________________________________________________

(Ф.И.О., наименование налогоплательщика (налогового агента), подпись, (печать), дата)

Уведомление вручено налогоплательщику ____________________________________

65]
(Ф.И.О. должностного лица органа налоговой службы, подпись, дата)

Уведомление отправлено налогоплательщику __________________________________

65]
(подтверждающий документ о факте отправки и (или) получения)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Постановление Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 18 октября 2011 года № 3гп-728-11

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Абдыкадырова Е.Н., судей Баишева Ж.Н., Линник А.В., Макажановой Г.А., Мамырбаева Р.Н., с участием заместителя начальника 4-го департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тукеева А.Ж., представителя ТОО «БМ Атырау» Сисеновой А.А., представителей ГУ «Налоговый департамент по городу Алматы» Кауменова Б.М., Урынбаева Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению ТОО «БМ Атырау» к ГУ «Налоговый департамент по городу Алматы» о признании незаконным и отмене уведомления по результатам документальной проверки, поступившее по ходатайству ТОО «БМ Атырау» о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 2 марта 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 22 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БМ Атырау» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления и акта по результатам налоговой проверки о доначислении налогов на сумму 4 399 442 тенге, пени 222 641 тенге, мотивировав требования тем, что действия налогового органа являются незаконными. ТОО «БМ Атырау» состоит на регистрационном учете в налоговом департаменте по городу Атырау. Юридическое лицо предоставило отчет по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу по форме 200.00 за период 3, 4 кварталов 2009 года и 1, 2, 3 кварталов 2010 года в налоговый орган по месту осуществления деятельности в городе Атырау. В ГУ «Налоговый департамент по городу Алматы» указанная отчетность не предоставлялась в связи с отсутствием объекта налогообложения. ТОО «БМ Атырау» нерезидентов на работу не нанимало, договоры с ними не заключало и не имело расходов по содержанию или выплате доходов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 ноября 2010 года требования ТОО «БМ Атырау» удовлетворены. Признано незаконным и отменено уведомление ГУ «Налоговый департамент по городу Алматы» о результатах налоговой проверки № 314 от 26 августа 2010 года и акт документальной налоговой проверки.

Постановлением апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 2 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 22 апреля 2011 года, решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 ноября 2010 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ТОО «БМ Атырау».

В ходатайстве ТОО «БМ Атырау» просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. В своих доводах указывает, что судом при отмене решения нарушены нормы материального права, неверно истолковано и применено налоговое законодательство.

В отзыве на ходатайство представитель ГУ «Налоговый департамент по городу Алматы» Кауменов Б. выражает несогласие с приведенными ТОО «БМ Атырау» доводами и просит отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, что выводы апелляционной и кассационной инстанций обоснованны и законны, а доводы налогоплательщика несостоятельны.

Заслушав пояснения представителя ТОО «БМ Атырау» Сисеновой А.А., представителей ГУ «Налоговый департамент по городу Алматы» Кауменова Б.М., Урынбаева Н.Т., заключение заместителя начальника 4-го департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тукеева А.Ж., полагавшего постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, исследовав доводы ходатайства и материалы гражданского дела, надзорная судебная коллегия Верховного Суда полагает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.

Судами установлено, что в связи с получением информации от Департамента внутренних дел города Алматы ГУ «Налоговый департамент по городу Алматы» провел в отношении ТОО «БМ Атырау» внеплановую тематическую проверку по вопросу правильности исполнения налоговых обязательств. По результатам проверки составлены акт документальной налоговой проверки и уведомление о результатах налоговой проверки № 314 от 26 августа 2010 года о доначислении налогов на сумму 4 399 442 тенге, пени 222 641 тенге. Причиной расхождения и основанием для начисления налогов и налоговых санкций по акту является непредставление деклараций по форме 200.00 в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимости -действующего ресторана «Самарканд». В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не были исчислены и удержаны индивидуальный подоходный налог с доходов, облагаемых у источника выплаты. Кроме того, ТОО не удержан индивидуальный подоходный налог с доходов иностранных граждан, облагаемых у источника выплаты, социальный налог, а также не произведены перечисления обязательных пенсионных взносов и социальных отчислений. Налогоплательщиком были сокрыты объекты налогообложения, проверкой установлено отсутствие учетной документации и нарушение ведения налогового учета.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ТОО «БМ Атырау», как юридическое лицо, зарегистрировано в ГУ «Налоговый департамент по Атырауской области» с 13 июля 2006 года. Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2009 года ТОО «БМ Атырау» приобрело в собственность нежилое помещение-ресторан, расположенное по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Ладушкина, дом № 126 а. ТОО «БМ Атырау» прошло 27 июня 2009 года регистрацию в качестве налогоплательщика по земельному и имущественному налогам в ГУ «Налоговое управление по Медеускому району города Алматы» без открытия филиала или представительства. Весь доход от деятельности ресторана поступал на счет ТОО «БМ Атырау» в городе Атырау как собственника имущества. Функционирование ресторана осуществлялось в городе Алматы под руководством администратора, действующего на основании доверенности.

Суды всех инстанций, указывая, что в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу представляется плательщиками в налоговые органы по месту нахождения, по-разному толкуют понятие «место нахождения» юридического лица. Суд первой инстанции, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 39 ГК, согласно которым местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа, которое указывается в его учредительных документах с записью полного почтового адреса, полагал, что ТОО «БМ Атырау» состоит на налоговом учете в городе Атырау, поэтому все налоговые обязательства оно должно исполнять по месту нахождения юридического лица.

В решении указано, что поскольку Налоговым кодексом предусмотрено предоставление налоговой отчетности по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу в налоговые органы по месту нахождения, суд посчитал незаконным и необоснованным расширительное толкование уполномоченным органом нормы Налогового кодекса Республики Казахстан, применяющим данное требование и распространяющим его, в том числе на объекты собственности налогоплательщика, находящихся в других регионах.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя это решение, исходили из содержания статьи 27 Налогового кодекса о том, что объектом налогообложения и (или) объектом, связанным с налогообложением, являются имущество и действия, с наличием и (или) на основании которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство.

По мнению суда, если объектом налогообложения на имущество является недвижимость, где расположен ресторан «Самарканд», то действия по оказанию ресторанных услуг, с привлечением работников непосредственно выполняющих эти услуги и выплатой им доходов, являются самостоятельным объектом налогообложения, на основании которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство, которое должно исполняться по месту оказания услуг, то есть в городе Алматы.

Надзорная коллегия, оценив судебные акты и доводы сторон, считает, что такое расширительное толкование обязательственных отношений налогоплательщика не соответствуют основным принципам справедливости и определенности налогообложения, установленных статьей 4 Налогового кодекса.

Обоснованно сославшись на статью 364 Налогового кодекса о том, что декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу представляется плательщиками в налоговые органы по месту нахождения, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что из этого правила законодатель сделал единственное исключение, для плательщиков, имеющих структурные подразделения, которые представляют приложение по исчислению суммы индивидуального подоходного налога и социального налога по структурному подразделению к декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу по структурному подразделению в налоговый орган по месту нахождения структурного подразделения.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что структурных подразделений у ТОО «БМ Атырау» в городе Алматы не имеется. В этой связи, возложение на налогоплательщика обязанности предоставлять налоговую отчетность по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу по месту регистрации объекта недвижимости, а не юридического лица, является незаконным.

При толковании дефиниции местонахождения налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 39 ГК о том, что оно определяется местом нахождения постоянно действующего органа юридического лица, указанного в учредительных документах. Иное толкование о предоставлении налоговой отчетности по индивидуальному подоходному и социальному налогам в различных регионах по количеству объектов предпринимательской деятельности может привести к множественности объектов налогообложения одного налогового агента, ослаблению налогового контроля со стороны государственного органа деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной и кассационной инстанций не правильно истолковали нормы налогового законодательства, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного решения.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом допущена ошибка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, коллегия находит возможным, руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, отменить постановления апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 398 ГПК, надзорная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной судебной коллегии от 2 марта 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии от 22 апреля 2011 года Алматинского городского суда по настоящему делу отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 ноября 2010 года.

Ходатайство ТОО «БМ Атырау» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Е. Абдыкадыров

Ж. Баишев

А. Линник

Г. Макажанова

Р. Мамырбаев

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования