Нужен совет по земельному кодексу

[Гость Председатель СО]

Добрый день господа юристы, прошу помочь советом. Ситуация такая:

Есть несколько дачных зем. участков, в составе ПК (садоводческое общество). Участки в собственности, но уже несколько лет в запустении. Общество намеревается поставить вопрос в суде о лишении хозяев права собственности, так как те не несут бремя, и передачи земли в собственность общества или коммунальную собственность.

Вопрос: есть ли перспектива? если да то на что опираться?

Вопрос продиктован абсолютной не подкованностью моей в вопросах земельного законодательства.

[Brant]

Если у этих собственников есть задолженность перед ПК по целевым взносам и проч., то Вы можете ставить вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке. Теоретически может дойти дело до продажи этих участков с торгов.

А вот "лишение хозяев права собственности" по мотивам запустения и неиспользования, я думаю, не получиться. Участки ведь первоначально были освоены по целевому назначению, я полагаю. К тому же принудительное изъятие з/у производится в судебном порядке по иску территориального органа по управлению земельными ресурсами области, города республиканского значения, столицы по месту нахождения земельного участка (но не по иску с/о).

Иск о принудительном изъятии земельного участка может быть предъявлен только после письменного

предупреждения собственника или землепользователя о необходимости использовать земельный участок по целевому назначению, сделанного не менее чем за год до предъявления иска и при условии, что за это время собственник земельного участка либо землепользователь не принял необходимые меры по использованию такого участка по целевому назначению. (полагаю, что собственники без проблем начнут опять использовать участки по целевому назначению).

[Нурике]

Иск о принудительном изъятии земельного участка может быть предъявлен только после письменного

предупреждения собственника или землепользователя о необходимости использовать земельный участок по целевому назначению, сделанного не менее чем за год до предъявления иска и при условии, что за это время собственник земельного участка либо землепользователь не принял необходимые меры по использованию такого участка по целевому назначению. (полагаю, что собственники без проблем начнут опять использовать участки по целевому назначению).

Это применимо если речь идет об изъятии земельных участоков, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства (ст 92 ЗК). А тут, как я понимаю речь идет о садовом з/у, используемом с нарушением законодательства, т.е. ст 93 п1 пп1., срок предупреждения сокращается до 3 мес, но ЗК устанавливает административную преюдицию.

А вот подача иска уполномоченным органом, и административная преюдиция - препятствие весьма серьезное, но преодолимое, в конце концов, ни кто не воспрещает СО ходатайствовать, упорно и регулярно, перед компетентными органами о применении адм взыскания и инициации иска.

Изменено 8 Сентября 2012 пользователем Нурике

[Brant]

Во-первых, садоводство - это тоже с/х производство, имхо.

Во-вторых, участки освоены по целевому назначению, но какое-то время не используются.

Какое тут нарушение законодательства, предусмотренного п.1 ст.93 ЗК, Вы видите?

Использования не в соответствии с целевым назначением нету.

Существенного снижения плодородия сельскохозяйственных земель либо значительного ухудшения экологической обстановки тоже нету...

[Человек разумный]

Считаю что акимат должен ставить вопрос о признании указанных участков бесхозяйными и передаче в гос. собственность. Ну конечно предварительно за 1 год поставив на учет как бесхозяйные.

[Brant]

ТС пишет, что собственники есть. На учёт как бесхозяйные эти участки врятли поставят.

Ну не платят они что-то там в ПК. Так они могут и вовсе выйти из ПК (правда, при этом не будут пользоваться теми услугами, которые предоставляет ПК - поливная вода, ещё что-то - так они этими услугами и сейчас не пользуются), членство в ПК дело добровольное. И вопрос ещё, вступали ли они вообще в данный ПК, писали ли заявление, оплачивали ли вступительный взнос? Если услугами ПК не пользуются, на основании чего возникла задолженность перед ПК, или о каком "бремени", которое эти собственники должны нести, пишет ТС?

[Face Control]

Согласен, по 82-ой не пройдет.

По 81, да возможно прекратить право собственности, учитывая еще требований ст 92,93, 94, и вообще сама по себе процедура сложная и оснований завернуть иск достаточно.

Досудебные процедуры там еще не одного дня. Письменное предупреждение до обращения в суд, адм взыскание (ст. 251,253 КоАПа) итд итп

[Mishanya]

Участки в собственности

Каким документом подтверждается право собственности и была ли произведена государственная регистрация?

[Нурике]

Во-первых, садоводство - это тоже с/х производство, имхо.

Не согласен, вопрос в целевом назначении, поля по нескольку тысяч Га - это производство, а участок 6 соток - это для личного хозяйства.

Во-вторых, участки освоены по целевому назначению, но какое-то время не используются.

Какое тут нарушение законодательства, предусмотренного п.1 ст.93 ЗК, Вы видите?

Использования не в соответствии с целевым назначением нету.

Ну дык использования совсем нету, говорит же ТС.

Существенного снижения плодородия сельскохозяйственных земель либо значительного ухудшения экологической обстановки тоже нету...

Не факт.

Изменено 9 Сентября 2012 пользователем Нурике

[Гость Станислав]

Считаю что акимат должен ставить вопрос о признании указанных участков бесхозяйными и передаче в гос. собственность. Ну конечно предварительно за 1 год поставив на учет как бесхозяйные.

Считаю это правильным и законным решением.

[Гость Марат]

Я знаю этого председателя - он наш , прошёл всех адвакатов в городе, ему давно объяснили - что эти участки не собсвенность с/о, п/к, с/т и тем более не Его - председателя, его это видимо расстроило, т.к. давно положил глаз на эти участки и передавать Акиму в его планы не входит.

[Face Control]

Считаю это правильным и законным решением.

неправильное решение. Бесхозом тут и не пахнет.

[Нурике]

А по моему можно попробовать.

1 "пинать" земельщиков на адм протокола и уведомления.

2 потом "пинать" акимат на иски.

каждый раз когда те будут тянуть кота за ..., писать в прокуратуру, вот типа посмотрите, я им на блюдечке нарушения законодательства преподнес, а они не реагируют.

Хотя если честно, это хлопотно и долго.

[Face Control]

Угу самое главное что бы с досудебной процедурой все нормально было. Я выше указывал что решение вопроса о прекращении права собственности возможно, единственное за 1 день не решится. Долгая история.

[Brant]

Не согласен, вопрос в целевом назначении, поля по нескольку тысяч Га - это производство, а участок 6 соток - это для личного хозяйства.

Целевое назначение участка не зависит от его размера. ЛПХ - это ЛПХ, садоводство - это садоводство.

1 "пинать" земельщиков на адм протокола и уведомления.

Так какое нарушение законодательства Вы видите в данном случае?

Если земля, скажем, не распахивается, не засевается (стоит под паром), то будет только улучшение плодородия, но никак не ухудшение. Так что это не аргумент.

Какое ещё, чтобы можно было говорить о п.1 ст.93 ЗК?

[Гость Станислав]

неправильное решение. Бесхозом тут и не пахнет.

ст. 242 Бесхозяйная вещь - от права собственности на которую собственник отказался. ст.249 гражданин может отказаться от права собственности совершив действия свидетельствующие об устранении от владения. Земля не используется по назначению, зарастает сорняками, которые проникают к соседям. Он не оплачивает взносы из которых складывается общее финансовое благополучие всех членов садового общества. Он не оплачивает услуги охраны общества и сам не охраняет свой участок и домик - следовательно устранился от владения, а самое главное от пользования. По 242 ст. местный исполнительный орган по заявлению председателя общества (подкрепленному доказательствами) ставит на учет на год как бесхозяйный участок и домик. На этот период местный исполнительный орган может по ст. 855 заключить на год договор с другим физ лицом (с подачи того же председателя общества) и предоставить ему для обеспечения сохранности в интересах собственника. Если за год собственник не объявляется, акимат обращается в суд и признает объекты поступившими в коммунальную собственность и оценивает их. Лицо год сохранявшее участок имеет преимущественное право и выкупает из коммунальной собственности эти объекты.

[Гость Станислав]

Если земля, скажем, не распахивается, не засевается (стоит под паром), то будет только улучшение плодородия, но никак не ухудшение.

Это сомнительное улучшение. Она также не обогащается навозом и пергноем, не перекапывается и слеживается, не удобряется удобрениями, регулярно не поливается, никем не пропалывается, зарастает сорной травой.

ИМХО пашня и дача - разные вещи.

[Face Control]

мало значит вы работали с бесхозом.

Как может быть земля бесхозной если собственник известен?

Во вторых на учете год она явно не простоит. Так как собственники обратятся с заявлением снять с учета. С приложением подтверждающих право собственности документов.

Уже процедура ломается.

По вопросу использования земли не по назначению, или зарастания сорняком. Кто сказал что целевое нарушено?

Как вы собираетесь подтвердить факт зарастания сорняком? Должен быть акт осмотра. Но кем? В соответствии с чем? И более того у осматривающих должно быть соответствующее образование.

И вообще куча-куча оснований сломать иск.

[Face Control]

вообще мне как то один судья сказал так: первоочередное право собственности на з/у у государства. Речь ставить о бесхозе не корректно. Соответственно надо лишать права на з/у людей. И потом без решения о признании бесхозяйным и поступившим в коммунальную собственность, забирать обратно в гос собственность.

[Гость Станислав]

мало значит вы работали с бесхозом.

Как может быть земля бесхозной если собственник известен?

Во вторых на учете год она явно не простоит. Так как собственники обратятся с заявлением снять с учета. С приложением подтверждающих право собственности документов.

Уже процедура ломается.

По вопросу использования земли не по назначению, или зарастания сорняком. Кто сказал что целевое нарушено?

Как вы собираетесь подтвердить факт зарастания сорняком? Должен быть акт осмотра. Но кем? В соответствии с чем? И более того у осматривающих должно быть соответствующее образование.

И вообще куча-куча оснований сломать иск.

Потому что даже если есть и известен собственник можно вести речь о бесхозяйной вещи, если собственник своими действиями явно свидетельствует об отказе от права собственности. Бывает же проще бросить чем даже подарить. Да действительно если в течение года собственник появится и докажет обоснованность своего отсутствия и невладения собственностью, то все остановится и собственник будет. Но в данной ситуации, а их действительно имеет место быть, речь не о тех людях, которые проживают в городе, но не ездят на дачу и не платят. А есть реально брошенные участки и проверка показывает, что собственники уже несколько лет уехали и РК. Выписались допустим в Смоленск, а запрос оттуда сообщает, что там не прописались. Вот по таким запросто по этой схеме работать. И такие объекты и год и больше на учете у нас стояли и не только дачи, а больше сотни квартир брошенных забрали и отдали другим людям.

По факту осмотра заросшей земли, для этого у нас и есть суд, которому даже экспертиза не обязательна, принести фото или сделать выездное заседание. Уж сорняк от помидоров наши судьи отличат.

Откуда у государства первоочередное право на земельный участок? Если он был выкуплен в частную собственность и могут быть кредиторы и наследники. Но и при этом по бесхозу как раз участок прежде всего опять поступает в государство, в коммунальную собственность, а потом может быть опять реализован.

[Face Control]

не принципиально куда они делись. У нас в стране право собственности бессрочно. Если собственник самоустранился от владения не несет бремя содержания. То это основания лишения права собственности, но никак не признания бесхозом. По вопросу фото, не факт. Завтра скажут мало ли где это фото было сделано. У нас в практике до абсурда доходило, спецов которые акты осмотра делали вызывали в качестве свидетелей, адвокат на них пер где расположены з/у какая площадь, от автодороги южней или северней? Итд клоня к тому что не те вы земли осматривали вообще.

Оттуда у государства первоочередное право на з/у. Нет такого земельного участка на который было бы право частной собственности. Вся земля изначально государства. У меня есть в этом свете решение суда, где лишали права собственности. И определение суда где в рассмотрении иска о признании бесхозом отказано. И мы без решения суда по приказу управления финансов в ком собственность его зачислили. Выставили на торги и забыли.

[Гость Станислав]

Ну... определение вашего суда еще не есть истина последней инстанции, да и судебного прецедента у нас нет ))) Просто у вас для разрешения ситуации сделали то же, но не через суд. Имея такой вариант суд просто устранился от решения темы и отказал. А передача бесхозяйного имущества по суду в комм собственность (а не через упр финансов) прямо предусмотрено законом.

А абсурдные ситуации всегда возможны. Но у брошенного собственником дачного участка есть в обществе адрес, улица, номер участка, есть соседи с четырех сторон, есть кадастровый номер в документах собственника. Плюя опять таки выездное заседание. Так что доказать что это именно этот участок и именно он заброшен не проблема.

А ушлые адвокаты... ну на то они и есть. Обидно бывает когда за деньги явно неправоту проворачивает, да еще и в суде кому надо может дать. Ну так, что ж бывают адвокаты, которые за хорошие "бабки" и Бен Ладена бы оправдали, поэтому-то и не дали )))))

Изменено 12 Сентября 2012 пользователем М.Ю.

[Face Control]

Как раз истина. В определении четко мотивированная часть почему данный иск не рассмотрели. Нам этого достаточно. И то что решения нет, от этого процедура не стала незаконной.

Насчет остального, ну и что что кадастровый есть? Фото делать будете на фоне кадастрового?)) Я еще раз говорю обоснуйте законодательно что целевое нарушено. Ну и что если он помидоры не выращивает? Это его право. Хочет человек у себя новый вид сорняков вывести, да пусть садит ради бога.

Насчет бремени содержания. Да завтра этот собственник нарисуется в процесс принесет справочку что операция у него была дорогостоющая, и диагноз у него такой что ему воздух нужен только горный. Поэтому он изрядно потратился и выезжал. И фотки ваши опровергнет скажет мол в этот день не было меня дома. И приведет свидетелей.

Толкнет что не самоустранялся он от владения. Просто сейчас у него трудное материальное положение. Но в самое ближайшее время намеревается покрыть все долги. Что он добросовестный собственник.Или скажет что дядюшка за домиком должен был смотреть но к сожалению умер. Конечно учитывая 65 ГПК. И суд пойдет этому человеку навстречу. Потому что как правило дела по бесхозу воспринимаются как бедный гражданин, у него последнее имущество забирает коррумпированное государство.

Короче акимат не будет обращаться в суд за защитой прав граждан, при этом нарушая права других граждан.

Изменено 12 Сентября 2012 пользователем Face Control

[Brant]

Я еще раз говорю обоснуйте законодательно что целевое нарушено. Ну и что если он помидоры не выращивает? Это его право. Хочет человек у себя новый вид сорняков вывести, да пусть садит ради бога.

Насчёт бремени содержания я писал выше, что пусть ещё ПК обоснует, в каком размере и на каком основании образовалась задолженность и т.д. И на основании чего и за что конкретно, в каком размере они должны что-то платить в ПК.

to Станислав. ТС писал, что собственники есть, но какое-то время не посещают участок. В данном случае, имхо, они как раз таки "в Смоленск" или ещё куда в другую страну не уезжали. Так что о бесхозности, в данном случае, говорить не приходится.

Зыж: Имхо, вопрос "поднят" надеждой ТС получить участки "в "собственность" с/о (с последующим распределением "кому следует") по совдеповскому образцу", но сейчас такого нет.

Изменено 12 Сентября 2012 пользователем Brant