налоговая привлекает юр.лицо по 213 ч.5 КоАП.

[Гость Шнурок]

налоговая привлекает юр.лицо по 213 ч.5. При чем основывась на материалах проверки, проведенной Госнадзором в мае 2012 года. Штраф госнадзора по ст. 317 ч.1 п.1 КоАП РК оплатили. Некондиционный бензин отдали поставщикам. Вправе ли налоговики привлечь данное юр лицо к адм ответственности по данным материалам и/или по данной статье?

[Mishanya]

налоговая привлекает юр.лицо по 213 ч.5. При чем основывась на материалах проверки, проведенной Госнадзором в мае 2012 года. Штраф госнадзора по ст. 317 ч.1 п.1 КоАП РК оплатили. Некондиционный бензин отдали поставщикам. Вправе ли налоговики привлечь данное юр лицо к адм ответственности по данным материалам и/или по данной статье?

Теоретически, составы не взаимоисключающие. Однако, фабулу бы знать точно, как в постановлении по 317-й, так и по 213-й. У вас на руках протокол?

[Гость шнурок]

Теоретически, составы не взаимоисключающие. Однако, фабулу бы знать точно, как в постановлении по 317-й, так и по 213-й. У вас на руках протокол?

В протоколе указано нарушение законодательства рк в области тех регулирования совершенное в виде реализации АИ-80 не соответствующего требованиям тех регламента (прим - данный тех регламент устанавливает требования к качеству бензина) октановое число которого показало ниже 80. То есть фактически предприятие реализовывало некондиционное топливо. Вроде бы подходит под 213 статью. Но оно ведь уже привлечено к ответственности Госнадзором по статье 317. То есть штраф оплачен. Бензин сдан. Разве другой орган может наложить еще один адм штраф за тоже нарушение?

[М.Ю.]

Вероятно, что здесь п.5 ст.213 КоАП и должен был изначально применяться.

[Гость.]

Вероятно, что здесь п.5 ст.213 КоАП и должен был изначально применяться.

Но практически какой выход? Поскольку привлекают по специальной, требовать пересмотра ответственности по общей (изначально неправильно примененной)?

Или - поскольку уже привлекли по общей, применять ст. 14 и отбрыкиваться от специальной?

Второй путь, естесно, для ТС выгоднее - там штрафы меньше.

[Гость Шнурок]

Но практически какой выход? Поскольку привлекают по специальной, требовать пересмотра ответственности по общей (изначально неправильно примененной)?

Или - поскольку уже привлекли по общей, применять ст. 14 и отбрыкиваться от специальной?

Второй путь, естесно, для ТС выгоднее - там штрафы меньше.

то есть можно налоговикам "прописать СТОП"?

[Гость.]

Попытайтесь, по крайней мере. Деяние же то же самое. Один раз уже привлекли. А дважды - нельзя

[М.Ю.]

Но практически какой выход? Поскольку привлекают по специальной, требовать пересмотра ответственности по общей (изначально неправильно примененной)?

Так и есть. Другое дело, что для ответственности по ст.213 срок давности мог уже истечь. С другой стороны для привлечения по ст.317, очевидно, необходимо доказать хотя бы один факт реализации.