Надлежащее извещение в уголовном процессе.есть ли такое?

[NeAngel]

Уважаемые юристы!

Просьба помочь в следующем вопросе:

есть ли в уголовно-процессуальном законодательстве понятие "надлежащего извещения"?

В ГПК то есть ст .129 (Судебные извещения и вызовы), но аналогию применять нельзя в уголовном процессе.

Ситуация следующая:

уголовное дело частного обвинения.

Согласно п.2 ст. 315 УПК РК допускается рассмотрение дел частного обвинения в отсутствие подсудимого, который находится вне пределов РК и УКЛОНЯЕТСЯ ОТ ЯВКИ В СУД.

Судья сказал, что необходимо доказать факт уклонения, и отправка простого извещения по известному м/ж обвиняемого, в получении которого может расписаться родственник НЕДОСТАТОЧНО.

По его убеждению, необходимо, чтобы извещение о явке в суд получил непосредственно ОБВИНЯЕМЫЙ, или просит доказать обратное (что достаточно письменного извещения, отправленного почтой с уведемлением о вручении, которое может получить родственник, проживающий вместе с обвиняемым).

На данный момент я вижу только один выход - это Обращаться в Генеральную прокуратуру за разъяснением нормы закона.

У кого какие мысли, или может кто может поделиться опытом?

Изменено 13 Сентября 2012 пользователем NeAngel

[NeAngel]

Пожалуйста, коллеги,уделите минуточку внимания! :help:

[Жангельды Сулейманов]

согласен с судьей, уклонение должно носить умышленный характер. Лицо должно знать о вызове в суд и преднамеренно не являться в суд. Судебная практика сегодня предусматривает извещение именно самого подсудимого о явке в суд. без такого извещения разбирательство недопустимо. мне известен лишь один случай, это суд в отношении Р. Алиева, когда разбирательство прошло без подсудимого

[Жангельды Сулейманов]

я думаю, что справедливо не проводить процесс без подсудимого. Так как процесс без подсудимого - это лишение права подсудимому защищаться

[NeAngel]

я думаю, что справедливо не проводить процесс без подсудимого. Так как процесс без подсудимого - это лишение права подсудимому защищаться

Спасибо за мнение)

а как быть тогда, если подсудимый этим нагло пользуется и скрывается???

В розыск объявлять глупо- это же не Усама бен Ладен, чтобы его реально искали)))

Изменено 13 Сентября 2012 пользователем NeAngel

[Жангельды Сулейманов]

к сожалению, это Вам нужно доказать, что он скрывается. Тогда нужно его разыскать и вручить повестку. Попробуйте для начала в гражданском процессе, там проще с заочными решениями. А потом используйте как преюдицию по ст. 131 УПК

по какой ст. УК обвиняется?

[NeAngel]

Господа Юристы!

Чем подтвердить факт уклонения обвиняемого от явки в суд, чтобы провести заседание без участия обвиняемого (который всеми правдами и неправдами скрывается и мешает нормальному проведению процесса).

[NeAngel]

к сожалению, это Вам нужно доказать, что он скрывается. Тогда нужно его разыскать и вручить повестку. Попробуйте для начала в гражданском процессе, там проще с заочными решениями. А потом используйте как преюдицию по ст. 131 УПК

по какой ст. УК обвиняется?

Так вот Я и пытаюсь доказать,что скрывается он долгое время .на руках есть повестки судебных исполнителей, рапорт участкового, объяснительная родителей, что его местонахождение им не известно.

Однако по адресной справке и фактически он проживает там.

статья 136

Изменено 13 Сентября 2012 пользователем NeAngel

[Гость.]

А почему Вы его вызываете, ищете, доказываете уклонение?

По-моему, вызов осуществляется судом. И уж дело суда - обеспечить надлежащий порядок такого вызова.

А в случае уклонения - ходатайствуйте о приводе.

[NeAngel]

А почему Вы его вызываете, ищете, доказываете уклонение?

По-моему, вызов осуществляется судом. И уж дело суда - обеспечить надлежащий порядок такого вызова.

А в случае уклонения - ходатайствуйте о приводе.

Спасибо за мнение)

вызывает его суд.а вот бремя доказывания лежит на мне, как на частном обвинителе, посему и пекусь))))

Ну с приводом то все понятно - оформят опять рапорт - мол не проживает, не знаем где находится, и ВСЕ.ПРИЕХАЛИ.

[Гость.]

Спасибо за мнение)

вызывает его суд.а вот бремя доказывания лежит на мне, как на частном обвинителе, посему и пекусь))))

Ну с приводом то все понятно - оформят опять рапорт - мол не проживает, не знаем где находится, и ВСЕ.ПРИЕХАЛИ.

Насколько я понимаю процесс, на Вас, как на обвинителе, лежит обязанность доказывания "наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого" (статья 124). Поднимаемые Вами процессуальные моменты не относятся к предмету доказывания.

[NeAngel]

Насколько я понимаю процесс, на Вас, как на обвинителе, лежит обязанность доказывания "наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого" (статья 124). Поднимаемые Вами процессуальные моменты не относятся к предмету доказывания.

т.е. другими словами, вы предлагаете - расслабиться и получать удовольствие?)

Ведь в таком случае конец будет печальным, для меня(

Изменено 13 Сентября 2012 пользователем NeAngel

[Гость.]

т.е. другими словами, вы предлагаете - расслабиться и получать удовольствие?)

Ведь в таком случае конец будет печальным, для меня(

Да нет, не расслабляться, а теребить суд. В конце концов (каковы бы они не были печальны) - рассмотреть дело - это его, суда обязанность.

Есть как минимум, два пути: - обращение к председателю, что судья не рассматривает, и обращение к самому судье - "совсем этот обвиняемый/подсудимый тебя не уважает, относится к твоим вызовам положительно, а еще назвал земляным червяком))."

Как то так.

[Жангельды Сулейманов]

Да нет, не расслабляться, а теребить суд. В конце концов (каковы бы они не были печальны) - рассмотреть дело - это его, суда обязанность.

Есть как минимум, два пути: - обращение к председателю, что судья не рассматривает, и обращение к самому судье - "совсем этот обвиняемый/подсудимый тебя не уважает, относится к твоим вызовам положительно, а еще назвал земляным червяком))."

Как то так.

судья не имеет права проводить процесс без подсудимого, если даже он уклоняется и находится в РК

[Гость.]

судья не имеет права проводить процесс без подсудимого, если даже он уклоняется и находится в РК

Жаке, так я и не говорю, что он должен рассматривать без подсудимого. Я к тому, что судья должен обеспечить участие подсудимого. А не взирать со стороны, найдет ли ТС подсудимого или нет.

[Жангельды Сулейманов]

судья не должен обеспечивать явку подсудимого, а имеет право вынести постановление о приводе. А что такое привод, это же не розыск. Привод -пришли на работу или домой. А там никого нет, вот и весь привод. Поэтому обвинитель должен указать место, где находится подсудимый. А розыск по делам частного обвинения не предусмотрен.

[NeAngel]

А розыск по делам частного обвинения не предусмотрен.

Почему вы так решили?

Мне судья сказал, что в случае не обнаружения обвиняемого, он передаст материалы дела в органы дознания и следствия для проведения розыска.