Отсутствие директора - хорошая лозейка во избежание проверки до бесконечности? Или...

[sleter]

На предприятии назначена внеплановая проверка. До вручения уведомления Директор написал заявление об увольнении, но успел выдать доверенности на представление интересов. Предприятие осталось без директора, но по всем инстанциям ходят представители или учредитель. Проверяющие органы не могут начать проверку, учредитель намерено не принимает директора.

Может у кого-то из юристов есть ответ на эти вопросы:

1). может ли эта ситуация длиться до бесконечности?

2). что могут сделать проверяющие гос.органы?

3). если на сегодняшний момент прошло уже 2 месяца со дня открытия проверки и проверяющие ничего не сделали, можно ли это рассматривать как волокита и бездействие с их стороны?

А самое главное, на какие нормы ссылаться?

[Александр К]

Вот смотрю я ст. 19 Закона "О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан", и не вижу обязательного требования вручения акта о назначении проверки директору или первому руководителю. Это с одной стороны.

С другой - в юрлице, если оно не бездействует, всегда должно быть лицо, осуществляющие управленческую деятельность.

[Q100]

будь проверяющий "понаходчивее", смог бы притянуть учредителя, применив п.4 ст.43 Закона РК от "22".04.1998 г. № 220-I "ОТсОиДО".

на возражения учредителя о его праве, но не обязанности, указал бы ему на п.5 ст.8 ГК РК.

p.s.

слово "лАзейка" пишется через А.

Изменено 14 Сентября 2012 пользователем Q100

[ykis]

будь проверяющий "понаходчивее", смог бы притянуть учредителя, применив п.4 ст.43 Закона РК от "22".04.1998 г. № 220-I "ОТсОиДО".

на возражения учредителя о его праве, но не обязанности, указал бы ему на п.5 ст.8 ГК РК.

Ничего не получится. В статье 43 Закона говорится о компетенции ОСУ. Но не об ответственности участников.

И какая связь между правом (но не обязанностью!!!) ОСУ принять к рассмотрению вопросы, и ответственностью участника? и, тем более, с хозяйственной деятельностью ТОО и проверками?

Изменено 15 Сентября 2012 пользователем ykis

[sleter]

Вот смотрю я ст. 19 Закона "О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан", и не вижу обязательного требования вручения акта о назначении проверки директору или первому руководителю. Это с одной стороны.

С другой - в юрлице, если оно не бездействует, всегда должно быть лицо, осуществляющие управленческую деятельность.

Согласна, но "должно" не значит что такое лицо есть.

будь проверяющий "понаходчивее", смог бы притянуть учредителя, применив п.4 ст.43 Закона РК от "22".04.1998 г. № 220-I "ОТсОиДО".

на возражения учредителя о его праве, но не обязанности, указал бы ему на п.5 ст.8 ГК РК.

p.s.

слово "лАзейка" пишется через А.

Спасибо, точно Лазейка и как это я так ошиблась?

[sleter]

А как же быть с доверенностями, по которым действуют представители, ведь их подписывал тот директор?

Они действительны или нет?

[Q100]

действительны в течении срока, указанного в них.

[Q100]

Ничего не получится. В статье 43 Закона говорится о компетенции ОСУ. Но не об ответственности участников. ...

причем здесь ответственность участников?!

проверка-то, в отношении ю/л.

[Александр К]

Какой указан круг полномочий в доверенности? Имхо, если там будет указано что-то вроде возможности подписания договоров, иных сделок, внутренних актов и пр., то данный представитель по доверенности будет органом управления вместо директора.

[sleter]

причем здесь ответственность участников?!

проверка-то, в отношении ю/л.

Никто из работников юр.лица не уполномочен принимать уведомления о назначении проверки и акт о назначении проверки. Как быть? А исполняющий обязанности директора не назначен.

[sleter]

Какой указан круг полномочий в доверенности? Имхо, если там будет указано что-то вроде возможности подписания договоров, иных сделок, внутренних актов и пр., то данный представитель по доверенности будет органом управления вместо директора.

Не думаю, исполняющего обязанности директора нет, не назначен. Всегда есть шанс оспорить результат проверки. Однако, в банке то наверняка кто-то расписывается, вот из банка бы доверенность или приказ выдернуть на право второй подписи. Нужно подумать. Спасибо.

[Рустам Садыкаев]

Какой указан круг полномочий в доверенности? Имхо, если там будет указано что-то вроде возможности подписания договоров, иных сделок, внутренних актов и пр., то данный представитель по доверенности будет органом управления вместо директора.

Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Соответственно раз директор - уже не директор, поверенные не имеют права ОТ ЕГО ИМЕНИ исполнять действия, предписанные им доверенностью

Также: в том случае если ИПшка, то для проведения контроля требуется само физ лицо или его представитель. Если юр лицо, то не требуется. Однако законом четко не регулируется.

Изменено 17 Сентября 2012 пользователем Рустам Садыкаев

[Александр К]

Тут возможно так, что директор до увольнения выдал доверенность (см. пост №1), причём он мог выдать её как на все, так и на часть полномочий, если в доверенности на него предусмотрена возможность передоверия.

[Жангельды Сулейманов]

Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Соответственно раз директор - уже не директор, поверенные не имеют права ОТ ЕГО ИМЕНИ исполнять действия, предписанные им доверенностью

Также: в том случае если ИПшка, то для проведения контроля требуется само физ лицо или его представитель. Если юр лицо, то не требуется. Однако законом четко не регулируется.

доверитель не директор, а ТОО

[sleter]

доверитель не директор, а ТОО

Полностью согласна. Доверенность выдает ТОО, в лице директора...

[sleter]

Спасибо большое всем откликнувшимся.

Особая благодарность Q100, согласно Вашим рекомендациям поняла как двигаться дальше.