Еще раз о договоре цессии

[ykis]

Всем доброго вечера.

Практический вопрос по договору цессии.

В мае 2010 года компания А выигрывает суд, обязывающий компанию Б передать в натуре имущество.

Перед подачей исполнительного листа (после вступления решения суда) компания А заключает договор цессии с компанией С, и уступает (передает) права требования от Б имущества, присужденного судом.

Судебники всячески затягивают исполнение, есть несколько решений судов, которыми бездействие судебников признается незаконным, и суд обязывает судебников исполнить исполнительный документ.

В феврале 2012 года через всякие левые схемы решение суда отменяется, направляется на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды совершенно не учитывают, что компания А в результате цессии полностью выбыла из спорного правоотношения, не привлекают компанию С к делу и выносят новое решение об отказе в удовлетворении иска А.

Дошло до кассации, компания С (новый кредитор), случайно узнав, что решение суда отменено, но она об этом никем не была извещена, подает кассационную жалобу, как заинтересованное лицо. Просит, ввиду процессуальных нарушений (статья 366 ГПК) отменит решение и направить на новое рассмотрение. Также компания С указывает в жалобе, что решением суда задеты ее права и обязанности по отношению к спорному имуществу (фактически новый кредитор стал владельцем спорного имущества на основании договора цессии).

В кассации суд по непонятным причинам отказывает в принятии кассационной жалобы компании С. Глухо прозвучала такая мотивировка: потому что договор цессии заключен после вступления решения суда в законную силу, а решение было отменено.

Вот теперь и возникает вопрос - насколько прав в этой ситуации суд?

Мои доводы в пользу версии о неправоте суда.

Договор цессии возник на основании существовавшего на момент его заключения правоотношения. При заключении договора цессии стороны не могли даже предполагать, что почти через 2 года решение суда будет отменено.

На момент рассмотрения судом заявления об отмене решения суда первоначальный кредитор (истец) уже выбыл из спорного правоотношения, и все его права и обязанности перешли к новому кредитору. Надлежащим кредитором (заменителем истца) является новый кредитор, и суд был обязан его привлечь к делу.

И мотивировка суда о времени заключения договора цессии после вступления решения суда мне кажется надуманной и незаконной.

Есть ли у уважаемых знатоков иные мнения?

[ykis]

Уфффф, кассация отменила решение.... На новое рассмотрение отправили дело в связи с допущенными многочисленными нарушениями процессуального и материального права