Договоры помогите с решением

[Гость ввв]

Огромная просьба помогите с решением задачек

В опубликованном в газете объявлении говорилось, что фирма Марина продает оптовым покупателям партии сливочного масла и сыра по ценам соответственно 10 р. и 20р. за 1 кг. В объявлении было сказано, что отпуск товара производится со склада фирмы в течение суток после оплаты товара.

Закрытое акционерное общество Восток оплатило стоимость 200 кг масла и 100 кг. сыра, перечислив платежным поручением на расчетный счет фирмы Марина 4000 р. (200x10+100x20-4000) Однако на складе представителю закрытого акционерною общества Восток было отпущено 200 кг масла и лишь 80 кг сыра. Представитель продавца пояснил, что за время, прошедшее после опубликования рекламного объявления, оптовая цена на сыр возросла с 20 р. до 25 р. за кг, поэтому за перечисленную сумму покупатель имеет право получить только отпущенные ему 80 кг сыра (2000:25=80).

Закрытое акционерное общество Восток не согласилось с таким расчетом и потребовало от фирмы Марина выполнения своих обязательств в полном объеме.

Позиция, какой из сторон представляется вам правильной?

Если стороны не придут к согласию, с каким исковым требованием может обратиться в арбитражный суд закрытое акционерное общество Восток?

Как квалифицировать договор между фирмой Марина и закрытым акционерным обществом Восток?

В какой момент договор должен считаться заключенным?

Английская фирма «Симпсон и К°» длительное время вела пе­реговоры с одной из крупных Санкт-Петербургских компаний о со­вместном участии в инвестиционном проекте на взаимовыгодных условиях. В конце концов проект был одобрен обеими сторонами, после чего уполномоченными представителями сторон в бизнес-цен­тре одной из Санкт-Петербургских гостиниц был подписан тщатель­но разработанный контракт. На следующий день после подписания контракта кейс английского юриста, в котором находились подлин­ники контракта и другие договорные документы, исчез из его номера. В кейсе были также большие суммы денег в российской и иностранной валюте.

Расстроенные случившимся представители английской фирмы заявили, что они рассматривают кражу как намеренную провокацию, организованную кругами, незаинтересованными в привлечении ан­глийских инвесторов на российский рынок. В связи с этим о даль­нейшем сотрудничестве с российскими партнерами, по их мнению не может быть и речи, поэтому фирма считает себя свободной от каких бы то ни было обязательств перед Санкт-Петербургской компанией.

Руководство компании полагало, напротив, что имевший место инцидент никак не влияет на заключенный контракт, который должен быть исполнен.

А как Вы расцениваете возникшую ситуацию?

Что бы Вы порекомендовали руководству компании?

Изменятся ли Ваши выводы, если бы аналогичный случай имел ме­сто в связи с подписанием договора между российскими резидентами?

На основании договора поставки, заключенного в январе текущего года, ОАО «Нефтехим» осуществляло поставки своему контрагенту, ЗАО «Пемокс», с которым у изготовителя-поставщика сложились стабильные деловые связи. Согласно условиям договора оплата каждой партии товара должна была производиться в течение десяти банковских дней со дня получения товара покупателем. За просрочку оплаты товара в п. 6.1. договора была предусмотрена пеня в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В течение первого полугодия действия договора ОАО «Нефтехим» поставило своему контрагенту, ЗАО «Пемокс», несколько партий товара почти на 5 млн руб. ЗАО «Пемокс» по разным причинам неоднократно допускало задержки с перечислением денег за поставленный товар. Предвидя, что поставщик может взыскать с него пеню на значительную сумму, ЗАО «Пемокс» предложило внести изменения в условия договора с тем, чтобы снизить размер пени за просрочку оплаты товара. ОАО в Нефтехим» согласилось, и 1 июля стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив, что за каждый день просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В конце года ОАО «Нефтехим» обратилось к ЗАО «Пемокс» с иском о взыскании пени за просрочку платежей за период поставки с 10 февраля по 30 ноября. Сумма иска была рассчитана следующим образом: за период с 10 февраля по 30 июня пеня начислялась в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара, а за период с 1 июля по 30 ноября — в размере 0,1 %.

Возражая против такого расчета суммы пени, ответчик по иску, ЗАО «Пемокс», указывал, что поскольку п. 6.1. договора поставки действует в редакции дополнительного соглашения от 1 июля, постольку пеня за весь период просрочки оплаты должна начисляться в размере не 0,5 %, а 0,1 % от стоимости неоплаченного товара. Поэтому иск может быть удовлетворен частично.

В дополнительном соглашении от 1 июля не содержалось оговорки о том, с какого момента действует новая редакция п. 6.1. договора поставки.

Позиция какой стороны истца или ответчика — является правильной?

Какое толкование может быть дано новой редакции п. 6.1. Договора поставки?

Какое решение должно быть вынесено по иску ОАО «Нефтехим» к ЗАО «Пемокс» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара?

Государственное унитарное предприятие «Гортоп» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Содекс» о взыскании 120 тыс. руб. задолженности по договору и пени в размере 15 тыс. руб.

Исковые требования ГУП «Гортоп» основывались на заклю­ченном между истцом и ответчиком договоре, согласно которому ГУП «Гортоп» передало ЗАО «Содекс» 80 т. угля с обязательством возврата угля не позднее шести месяцев. За просрочку возврата угля в договоре была предусмотрена пеня.

К моменту предъявления иска ЗАО «Содекс» вернуло ГУП «Гортоп» только 10 тонн угля; просрочка возврата остальных 70 тонн угля составила несколько месяцев.

Дайте правовую квалификацию договора, заключенного между ГУП «Гортоп» и ЗАО «Содекс».

Подлежит ли иск удовлетворению?

закрытое акционерное общество «Васкелово» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фелисита» о расторжении договора о совместной деятельности и выселении ЗАО «Фелисита» из занимаемых им нежилых помещений в здании, принадлежащем ЗАО «Васкелово» на праве собственности. По договору предусматривалась оплата за поль­зование нежилыми помещениями. Однако ЗАО «Фелисита» в течение нескольких месяцев оплату не производило.

Подлежит ли иск ЗАО «Васкелово» удовлетворению?

Является ли договор, заключенный между ЗАО «Васкелово» и ЗАО «Фелисита», односторонним или двухсторонним, взаимным? Какое значение для разрешения спора может иметь это обстоя­тельство?

Какие варианты оплаты за пользование нежилыми поме­щениями могли быть предусмотрены в договоре о совместной деятельности между ЗАО «Васкелово» и ЗАО «Фелисита»?

[Дмитрий Горбунов]

задачки то по российскому законодательству....а призы какие-то будут за решение?

[Анастасия Ю.]

студенты атакуют. :gunfire: