Гость ввв Опубликовано 27 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2012 Огромная просьба помогите с решением задачек В опубликованном в газете объявлении говорилось, что фирма Марина продает оптовым покупателям партии сливочного масла и сыра по ценам соответственно 10 р. и 20р. за 1 кг. В объявлении было сказано, что отпуск товара производится со склада фирмы в течение суток после оплаты товара. Закрытое акционерное общество Восток оплатило стоимость 200 кг масла и 100 кг. сыра, перечислив платежным поручением на расчетный счет фирмы Марина 4000 р. (200x10+100x20-4000) Однако на складе представителю закрытого акционерною общества Восток было отпущено 200 кг масла и лишь 80 кг сыра. Представитель продавца пояснил, что за время, прошедшее после опубликования рекламного объявления, оптовая цена на сыр возросла с 20 р. до 25 р. за кг, поэтому за перечисленную сумму покупатель имеет право получить только отпущенные ему 80 кг сыра (2000:25=80). Закрытое акционерное общество Восток не согласилось с таким расчетом и потребовало от фирмы Марина выполнения своих обязательств в полном объеме. Позиция, какой из сторон представляется вам правильной? Если стороны не придут к согласию, с каким исковым требованием может обратиться в арбитражный суд закрытое акционерное общество Восток? Как квалифицировать договор между фирмой Марина и закрытым акционерным обществом Восток? В какой момент договор должен считаться заключенным? Английская фирма «Симпсон и К°» длительное время вела переговоры с одной из крупных Санкт-Петербургских компаний о совместном участии в инвестиционном проекте на взаимовыгодных условиях. В конце концов проект был одобрен обеими сторонами, после чего уполномоченными представителями сторон в бизнес-центре одной из Санкт-Петербургских гостиниц был подписан тщательно разработанный контракт. На следующий день после подписания контракта кейс английского юриста, в котором находились подлинники контракта и другие договорные документы, исчез из его номера. В кейсе были также большие суммы денег в российской и иностранной валюте. Расстроенные случившимся представители английской фирмы заявили, что они рассматривают кражу как намеренную провокацию, организованную кругами, незаинтересованными в привлечении английских инвесторов на российский рынок. В связи с этим о дальнейшем сотрудничестве с российскими партнерами, по их мнению не может быть и речи, поэтому фирма считает себя свободной от каких бы то ни было обязательств перед Санкт-Петербургской компанией. Руководство компании полагало, напротив, что имевший место инцидент никак не влияет на заключенный контракт, который должен быть исполнен. А как Вы расцениваете возникшую ситуацию? Что бы Вы порекомендовали руководству компании? Изменятся ли Ваши выводы, если бы аналогичный случай имел место в связи с подписанием договора между российскими резидентами? На основании договора поставки, заключенного в январе текущего года, ОАО «Нефтехим» осуществляло поставки своему контрагенту, ЗАО «Пемокс», с которым у изготовителя-поставщика сложились стабильные деловые связи. Согласно условиям договора оплата каждой партии товара должна была производиться в течение десяти банковских дней со дня получения товара покупателем. За просрочку оплаты товара в п. 6.1. договора была предусмотрена пеня в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В течение первого полугодия действия договора ОАО «Нефтехим» поставило своему контрагенту, ЗАО «Пемокс», несколько партий товара почти на 5 млн руб. ЗАО «Пемокс» по разным причинам неоднократно допускало задержки с перечислением денег за поставленный товар. Предвидя, что поставщик может взыскать с него пеню на значительную сумму, ЗАО «Пемокс» предложило внести изменения в условия договора с тем, чтобы снизить размер пени за просрочку оплаты товара. ОАО в Нефтехим» согласилось, и 1 июля стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив, что за каждый день просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В конце года ОАО «Нефтехим» обратилось к ЗАО «Пемокс» с иском о взыскании пени за просрочку платежей за период поставки с 10 февраля по 30 ноября. Сумма иска была рассчитана следующим образом: за период с 10 февраля по 30 июня пеня начислялась в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара, а за период с 1 июля по 30 ноября — в размере 0,1 %. Возражая против такого расчета суммы пени, ответчик по иску, ЗАО «Пемокс», указывал, что поскольку п. 6.1. договора поставки действует в редакции дополнительного соглашения от 1 июля, постольку пеня за весь период просрочки оплаты должна начисляться в размере не 0,5 %, а 0,1 % от стоимости неоплаченного товара. Поэтому иск может быть удовлетворен частично. В дополнительном соглашении от 1 июля не содержалось оговорки о том, с какого момента действует новая редакция п. 6.1. договора поставки. Позиция какой стороны истца или ответчика — является правильной? Какое толкование может быть дано новой редакции п. 6.1. Договора поставки? Какое решение должно быть вынесено по иску ОАО «Нефтехим» к ЗАО «Пемокс» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара? Государственное унитарное предприятие «Гортоп» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Содекс» о взыскании 120 тыс. руб. задолженности по договору и пени в размере 15 тыс. руб. Исковые требования ГУП «Гортоп» основывались на заключенном между истцом и ответчиком договоре, согласно которому ГУП «Гортоп» передало ЗАО «Содекс» 80 т. угля с обязательством возврата угля не позднее шести месяцев. За просрочку возврата угля в договоре была предусмотрена пеня. К моменту предъявления иска ЗАО «Содекс» вернуло ГУП «Гортоп» только 10 тонн угля; просрочка возврата остальных 70 тонн угля составила несколько месяцев. Дайте правовую квалификацию договора, заключенного между ГУП «Гортоп» и ЗАО «Содекс». Подлежит ли иск удовлетворению? закрытое акционерное общество «Васкелово» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фелисита» о расторжении договора о совместной деятельности и выселении ЗАО «Фелисита» из занимаемых им нежилых помещений в здании, принадлежащем ЗАО «Васкелово» на праве собственности. По договору предусматривалась оплата за пользование нежилыми помещениями. Однако ЗАО «Фелисита» в течение нескольких месяцев оплату не производило. Подлежит ли иск ЗАО «Васкелово» удовлетворению? Является ли договор, заключенный между ЗАО «Васкелово» и ЗАО «Фелисита», односторонним или двухсторонним, взаимным? Какое значение для разрешения спора может иметь это обстоятельство? Какие варианты оплаты за пользование нежилыми помещениями могли быть предусмотрены в договоре о совместной деятельности между ЗАО «Васкелово» и ЗАО «Фелисита»? Цитата
Дмитрий Горбунов Опубликовано 27 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2012 задачки то по российскому законодательству....а призы какие-то будут за решение? Цитата
Анастасия Ю. Опубликовано 28 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2012 студенты атакуют. :gunfire: Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.