Обязательность исполнения СНиПов

[Face Control]

В общем дело сейчас в суде рассматривается в порядке главы 27 ГПК обжалование действий, бездействий гос органов.

А именно акта акимата. Суть такова что в 2006 году предоставляется з/у для строительства автомойки гражданину А. Другому гражданину Б для строительства объекта розничной продажи (торговый дом). Сейчас гражданин Б обжалует акт акимата о предоставлении з/у гражданину А, основываясь на том что, не были учтены требования СНиПа о размере площадей объектов розничной торговли. Запасный выход и тамбур располагается на земле гражданина А.

Хотя, у нас есть заключение НПЦзема о том что наложения границ земельных участков не обнаружено. Проекты согласованы с градостроительством и ЖКХ.

Вопрос в том что в принципе обоим гражданам земля предоставлена без нарушений. Единственное не учтены требования СНиПа. На мой взгляд это не законодательный акт. Законы не нарушены. Да, согласен не учеты эти строительные правила. Но никто и не был обязан их знать и учитывать. Хотелось бы позицию защиты на этом то и построить.

[Face Control]

еще есть основание о пропуске срока 3-х месячного для обжалования. Чисто логически понимаю что владелец ТД не мог не знать о нарушении своих прав. Не мало не много с 2006 года по соседству располагается автомойка и спор давно у них идет о границах з/у. А вот чем обосновать, не знаю.

[Дмитрий Горбунов]

есть вроде бы норма в законе об адмпроцедурах, исходя из которой акт госоргана считается прекратившим свое действие после исполнения. соответственно - он не может быть отменен после этого.

Изменено 27 Сентября 2012 пользователем закон.нет

[Face Control]

От того он не перестанет быть незаконным в глазах истцов. И от того он не прекратил нарушать их законные права

[Face Control]

грубо говоря границы з/у под автомойкой начинаются сразу от стены ТД.

Но и нас можно понять все процедуры акимат и зем комиссия сделали правильно, так как того требует законодательство

[Эдуард]

Я чего то плохо понял. Обычно вроде землю выделяют, а уже потом проект на строительство делают.

Так что не очень понятно, при чем тут акимат, если накосячили проектировщики и те, кто проект согласовывали?

А обязательность исполнения СНиПов закреплена, насколько помню, законодательно. Токо навскидку не помню, где именно.

[Face Control]

в одном случае объект уже был. В другом да, архитектура согласовала. В отзыве буду двигать стрелки на них, мол раз они так сказали значит уж точно все законно. Но дело то в другом, законодательная процедура по выдаче з/у соблюдена. Как таковой акимат не мог знать ведь о наличии данного СНиПа, не обладали его работники и спец знаниями. Акимат руководствуется в своей работе законом о местном гос управлении и самоуправлении. Да предусмотрена обязанность соблюдать законодательство. Но СНиП не законодательный акт.

Изменено 27 Сентября 2012 пользователем Face Control

[Эдуард]

законодательная процедура по выдаче з/у соблюдена.

Я бы делал упор именно на этом.

[Face Control]

солидарен, примерно на этом и собираюсь строить позицию защиты интересов акимата. Хотя по этому делу в качестве ответчиков и НПЦзем участвует, и земельщики. Поэтому про процедуру много будет. Хотелось бы что то помимо этого указать в отзыве.