Административная ответственность юр.лица после преобразования ОПФ

[Александр Чашкин]

Коллеги!

Предлагаю к обсуждению вопрос административной ответственности юридического лица после его реорганизации путем преобразования организационно-правовой формы - за деяние, совершенное до момента преобразования.

Вопрос мой обусловлен тем, что, как известно, при реорганизации путем преобразования, технически, реорганизуемое юридическое лицо прекращается, а новое - создается. Права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом.

Конкретизирую ситуацию для обсуждения:

Акционерное общество (АО), ранее принявшее решение о преобразовании в ТОО, совершает деяние, предусмотренное ч.1 ст.194 КоАП РК, а именно, нарушает порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров, установленного законодательством Республики Казахстан.

Уполномоченный гос.чиновник составляет в отношении АО протокол об административном правонарушении и направляет его для разбирательства в суд.

До рассмотрения дела в суде происходит государственная регистрации преобразования: орган юстиции издает приказ о регистрации прекращения деятельности АО и регистрации создания ТОО. В судебное заседание по делу приходит законный представитель ТОО.

Вопрос: Какое правомерное решение по делу об административном правонарушении, в такой ситуации, должен вынести суд?

[М.Ю.]

Из двух возможных вариантов выберу: не должен привлекать к ответственности

[Орал]

Думается, привлечь должен. ЮЛ поменяло ОПФ, при этом РНН остался прежний. Да и оснований освобождения от адмответственности по КоАП не видно. По-моему, ситуация аналогична той, когда ФЛ меняет фамилию, но идентифицировать его можно по РНН/ИИН, которые не меняются никогда.

[Mishanya]

Вопрос: Какое правомерное решение по делу об административном правонарушении, в такой ситуации, должен вынести суд?

Учитывая, что по ч.1 ст. 194 КоАП РК предусмотрена административная ответственность как юрлица, так и должностного лица, то должно быть составлено два протокола.

В соответствии со сто 2 КоАП РК, основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая, что на момент направления дела в суд юридического лица уже нет, то отсутствует юридическое лицо, которое бы подлежало к привлечению к административной ответственности, а соответственно, признака состава правонарушения - нет и суд дело прекратит.

Однако, это не препятствует привлечению к административной ответственности должностного лица (виновное физическое лицо), которое являлось таковым на момент совершения правонарушения.

[Александр Чашкин]

Спасибо, коллеги, за ваши мнения!

Об ответственности должностного лица вопрос не стоит. Интересует ответственность юридического лица... прекращение деятельности которого зарегистрировано юридически.

Я согласен с тем, что ТОО не должно нести административной ответственности за деяния АО. Дело в отношении АО должно быть прекращено по причине отсутствия лица привлекаемого к административной ответственности. По передаточному акту ТОО может получить только существующие права и обязанности АО, включая оспариваемые или неучтенные. В том числе и деликтные обязательства.

Обязанность уплаты адм.штрафа может наступить только на основании постановления по делу об административном постановлении. Если таковая обязанность не наступила к моменту прекращения деятельности АО, она не существует к моменту реорганизации и не может быть передана в ТОО.

Не могу согласиться с мнением, изложенным Оралом: преобразование организационно-правовой формы юридического лица - это не просто изменение имени, а формирование "на месте" прежнего субъекта, совершенно другого, имеющего принципиально другую форму, структуру, органы и прочие свойства юридического лица. Сохранение РНН, здесь, может свидетельствовать только о полном правопреемстве по налоговым обязательствам. У нас же вопрос стоит о "преемстве ответственности".

:smoke:

[Орал]

Что-то сомнения у меня. Mishanya, а прецеденты по вашей версии имеются, интересно?

[Mishanya]

Что-то сомнения у меня. Mishanya, а прецеденты по вашей версии имеются, интересно?

Скажем так, я не знаю о наличии подобных прецедентов, но в то же время еще более сомневаюсь в наличии прецедентов о привлечении к административной ответственности лица, образованного в результате реорганизации, за дествия или бездействия рерганизованного.

[Александр Чашкин]

Дополнительно, хочу подчеркнуть, что речь идет об ответственности специального субъекта - юридического лица в форме АО.

К моменту рассмотрения дела судом в рассматриваемой ситуации такого специального субъекта уже нет.

[Орал]

Просмотрел Закон "О национальных реестрах идентификационных номеров" и продолжаю сомневаться:

ст. 1

1) бизнес-идентификационный номер - уникальный номер, формируемый для юридического лица (филиала и представительства) и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в виде совместного предпринимательства;

В общем, думаю, что уйти от адмответственности, когда ЮЛ можно идентифицировать по БИН/РНН, не удастся. А что там на практике по поводу ФЛ, изменивших фамилию в процессе адмпроизводства?

[Amangali]

Что-то вы тут легко сошлись во мнении. Как известно, при реорганизации права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства, при котором правопреемник становится на место предшественника во всех отношениях, в том числе публичных. Как-то непоследовательно утверждать, что права к правопреемнику переходят, а ответственность - нет. Это все равно как гражданину сменить фамилию или пол и заявлять о неподсудности за прежние проделки. Думаю, что изменение ОПФ юрлица не освобождает его от административной ответственности.

[Mishanya]

Как-то непоследовательно утверждать, что права к правопреемнику переходят, а ответственность - нет.

Стоп-стоп. Речь ведь не об ответственности в целом, а только лишь об административной ответственности. Разумеется, гражданско-правовая переходит. Равно как наследники отвечают по долгам наследодателя. Но при этом, наследники в тюрьме сидеть не должны, даже если наследодатель кого и убил. Тут то же самое примерно.

Изменено 16 Октября 2012 пользователем Mishanya

[Гость Гость]

Я бы даже добавил - не просто имя и фамилию сменил.

Если лицо, совершает должностное правонарушение (или преступление) в силу пребывания на определенной должности, а к моменту рассмотрения дела - перестает ее занимать, может ли оно требовать освобождения от ответственности ввиду отпадения специального субъекта.

Ну или, скажем, перемена пола лицом, совершившим изнасилование.

Пример уважаемого ТС достаточно нетипичен. Я вообще сомневаюсь, безотносительно к вопросу о преобразовании, в возможности привлечения к ответственности юрлица за нарушение порядка созыва общего собрания (но речь не об этом).

А как быть в случае с налогами? Причем не только с налоговыми обязательствами, но и с той же административной ответственностью?

В примере ТС - приходит в ТОО налоговая проверка и находит нарушения, допущенные в период существования АО. Можно ли доначислить налоги и, более того, привлечь к административной ответственности?

[Орал]

Стоп-стоп. Речь ведь не об ответственности в целом, а только лишь об административной ответственности. Разумеется, гражданско-правовая переходит. Равно как наследники отвечают по долгам наследодателя. Но при этом, наследники в тюрьме сидеть не должны, даже если наследодатель кого и убил. Тут то же самое примерно.

У нас получается, что не наследники, а именно сам наследодатель убил. Потом сменил имя.

[М.Ю.]

в том числе публичных.

Вот это ещё очень большой вопрос, поскольку ГК не регулирует публичных отношений.

В рассматриваемой ситуации суть в том, что АО и ТОО это два самостоятельных субъекта, поэтому сравнения с переменой пола или с увольнением с гос. должности неправильны.

Уголовная и административная ответственность основаны на принципе персональной вины.

[Гость Гость]

Вот это ещё очень большой вопрос, поскольку ГК не регулирует публичных отношений.

В рассматриваемой ситуации суть в том, что АО и ТОО это два самостоятельных субъекта, поэтому сравнения с переменой пола или с увольнением с гос. должности неправильны.

Уголовная и административная ответственность основаны на принципе персональной вины.

А человек до и после смены пола - один и тот же?

Насчет принципов вины.

1. Уголовная да, безусловно. Субъектом ее всегда является физическое лицо, несмотря на наличие признаков, характеризующих специального субъекта. А в административной - не совсем. Есть физ лицо, а есть должностное. Совершил чел правонарушение, будучи директором. И уволился. Как его привлечь? - Ответственности физлица статья не предусматривает. Ответственность должностного предусматривает, но должностного лица нет.

2. Не могли бы Вы, коллега, объяснить, как вообще принцип персональной вины применительно к административной ответственности юрлиц проявляется.

[Александр Чашкин]

Как известно, при реорганизации права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства, при котором правопреемник становится на место предшественника во всех отношениях, в том числе публичных.

Во-первых, в порядке универсального правопреемства, как правило, могут переходить только права и обязанности - мы не обсуждаем вопрос их перехода, а только вопрос ответственности.

Во-вторых, в силу императива п.5 ст.46 ГК права и обязанности при преобразовании ОПФ переходят не универсальным образом, а "в соответствии с передаточным актом".

В-третьих, можно указать на огромную кучу разнообразных обязанностей АО, которые не переходят и не могут переходить к правопреемнику при реорганизации АО в связи с принципиальными различиями ОПФ.

Уголовная и административная ответственность основаны на принципе персональной вины.

Увы, это неприменимо к случаю адм.ответственности юр.лиц.

[Александр Чашкин]

...тем временем моя гипотетическая ситуация получила практическое воплощение:

АО реорганизовано в ТОО. До гос.регистрации преобразования в отношении АО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.179 КоАП РК, за нарушение законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности юридическим лицом, совершенное в виде непредставления финансовой отчетности без уважительной причины в депозитарий финансовой отчетности.

(В соответствии с п.7 ст.19 ЗРК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности "По решению Правительства Республики Казахстан создается депозитарий для организаций публичного интереса, которые обязаны сдавать в него финансовую отчетность в порядке, установленном уполномоченным органом." К организациям публичного интереса относятся коммерческие АО и, как правило, не относятся ТОО.)

Дело об административном правонарушении должно рассматриваться судом.

Вопрос первый: дело об адм.правонарушении возбуждено в отношении АО XXX. Такого юридического лица нет. Ни база Минюста, ни база Налогового Комитета - его "не находят".

Должен ли руководитель ТОО ХХХ реагировать на повестку на имя руководителя АО ХХХ?

[Brant]

Должен ли руководитель ТОО ХХХ реагировать на повестку на имя руководителя АО ХХХ?

Имхо, не обязан.

[Amangali]

Действительно, гражданское правопреемство тут не при чем (клюнул на затравку ТС), а следует вести речь о субъектном составе правонарушения, точнее - административно-правовом аспекте реорганизации юрлица в виде преобразования. Думаю, что характер этой реорганизации не дает основание считать, что субъект изменился настолько, что нельзя рассуждать о его вине. Тут спешу предупредить тех, кто станет говорить, что субъект новый, так как, считаю, никакой он не новый, а видоизмененный. Поскольку закон прямо не отвечает на этот вопрос, то толковать его нужно исходя из природы адм.права и общеправовой категории меры. Тогда справедливы примеры с вивисекцией и сменой анкетных данных, так как в этом случае физлицо и юрлицо роднит субъективная сторона правонарушения - вина. Вот только если голову человеку поменять, тогда вина отпадает и это отношение радикально меняется. То есть опять же речь о степени (качестве) преобразования субъекта.

Вместе с тем, с учетом особенностей случая (в сообщении 17) можно просить об освобождении от ответственности, в связи с изменением обстановки (ст.71 КоАП)

[Александр Чашкин]

Просить освободить от ответственности какое юр.лицо, Amangali? Дело возбуждено в отношении АО. АО уже нет. АО не существует.

Или полагаете возможным наложение штрафа на ТОО? Несмотря на то, что ЕГО законный представитель не имел, даже, возможности дать объяснения по делу?

[Александр Чашкин]

Пришел к выводу, что для суда самым правильным в ситуации будет вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, поскольку выявлено неправильное составление протокола либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела [пп.4) ч.1 ст.646 КоАП РК].

[Эвитта]

Ну и вопросы Вы задаёте, Александр :) По существу обсуждаемого вопроса больше склоняюсь к мнению Мишани, что адм.дело должно быть прекращено ввиду отсутствия состава адм.правонарушения.

Если сейчас суд вернёт протокол органу, составившему протокол, то опять встанет вопрос что делать органу, возбудившему адм.дело? Поэтому лучше, наверное, чтобы суд сам прекратил, поставив в этом деле точку.

[Александр Чашкин]

Если сейчас суд вернёт протокол органу, составившему протокол, то опять встанет вопрос что делать органу, возбудившему адм.дело?

Тем чиновникам надо было об этом думать, когда они возбуждали дело, прекрасно зная о происходящей реорганизации юр.лица, о том, что, фактически, АО то публичной компанией уже не являлось - акции были аннулированы, о том, что АО подало в органы юстиции документы на прекращение деятельности!

Я уже молчу о том, что там и события-то правонарушения по ч.1 ст.179 КоАП РК не было! Финансовая отчетность в ДФО представлялась акционерным обществом, но не была принята ДФО по причине отсутствия аудиторского заключения, не являющегося элементом финансовой отчетности. Выданный ДФО документ об этом предоставлялся чиновнику, составившему протокол. То есть было деяние, наказуемое по ст.186 КоАП, а не по 179-й... а сумма штрафа по 186-й на порядок меньше.

Некомпетентных чиновников надо наказывать! :angryfire:

[Mishanya]

Некомпетентных чиновников надо наказывать!

Чем вы их наказать планируете, Александр? Тем, что протокол будет возвращен в орган, его составивший, и возобновится течение срока давности привлечения к административной ответственности?

З.Ы. И вообще, я считаю, что оснований для направления на "дооформление" (как любят судьи вольно называть эту процедуру в определениях) - не имеется.

Изменено 17 Октября 2012 пользователем Mishanya

[Александр Чашкин]

Чем вы их наказать планируете, Александр?

Хотя бы тем, что им надо будет обосновать привлечение к ответственности ТОО за деяние, которое могла осуществить только публичная организация.