Приобретательная давность на дом

[Гость тито]

Уважаемые коллеги, гр. Н уехал в Россию, в связи с чем бросил дом, у гр. Б случился пожар и ему пришлось туда въехать, в этот же день приезжает аким села и начальник районного отдела финансов и ставят дом как бесхоз. какая статья ГК сыграет - 240 (хотя добросовестно пользуется как своим) или 242 ? заранее спасибо

[Brant]

Полагаю, 242-я.

[Face Control]

Вообще на лицо самовольное вселение.

Что уже лишает возможности подать иск о признании права собственности в силу приобретательной давности.

[Орал]

Вообще на лицо самовольное вселение.

Это уже проблемы прежнего обственника, отказавшегося от права собственности на жильё. А рулит здесь ст. 23 Закона о госимуществе:

2. Не могут быть поставлены на учет и переданы в районную коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у физических лиц или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом, как своим собственным.

[Гость тито]

обе статьи содержат:

240. 4. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

242. 3.Не могут быть поставлены на учет и переданы в коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у граждан или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным.

может ему не слушать акима и продолжать жить в брошенном доме? и роаспространяется ли на него самовольное вселение?

[Face Control]

По приобретательной должны быть соблюдены принципы добросовестности, открытости и непрерывности владения.

В данном случае добросовестности владения нет. Лицо завладело имуществом неправомерно.

Акимат сейчас на учет поставит данное жилье и обратит в ком собственность в установленном законодательством порядке.

Вы даже лишены возможности возместить понесенные расходы, в связи с тем что вас никто не понуждал делать улучшения и нести бремя содержания. Все это делалось только для удовлетворения своих нужд.

Другое дело если бы вас акимат вселил по ордеру или договору найма.

Хотя как может акимат распоряжаться имуществом ему не принадлежащему.

Изменено 24 Октября 2012 пользователем Face Control

[Орал]

По приобретательной должны быть соблюдены принципы добросовестности, открытости и непрерывности владения.

В данном случае добросовестности владения нет. Лицо завладело имуществом неправомерно.

Акимат сейчас на учет поставит данное жилье и обратит в ком собственность в установленном законодательством порядке.

Что значит нет добросовестности? ТС пишет:

гр. Н уехал в Россию, в связи с чем бросил дом

т.е, совершил действия, определенно указывающие на отказ от права собственности. Если Н. уже является гражданином РФ, ему запрещено иметь недвижимость на праве собственности в РК.

[Face Control]

а 23-я мало чем поможет.

Спорный момент и неоднозначный, ряд норм дает альтернативу акимату.

Могут поставить на учет и без ведома нынешнего жильца. И обратить в комм собственность так что он и не узнает. А далее подадут иск о выселении.

И если подаст по приобретательной ответчик будет акимат.

Хотя... из практики, акиматы не препятствуют людям получать право собственности в силу приобретательной. Надо просто обратится в вышестоящий акимат, изложить суть проблемы.

[Орал]

Обратят в комсобственность, а гр. Б потом решение суда поломает. И в вышестоящий акимат обращаться не вижу смысла. Я бы посоветовал зарегистрировать гр. Б юридические притязания.

Изменено 24 Октября 2012 пользователем Орал

[Brant]

Что значит нет добросовестности?

Думаю, здесь нет добросовестности, как она трактуется в НП ВС, посвящённом этому вопросу (о жилищах, оставленных собственниками). Так что перспективы на приобретение права собственности по приобретательной у них весьма туманные.

В то же время соглашусь, есть п.3 ст.242 ГК, ст.23 закона о госимуществе. Ситуация патовая.

может ему не слушать акима и продолжать жить в брошенном доме?

Стоит.

[Face Control]

Что значит нет добросовестности? ТС пишет:

т.е, совершил действия, определенно указывающие на отказ от права собственности. Если Н. уже является гражданином РФ, ему запрещено иметь недвижимость на праве собственности в РК.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно. А тут самовольное вселение. Ну тут с вами согласен, есть основания. А вообще вариаций масса, возможно что лицо умерло в РФ и наследники вступили в права на наследство. У меня в практике было что гражданин выехал в РФ однако ежемесячно посылал дядюшке деньги на содержание квартиры. Однако тот не содержал данное имущество. Еще и отчуждение могло быть по расписке. Но сделка не доведена до логического завершения и регистрации в органах юстиции.

[Гость SV]

Вопрос по этой же теме! Согласно договора приватизации от 92 года вписаны бабушка и внук Бабушка умирает в 97 г., единственный наследник сын, он же отец внука. Наследник умирает в 99 г, внук находится в местах не столь отдаленных. В 99 г. освобождается, где то болтается на протяжении всех этих лет, в наследство не вступил. В 2000 году акимат выдает временное разрешение Гуле на проживание в этой квартире, там живет и прописана и ее сестра Айгуль, через пол года Гуля покупает квартиру, временное разрешение вдается на Айгуль, и она проживает по сей день. Гуля с сестрой проживали с сентября 2000 г. Хотим подать на признание право собственности на 1/2 квартиры. Так как после бабушки в наследство никто не вступал, претензий никто не имел. Хотела бы услышать мнения, есть шансы на признание право собственности по сроку приобретательной давности на 1/2 квартиры?

[Brant]

Хотела бы услышать мнения, есть шансы на признание право собственности по сроку приобретательной давности на 1/2 квартиры?

В общем, думаю, что временное разрешение от акимата не является свидетельством добросовестности владения.

Ещё, и суд, и акимат, держа в уме, что внук жив-здоров и может инициировать судебные тяжбы, не захотят идти навстречу Айгуль, имхо.

[Nikich]

Вопрос по этой же теме! Согласно договора приватизации от 92 года вписаны бабушка и внук Бабушка умирает в 97 г., единственный наследник сын, он же отец внука. Наследник умирает в 99 г, внук находится в местах не столь отдаленных. В 99 г. освобождается, где то болтается на протяжении всех этих лет, в наследство не вступил. В 2000 году акимат выдает временное разрешение Гуле на проживание в этой квартире, там живет и прописана и ее сестра Айгуль, через пол года Гуля покупает квартиру, временное разрешение вдается на Айгуль, и она проживает по сей день. Гуля с сестрой проживали с сентября 2000 г. Хотим подать на признание право собственности на 1/2 квартиры. Так как после бабушки в наследство никто не вступал, претензий никто не имел. Хотела бы услышать мнения, есть шансы на признание право собственности по сроку приобретательной давности на 1/2 квартиры?

думаю, что есть шансы.

Самовольного вселения нет. Если добросовестно и открыто владели и пользовались - вполне есть.

Что касается наследников, то если даже и захотят претендовать, то им еще срок необходимо восстановить, а для этого, нужно, как минимум, доказать уважительность причин его пропуска...

[Nikich]

В 2000 году акимат выдает временное разрешение Гуле на проживание в этой квартире,

а еще у меня вопрос: почему акимат вдруг выдает такие разрешения если квартира еще в частной собственности? Вы уточните, мож она уже давно в ком. собственности и тогда уже о приобретательной давности говорить не приходится....

[Гость тито]

а почему собственно 1/2, Гуля ведь не претендует, у Айгуль если 7 лет есть добросовестного проживания как в своей квартире, то можно оформляться через суд, а если внук объявится то устанет доказывать причины отсуствия, если только в плену был или еще чего нибудь , я так считаю.

[Александр Чашкин]

т.е, совершил действия, определенно указывающие на отказ от права собственности.

IMHO, спорное утверждение! Ну, уехал - и что из того? Право собственности бессрочно. Завтра он вернется и продолжит жить в своем доме..

Если Н. уже является гражданином РФ, ему запрещено иметь недвижимость на праве собственности в РК.

А это утверждение "ваще" спорное - это в отношении жилья. А в отношении недвижимости, в целом, и иных (помимо жилья) частностях (например, земельные права) - оно прямо противоречит существующим нормам законодательства Казахстана! :smile:

[Brant]

а еще у меня вопрос: почему акимат вдруг выдает такие разрешения если квартира еще в частной собственности?

О чём и речь. Вы сами признаёте, что правомерностью здесь не пахнет.

Из НП ВС "О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником":

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

[Face Control]

да раньше акимы так делали. Выписывали ордера на квартиры не являющиеся коммунальной собственностью. Или на момент нахождения на учете как безхоз выписывали договора найма сроком на год.

На лицо распоряжение имуществом не являющегося их собственностью.

Можно даже покрутить превышение должностными итд

Короче разрешения по сути неправомерные.

[Nikich]

О чём и речь. Вы сами признаёте, что правомерностью здесь не пахнет.

Из НП ВС "О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником":

не то чтобы я признавал пока, просто вот и уточняю.

всякие есть варианты...кто знает, может у акимата вдруг появится заявление от собственника о том, что он не против вселения кого-либо в его отсутствие...

фантазия конечно, но при желании, а еще и при угрозе ответственности и фантазии могут стать реальностью )

[Гость Санж]

Думаю как ни крути но сосбственик в праве на основании в первую очередь Конституции РК ст .26 , ГК РК приехать домой может и ч/з много лет и сказать ребята хата моя , может он уезжал так мир погладеть закрыл хату а тут вселились, подымет все архивы и затребует возмещения убытков, думаю имеет право, хотя в практике да знаю по приобр давности отвоевывают и вселяются всякое есть

[Face Control]

В сооветствии со статьей 188 ГК РК осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Согласно статьи 189 ГК РК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В сооветствии со статьей 35 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» собственники помещений (квартир) обязаны учавствовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома,несут ответственность за сохранность и безопастную эксплуатацию общего имущества и помещений, находившихся в идивидуальной (раздельной) собственности.

Так, согласно статьи 6 Конституции Республики Казахстан собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу.

В нарушение всех этих норм человек выехал. И утерял право на жилье

[Александр Чашкин]

Face Control, можете уточнить: чьи, конкретно, права? какие, конкретно, права или охраняемые законом интересы других лиц и государства?

Что, конкретно, нарушено выездом человека из его собственного дома и непользование этим домом в течение какого-то определенного времени?

Это второй вопрос.

А первый вопрос возник раньше: каким образом выезд собственника дома на жительство в другое место/государства свидетельствует об отказе от права собственности? Является ли несовершение действий по содержанию имущества свидетельством отказа от права собственности?

А про ст.6 Конституции, imho, Вы зря здесь упомянули: из нормы о том, что пользование собственностью "должно одновременно служить общественному благу" не следует норма о том, что "собственностью необходимо пользоваться в обязательном порядке"...

[Nikich]

В нарушение всех этих норм человек выехал. И утерял право на жилье

) скажем так, что сам выезд не является нарушением.

согласен с тем, что как минимум, собственник должен был оплачивать за отопление. Потому как, с одной стороны, он причиняет ущерб ЭСО, а с другой, если ЭСО все таки - каким то образом удастся прекратить подачу тепла в его квартиру, то будут страдать уже квартиры сопряженные с его неотапливаемой, а поэтому холодной квартирой....

существует определенный порядок лишения таких людей права собственности в принудительном порядке, но самовольное вселение в квартиру другими людьми, этим порядком не предусмотрено )

[Александр Чашкин]

согласен с тем, что как минимум, собственник должен был оплачивать за отопление.

В данном конкретном случае речь идет о частном доме в селе, вероятно, не имеющем центральное отопление.

Да и утверждение: "Покупатель товара, отказываясь заключать договор купли-продажи для покупки товара, причиняет ущерб поставщику" - звучит, на мой слух, как-то странно. Не согласитесь? :smile: