Воры не пойманы, но виновные найдены «Вместо грабителей материальный ущерб Авиакомпании «SCAT» возмещают билетные кассиры»

[Гость ATTORNEY]

В сентябре 2011 года в офисе кассы филиала Авиакомпании "SCAT" произошла кража со взломом в результате которой злоумышленники похитили 6 550 254 тенге. Полиция возбудила уголовное дело, но медвежатников найти не сумела. И уголовное дело было приостановлено за отсутствием виновных лиц.

Но руководство Авиакомпании «SCAT» с потерей шести с половиной миллионов мириться не пожелало и решило свои убытки переложить на билетных кассиров с ежемесячными зарплатами в размере 60 000 тенге.

Из компании был уволен директор филиала и старший кассир в отношении которых Авиакомпанией вопрос о материальной ответственности почему-то так и не рассматривался, однако на билетных кассиров филиала, Авиакомпанией в суд был подан иск о взыскании с них суммы материального ущерба в размере 6 550 254 тенге. То есть по требованиям истца каждая из трех кассиров должна выплатить Авиакомпании порядка 2 миллионов тенге.

Судья суда №2 данный иск принял к производству, рассмотрел его и принял решение от 22.06.2012г. об удовлетворении иска Авиакомпании в полном объеме и взыскал с кассиров данную сумму материального ущерба.

Категорически не согласившись с решением суда, кассиры обжаловали его в апелляционном порядке, но апелляционный суд односторонне рассмотрев данное дело, отдав явное предпочтение только доводам и показаниям Авиакомпании перед показаниями стороны ответчиков вынес неправосудное постановление от 28.09.2012г. которым данное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и апелляционный протест транспортного прокурора без удовлетворения.

Тем не менее, у компании свои доводы в защиту казны Авиакомпании. У кассиров - свои, которые считают, что вина за то, что бандиты смогли легко проникнуть в помещение филиала Авиакомпании и свободно украсть данные деньги полностью лежит на руководстве Авиакомпании, которое не создало для этого надлежащих условий для сохранности вверенных кассирам денег, помещение билетной кассы не было технически оснащено и укреплено, отсутствовала железная дверь, решетки, охранная сигнализации и т.п.

Основной довод истца, что кассиры не организовали должной сохранности денег, которые они получали от продажи билетов. Допустили при этом халатность, вовремя не сдав денежную выручку через инкассацию в банк. Как было установлено, когда билетные кассиры устроились на работу в данной Авиакомпании уже существовал такой порядок, деньги сдавались в банк с периодичностью один - два раза в десять дней. И они этого порядка придерживались.

На суде представитель инкассации этот факт подтвердил, заявив, что между Авиакомпанией «SCAT» и банком был заключен договор на инкассацию, но график вывоза денег не был установлен и не определена конкретная периодичность инкассации. То есть инкассаторы приезжали по звонку от кассиров Авиакомпании.

Тем не менее, как было установлено в суде никаких служебных распоряжений и инструкций на этот счет кассиры в глаза не видели и никаких росписей по данному факту нигде не ставили. При том, что ни один из билетных кассиров филиала не была надлежащим образом в нарушении норм трудового законодательства ознакомлены с актами работодателя (приказами, распоряжениями, должностными инструкциями, положениями о порядке инкассации денежных средств и т.п.).

Между ними и компанией был только заключен договор о материальной ответственности, в котором указывается, что они несут материальную ответственность и обязаны бережно относиться к собственности компании.

Бывший директор филиала подтвердил, что до инцидента с кражей никаких служебных инструкций по поводу отправки денег в банк не существовало. Такое распоряжение из Шымкента появилось только спустя месяц после того, как деньги были украдены из сейфов.

В договоре о приеме на работу в графе «обязанности работодателя» также есть пункт о том, что предприятие берет на себя ответственность по обеспечению сохранности имущества авиакомпании. Но несмотря на неоднократные обращения к руководству, кассы так и не были обеспечены видеонаблюдением и сигнализацией. Это подтверждают и кассиры, и бывший директор. По сути деньги находились в сейфах вообще без какой-либо охраны.

Согласно пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса РК материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

Исходя из указанной норы закона, обязательным условием наступления материальной ответственности одной из сторон трудового договора, является наличие вины одной стороны в причинении ущерба другой стороне, а также наличие причинной связи между виновным противоправным деянием и возникшим ущербом.

В рассматриваемом случае ущерб причиненный истцу, мог быть взыскан с кассиров только в случае установления судом вины последних в произошедшей краже и наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно указывающих на то, что указанная кража произошла именно по вине данных кассиров ввиду ее халатности и небрежном отношении к денежным средствам, судом установлено не было. Из указанного следует, что причинная связь между действиями кассиров которые в целях сохранности денежных средств Авиакомпании поместили их в запираемый сейф, тем самым ограничив к ним доступ посторонних лиц и причиненным ущербом в виде кражи со взломом отсутствует.

В рамках возбужденного по факту кражи уголовного дела также не была установлена причастность и вина кассиров к данной краже, которые были допрошены в качестве свидетелей. При том, что по факту халатности и небрежном отношении к похищенным денежным средствам органом следствия вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении кассиров не рассматривался.

Суд не учел, что непосредственными причинителями имущественного вреда Авиакомпании являются неизвестные лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту кражи.

В силу нормы пункта 3 статьи 165 Трудового Кодекса РК, ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате… неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику.

Как установлено в судебном заседании, работодатель не принял необходимых мер по сохранности поступающей выручки от продажи билетов. В частности билетная касса филиала не была оборудована и обеспечена надлежащими условиями сохранности материальных ценностей. Поэтому причиной, способствовавшие совершению данной кражи, явилось бездействие истца, не создавшего надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного им ответчикам что, в силу нормы пункта 3 статьи 165 Трудового кодекса РК, исключает ответственность последних.

Таким образом, АО «Авиакомпания «SCAT» технически не укрепив и не оснастив средствами охранно-пожарной сигнализации помещение кассы, тем самым создало для злоумышленников условия для совершения данной кражи и в результате предъявленным своим иском пытается покрыть все свои убытки, тем самым перекладывая свою вину на невиновных кассиров привлекая их к материальной ответственности и взыскивая с них ущерб который они не причиняли.

Вопрос к коллегам следующий: Как Вы считаете, законны ли состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные акты и укажите Ваши комментарии и правовые оценки сложившейся ситуации. Возможно, кто и сталкивался с подобной ситуацией.

Заранее всех благодарю.

[Гость Сов]

В рамках возбужденного по факту кражи уголовного дела также не была установлена причастность и вина кассиров к данной краже, которые были допрошены в качестве свидетелей. При том, что по факту халатности и небрежном отношении к похищенным денежным средствам органом следствия вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении кассиров не рассматривался.

И уголовное дело было приостановлено за отсутствием виновных лиц.

В шоке вообще. Ущерб Авиакомпании нанесен соверешением преступления. Причинители вреда-неустановленные лица, а не кассиры.

а как же УПК ?

Статья 163. Предъявление гражданского иска

1. Лицо, понесшее вред в результате преступления или предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан деяния невменяемого, либо его представитель вправе предъявить гражданский иск в любое время с момента возбуждения уголовного дела, но до начала судебного следствия.

Статья 164. Признание гражданским истцом

1. Если из материалов уголовного дела усматривается, что преступлением или запрещенным Уголовным кодексом Республики Казахстан деянием невменяемого причинен вред гражданину или юридическому лицу, дознаватель, следователь, прокурор или суд разъясняют им или их представителям право предъявить гражданский иск. (не разъясняли что ли, к кому иски предъявлять?)

Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и наши замечательные суды выносят такие решения???

Судью на мыло.Именно тот случай.

[Пацан]

В шоке вообще. Ущерб Авиакомпании нанесен соверешением преступления. Причинители вреда-неустановленные лица, а не кассиры.

а как же УПК ?

Если всё так как изложено в первом посте, то либо:

а) судьи не компетентны либо

б) компетентны, но коррумпированы

Не забывайте в каком мы государстве живём, следом к этим же судьям мог попасть такой же процесс только с другими лицами, и был бы аргументированный отказ в иске. Такое сплошь и рядом.

[KZ Lawyer]

Чтобы не быть не объективным при выражении мнения, разместите пожалуйста скан решения здесь или же огластье реквизиты судебного акта.

[Гость ATTORNEY]

Чтобы не быть не объективным при выражении мнения, разместите пожалуйста скан решения здесь или же огластье реквизиты судебного акта.

Разместить скан решение и постановления судов здесь не получается, могу скинуть на эл.адрес

[Гость ATTORNEY]

Или можете посмотреть в Справочнике по судебным делам реквизиты судебных актов следующие: решение суда №2 г.Актау Мангистауской области от 22.06.2012г. дело №2-6096/2012 и постановление апелляционной судебной коллегии Мангистауского областного суда от 28.09.2012г. дело №2А-719/2012

[KZ Lawyer]

Вопрос определения и согласования времени инкассации, представляется мне, не было в трудовых обязанностях кассир, из которого определяется в действиях данных лиц отсутствие небрежности, халатности и неосторожности.

Необеспечение должного уровня безопасности на месте хранения денежных средств, также следует отнести к обязанностям работодателя.

Отсутствие пожарно-охранной сигнализации, охраняемости объекта, каких-либо преграждающих мер к несанкционированному доступу на объект, однозначно, можно было бы трактовать в пользу работников.

Решение суда занимательно и тем, что в условиях наличия конкретно оговоренного положения Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине... вина все таки каким-то образом определена!

Вина при этом ничем не установлена, кроме как собственным актом компании о проведении служебного расследования, на объективность которого существует сомнения, и который не принят во внимание судом для обоснования при определении вины.

Единственный документ, между прочим, на основании которого, приказы работодателя о расторжении трудового догоовра с работниками были отменены и взысканы заработные платы за время вынужденного прогула, и тем самым удовлетворены требования встречного иска.

При таких обстоятельствах, можно только констатировать только грубую некомпетентность судьи.

Шансы о благополучном исходе дела для работников все таки сохраняется, исходя из явных косяков и необоснованности решении только при обжаловании их в вышестоящих инстанциях.

Изменено 1 Ноября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Skazka]

В справочнике по судебным делам информации нет. Интересна мотивировка апелляционной коллегии.

[KZ Lawyer]

Имеется информация. Я нашел по следующим параметрам:

Область: Мангистауская;

Наименование суда: Мангистауский областной суд;

Учетный год: 2012;

Сторона: Скат.