Приобретательная давность или признание сделки состоявшейся?

[Пачкуале Пестринни]

Всем привет!

Просьба поделиться мнениями!

Не могу определиться.

В 2000 г. А отдает свою квартиру Б, и пишет корявую расписку "...отказываюсь от квартиры, передаю ее в пользование гр. Б без претензий". Сейчас, вроде как включает заднюю и хочет восстановить доки, и продать квартиру за нормальные деньги. Более того квартира была оформлена на троих, А и ее родителей. Родителей на момент передачи квартиры не было в живых, но наследство А не оформила.

Перспективы не фонтан, но пробовать надо. Варианта 2.

Первый: Приобретательная давность, так как расписка это на мой взгляд отличное доказательство добросовестного вселения.

Но тут возникнет спор о праве и ничего не выйдет.

Второй: Признание сделки состоявшейся. Типа подарила квартиру в 2000 году.

Ваши мнения?

[Гость лексус]

первый вариант мне нравится больше, если хорошенько доказать добросовестность, открытость и непрерывность владения, да еще и 12 лет прошло вместо минимальных 7-и, наверняка же приобртатель и за квартиру оплачивала ком. платежи (даже если на имя старого вдадельца, квитанциии же у нового хозяина), и соседи видели что она (или он) проживает, участковый и др.,и ремонт может делала.у меня, по крайней мере, похожие дела были, и связанных с неоформленым наследством, и по распискам. а вот по признанию сделки состоявшейся - перспектива сомнительная, если та сторона заявит о пропуске срока исковой давности, что будете говорить, какие такие уважительные причины были, что 12 лет не обращались в суд?даже если считать с момента когда узнали о нарушении прав?я не вижу вариантов как тут можно отмазаться, человек же когда приобретал квартиру, не мог не понимать, что одной только распиской сделки не оформляются. да и если вы в этом случае хотите как я понимаю не куплю-продажу( по расписке не продала, а подарила, так?), а дарение признать - тогда мне кажется, вообще откажут.я за 1 вариант.

[KZ Lawyer]

Первый: Приобретательная давность, так как расписка это на мой взгляд отличное доказательство добросовестного вселения.

Но тут возникнет спор о праве и ничего не выйдет.

Имхо, исковое заявление о признании за ним права собственности на жилище, вариант, куда более выигрышный. Рассматриваться будет в порядке искового производства.

Второй вариант не совсем распологает, ввиду "передачи в пользование".

Изменено 9 Ноября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Пачкуале Пестринни]

Имхо, исковое заявление о признании за ним права собственности на жилище, вариант, куда более выигрышный. Рассматриваться будет в порядке искового производства.Второй вариант не совсем распологает, ввиду "передачи в пользование".

Тоже смущает. Если б в расписке было написано - просто "дарю", было бы легче.Вы имеете в виду признание права собственности в силу приобретательной давности? Мне тоже это больше нравится, но суть в том что собственник в городе, никуда не уезжал и в суде обязательно появится и будет отбивать квартиру себе. Т. е. квартира не бесхозная.

ЗЫ: Тема актуальная. С этой добросовестностью огромное количество вопросов связано, может есть у кого примеры такого вселения в брошенное жилье, на основании которого можно подавать иск по приобретательной давности?

Изменено 9 Ноября 2012 пользователем Пачкуале Пестринни

[KZ Lawyer]

но суть в том что собственник в городе, никуда не уезжал и в суде обязательно появится и будет отбивать квартиру себе. Т. е. квартира не бесхозная.

А для признания вещь бесхозяйной суть не в этом, суть в том, что собственник отказался от права собственности.

Статья 242. Бесхозяйные вещи

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Изменено 9 Ноября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Пачкуале Пестринни]

Что-то не складывается у меня картинка. Никогда еще не занимался подобными делами при наличии собственника. То есть я понимаю что основания хорошие по приобретательной давности. Подаем мы в суд, показываем расписку что вселились на основании передачи квартиры от собственника (хоть и не зарегестрированным как положено). Показываем платежные доки что содержали непрерывно, доказываем что открыто (есть доказательства).

Но суд вызывает собственника и тот заявляет: нет, я пустил временно пожить, хата моя никому не отдам! И обращается с встречным с просьбой выселить.

если бы собственника не было, то я бы и не сомневался :sad:

Изменено 10 Ноября 2012 пользователем Пачкуале Пестринни

[Brant]

Разделяю Ваши сомнения, к тому же в расписке написано "передаю её в пользование".

Имхо, Б упустил момент, пока А не рыпался.

Изменено 10 Ноября 2012 пользователем Brant

[Q100]

... В 2000 г. А отдает свою квартиру Б, и пишет корявую расписку "...отказываюсь от квартиры, передаю ее в пользование гр. Б без претензий". ...

расписка, как раз-таки, изложена очень "грамотно" с т.з. дальнейшей возможности для гр-на Б, стать собственником имущества гр-ки А.

если и имел место отказ гр-ки А от имущества, то не в пользу гр-на Б, это точно.

в обоих вариантах перспективы невелики.

личное имхо:

гр-н Б упустил возможность:

- признания вещи бесхозяйной /через отдел жкх акимата/;

- признания его собственником бесхозяйной вещи, в силу приобретательской давности.

если задуманное не осуществится, то взыскивайте с гр-ки А в пользу гр-на Б имущественный налог, платежи за коммунальные услуги, неотделимые улучшения недвижимого имущества за все эти годы.

не забудьте проиндексировать суммы.

удачи!

[Brant]

личное имхо:

гр-н Б упустил возможность:

- признания вещи бесхозяйной /через отдел жкх акимата/;

- признания его собственником бесхозяйной вещи, в силу приобретательской давности.

Думаю, что для признания права собственности по приобретательной давности Б совсем не надо было добиваться признания вещи бесхозяйной. Более того, в силу абзаца 4 п.3 ст.242 ГК, не могут быть поставлены на учет и переданы в коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у граждан или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным.

[Гость лексус]

скажите , а собственник(который расписку написал) он что проживает в той же самой квартире, в которой и новый собственник, или делает какие-то попытки, чтоб узаконить непринятое наследство, или сам обратился в суд? как суду станет известно его место жительства, чтоб оповестить о заседании? и собственно, вы сами знаете, где он проживает? можно и без него процесс провести, если не будете на каждом шагу кричать, что собственник есть и его пренепременно надо известить.

[Гость тито]

Всем привет!

Просьба поделиться мнениями!

Не могу определиться.

В 2000 г. А отдает свою квартиру Б, и пишет корявую расписку "...отказываюсь от квартиры, передаю ее в пользование гр. Б без претензий". Сейчас, вроде как включает заднюю и хочет восстановить доки, и продать квартиру за нормальные деньги. Более того квартира была оформлена на троих, А и ее родителей. Родителей на момент передачи квартиры не было в живых, но наследство А не оформила.

Перспективы не фонтан, но пробовать надо. Варианта 2.

Первый: Приобретательная давность, так как расписка это на мой взгляд отличное доказательство добросовестного вселения.

Но тут возникнет спор о праве и ничего не выйдет.

Второй: Признание сделки состоявшейся. Типа подарила квартиру в 2000 году.

Ваши мнения?

Я также считаю что 1 вариант ближе к истине. Хотя раз гр А не оформила наследство в течении 6 месяцев, то и распоряжаться могла 1/3 квартиры. Теперь ей гр А доказать трудно будет уважительную причину, так как в городе была всегда . И раз местный исполнительный орган(упр финансов, ЖКХ) на 2/3 кв не позарился в следствии заселения туда гр Б, то у гр Б есть все шансы заполучить кв целиком по приобретельной давности, ведь пользовалась как своей, требованиям ГК РК и НП ВС соответствует. Эта ситуация как в Аркалыке, все побрасали когда город развалился, департамент людям раздал в целях сохранения, а как цены пошли сразу все хозяева нашлись.

[Пачкуале Пестринни]

скажите , а собственник(который расписку написал) он что проживает в той же самой квартире, в которой и новый собственник, или делает какие-то попытки, чтоб узаконить непринятое наследство, или сам обратился в суд? как суду станет известно его место жительства, чтоб оповестить о заседании? и собственно, вы сами знаете, где он проживает? можно и без него процесс провести, если не будете на каждом шагу кричать, что собственник есть и его пренепременно надо известить.

Собственник А живет в другой квартире, и сейчас собирается узаконить наследство. Проживает в квартире вот уже 12 лет Б. Если Б подаст иск , судья по любому найдет собственника не зависимо от того что мы скажем что не знаем где он. Достаточно заглянуть в справочник.

Изменено 12 Ноября 2012 пользователем Пачкуале Пестринни

[KZ Lawyer]

расписка, как раз-таки, изложена очень "грамотно" с т.з. дальнейшей возможности для гр-на Б, стать собственником имущества гр-ки А.

если и имел место отказ гр-ки А от имущества, то не в пользу гр-на Б, это точно.

в обоих вариантах перспективы невелики.

Я так не думаю: "Отказываюсь от квартиры", необходимо понимать как, - "отказываюсь от права собственности на данный объект недвижимости. Последствия отказа ясны".

"Передаю в пользование Б" - "добросовестно осознавая последствия отказа от права собственности, передаю во владение, с возможностью пользования".

В свою очередь Б добросовестно по предоставленному праву А пользовался имуществом, нес бремя содержания. Ему было известно, что имущество было оставлено собственником, то есть является бесхозяйным. Теперь Б желает в силу приобретательной давности обратит имущество с свою собственность.

если задуманное не осуществится, то взыскивайте с гр-ки А в пользу гр-на Б имущественный налог, платежи за коммунальные услуги, неотделимые улучшения недвижимого имущества за все эти годы.

не забудьте проиндексировать суммы.

Если такой иск будет, его легко сломать, заявив: Дал попользоваться в обмен на содержание. Плату за аренду не брал.

Изменено 12 Ноября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Пачкуале Пестринни]

Я так не думаю: "Отказываюсь от квартиры", необходимо понимать как, - "отказываюсь от права собственности на данный объект недвижимости. Последствия отказа ясны".

"Передаю в пользование Б" - "добросовестно осознавая последствия отказа от права собственности, передаю во владение, с возможностью пользования".

В свою очередь Б добросовестно по предоставленному праву А пользовался имуществом, нес бремя содержания. Ему было известно, что имущество было оставлено собственником, то есть является бесхозяйным. Теперь Б желает в силу приобретательной давности обратит имущество с свою собственность.

Суд должен привлечь к процессу собственника???

А после появления собственника А в суде. Я не могу представить как будут развиваться события. т.е. судья может удовлетворить иск Б (посчитает достаточными док-ва). Но собственник А против этого. Несмотря на отказ права до сих пор у А. Что А заявит что против и судья отклонит иск?

Либо (что более вероятно А подаст встречный - на выселение) и опять же Б в пролете?.

[Q100]

Я так не думаю: "Отказываюсь от квартиры", необходимо понимать как, - "отказываюсь от права собственности на данный объект недвижимости. Последствия отказа ясны".

"Передаю в пользование Б" - "добросовестно осознавая последствия отказа от права собственности, передаю во владение, с возможностью пользования". ...

право собственности состоит из трех составляющих.

отказ от одного из них, не влечет автоматом отказа от других.

п.3 ст.188 ГК говорит, что:

"Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ... распоряжаться им иным образом".

в расписке:

... "...отказываюсь от квартиры, передаю ее в пользование гр. Б без претензий". ...

если удастся доказать, что эта формулировка означала смысл, заложенный в первой части ст.250 ГК, тогда может быть и имел место отказ гр-ки А от права собственности.

... Если такой иск будет, его легко сломать, заявив: Дал попользоваться в обмен на содержание. Плату за аренду не брал.

соглашусь /3 абзац п.2 ст.188 ГК/.

но, таким образом, гр-н Б и подтвердит получение квартиры именно в пользование.

как считаете?

п.с.

на мой взгляд, все-таки заковыристо написана расписка.

[Brant]

но, таким образом, гр-н Б и подтвердит получение квартиры именно в пользование.

как считаете?

Думаю (исходя из того, что представил ТС), что эта расписка скорее сыграет в пользу А, чем Б.

[Пачкуале Пестринни]

Думаю (исходя из того, что представил ТС), что эта расписка скорее сыграет в пользу А, чем Б.

В контексте приобретательной давности данная расписка служит хорошим доказательством именно того, что Б квартира досталась законно и добросовестно. Исходя из общего ее смысла. имхо

а на моей практике большинство исков по давности суд заворачивал именно из-за отсутствия таких доказательств.

Например: вселился в брошенную хату, восстановил, исправно платил и тп. Хочу оформить. А судья - самовольно вселился, хрен тебе!

ЗЫ: тут мнение судьи 50% решает мне кажется.

Изменено 15 Ноября 2012 пользователем Пачкуале Пестринни

[Q100]

... "...отказываюсь от квартиры, передаю ее в пользование гр. Б без претензий". ...

филологическая экспертиза?

но, если экспертиза признает выражение "...отказываюсь от квартиры ..." отказом от ПС, тогда, уже отказавшись от него, собственник выходит не вправе "... передаю ее в пользование гр. Б ...".

"хитрая" расписка. :biggrin:

[Пачкуале Пестринни]

Ага. С распиской понятно, смотря какие внутренние убеждения у суда! Я вот что не могу понять. Если, допустим, основания для удовлетворения иска есть, но собственник гр. А, в суде заявляет что квартиру хочет оставить себе, что он передумал и т. д. суд откажет гр Б. Или то что собственник "передумал" и "не хочет теперь" не является основанием?