Неконституционность нормы ГПК

[Нездешняя]

Нужно ваше мнение по следующей идее:

Существует статья ГПК о том, что определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию (ГПК РК - ст.409).

Тогда как "противоположное по результатам" определение - т.е об удовлетворении указанного заявления может быть обжаловано.

Полагаю, что указанное положение - о невозможности обжалования определения о пересмотре решения противоречит положению о равенстве всех перед законом и судом и положению о состязательности процесса.

ГПК установил порядок, при котором одна из сторон судебного процесса (подавшая заявление о пересмотре судебного акта по вновь откр-ся обст-вам) вправе, в случае отказа в одной инстанции, доказывать свою правоту, т. е. наличие вновь откр-ся обстоятельств в дальнейшем - апелляция, надзор. Другая же сторона - проигравшая в случае удовлетворения такого заявления , лишается права доказывать путем обжалования судебного акта, что приведенные оппонентами факты не являются вновь открывшимися, не имеют существенного значения и проч. и проч., а вынуждена вновь спорить по существу "возрожденного" дела, что, соответственно, влечет дополнительные временные, финансовые затраты.

В общем идея (и в моей ситуации единственный выход) заключается в подаче ходатайства в Конституционный суд о признании несоответствующей Конституции соответствующей статьи ГПК (в KZ - ст.409) по приведенному основанию. Статьи конституции которым противоречит указанная норма ГПК , по моему мнению, ст. 14 "Все равны перед законом и судом", и в нашей конституции есть еще норма с таким содержанием : "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Кто как думает?

[DELETANT]

Нужно ваше мнение по следующей идее:

Существует статья ГПК о том, что определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию (ГПК РК - ст.409).

Тогда как "противоположное по результатам" определение - т.е об удовлетворении указанного заявления может быть обжаловано.

Полагаю, что указанное положение - о невозможности обжалования определения о пересмотре решения противоречит положению о равенстве всех перед законом и судом и положению о состязательности процесса.

ГПК установил порядок, при котором одна из сторон судебного процесса (подавшая заявление о пересмотре судебного акта по вновь откр-ся обст-вам) вправе, в случае отказа в одной инстанции, доказывать свою правоту, т. е. наличие вновь откр-ся обстоятельств в дальнейшем - апелляция, надзор. Другая же сторона - проигравшая в случае удовлетворения такого заявления , лишается права доказывать путем обжалования судебного акта, что приведенные оппонентами факты не являются вновь открывшимися, не имеют существенного значения и проч. и проч., а вынуждена вновь спорить по существу "возрожденного" дела, что, соответственно, влечет дополнительные временные, финансовые затраты.

В общем идея (и в моей ситуации единственный выход) заключается в подаче ходатайства в Конституционный суд о признании несоответствующей Конституции соответствующей статьи ГПК (в KZ - ст.409) по приведенному основанию. Статьи конституции которым противоречит указанная норма ГПК , по моему мнению, ст. 14 "Все равны перед законом и судом", и в нашей конституции есть еще норма с таким содержанием : "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Кто как думает?

Не задумывался над этим вопросом. Интересно знать мнения.

Конституционный Совет (а не суд!) принимает на рассмотрение только те вопросы, которые касаются прав человека. Помню, что однажды КС отказал в рассмотрении заявления по причине того, что оно было подано в интересах юридического лица.

[Нездешняя]

уточнюсь, что для меня применимое право - не казахское, с процессуальной точки зрения все проходит, мне важны мнения по поводу конституционности\неконституционности указанной нормы ГПК.

[Нездешняя]

хм... есть ли жизнь на марсе? нету ли жизни на марсе?

ни у кого никаких мыслей нет по указанному поводу?

[Елiмай]

По-моему, норма разумна, ничего страшного нет. Если новых доказательств нет как таковых, суду проще выявить это при конкретном всестороннем изучении доказательств в ходе судебного разбирательства по существу.

Потом чисто практический момент. Допустим, апелляция или надзор отменяет определение об удовлетворении заявления о пересмотре. Что, если к тому времени при пересмотре уже вынесено в корне новое решение? Вижу огромные сложности с поворотом исполнения решения.

[Гость Гость]

судя по всему, тема могла бы заинтересовать только тех, кто в такие ситуации попадал, а таковых не имеется.

[Гость poprock]

2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию, опротестованию не подлежит

Думаю законодатель исходил из того, что если суд удовлетворил заявление о пересмотре то свои возражения другая сторона может изложить в ходе разбирательства

никакого противоречия Конституции нет

[persi]

судя по всему, тема могла бы заинтересовать только тех, кто в такие ситуации попадал, а таковых не имеется.

дважды сталкивался с такой ситуацией, причем представлял разные стороны в каждом случае.

в обеих ситуациях суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.

в ситуации вынесения опр. об удовлетворении заявления (там где я не заявитель) - у меня бы были дополнительные хлопоты, и я бы немного расстроился.

то было 2 года назад - и тогда об этом же задумался. о равенстве сторон

думаю есть над чем поработать