Smoke Опубликовано 22 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2006 Добрый день! Недавно представлял интересы одного клиента в суде. Дело по возврату суммы займа. ситуация следующая: клиент (Заемщик) подписал Договор займа, данный договор нотариально заверен, но денег клиент не получил, так как при подписании договора Заимодатель их с собой не взял, а договорился с Заемщиком, что деньги завезет после обеда. Потом Заемщик срочно вылетает в командировку, и передача денег откладывается на неопределенный срок, а потом Заимодатель подает исковое о взыскании с Заемщика суммы займа, хотя в соответствии с п.2 ст. 716. ГК РК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей. Я как представитель Заемщика стал оспаривать Договор займа в соответствии со ст. 724. ГК РК. Но суд вынес Решение о взыскании с Заемщика суммы по Договору займа, мотивируя тем, что Заемщик не может доказать, что сумма займа им не получена. Я подал аппеляцию. Интересно Ваше мнение? :unsure:
Нездешняя Опубликовано 22 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2006 а "стал оспаривать" в какой форме? подачи встречного иска о признании договора недействительным? или в виде возражений в процесе о взыскании суммы ?
Smoke Опубликовано 22 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2006 а "стал оспаривать" в какой форме? подачи встречного иска о признании договора недействительным? или в виде возражений в процесе о взыскании суммы ? в виде возражений в процесе о взыскании суммы
ПАПА Опубликовано 22 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2006 А в договоре случайно нет оговорки, например "подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает получание денежных средств" или что то в этом роде? Если нет, то обжалуйте решение. А почему не предъявили встречный иск на предмет признания договора недействительным? Поскольку полагаю, что помимо договора займа, должен быть и другой документ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ получение заемных денежных средств. С уважением, ПАПА
Smoke Опубликовано 24 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 А в договоре случайно нет оговорки, например "подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает получание денежных средств" или что то в этом роде? Если нет, то обжалуйте решение. А почему не предъявили встречный иск на предмет признания договора недействительным? Поскольку полагаю, что помимо договора займа, должен быть и другой документ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ получение заемных денежных средств. С уважением, ПАПА Вот именно, что в Договоре такой фразы нет! Поэтомы и обжалую. Документов, подтверждающих получение заемных денежных средств нет.
Гость БукиВеди Опубликовано 24 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 А как определен предмет договора: "Заимодатель обязуется предоставить Заемщику заем" или "Заимодатель предоставил Заемщику заем"?
Нездешняя Опубликовано 24 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 не в курсе, может ваша судебная практика нормально воспринимает "возражения" о безденежности договора займа без предъявления встречного иска о недействительности договора, но, ИМХО, это нужно было сделать. А сейчас остается только в первой инстанции такой иск все же предъявлять и приостанавливать апелляцию.
Гость Сакура Опубликовано 24 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 Добрый день! Недавно представлял интересы одного клиента в суде. Дело по возврату суммы займа. В договоре займа заключенном между сторонами должно быть указано условие о передаче заимодателем заемщику суммы займа до или при подписании договора или ст. 716 ГК РК. В случае же отсутствия условия о передаче денег и поскольку Заемщик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения денег, при таком положении факт передачи денег заемщику по договору займа в силу ст. 65 ГПК РК истец обязан был доказать передачу денежных средств, а не ответчик. По поводу недействительности – в соответствии со ст. 717 ГК РК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Из названной нормы закона следует, что договор займа является реальным договором, и, что права и обязанности сторон возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания письменного договора займа. Таким образом, договор займа является незаключенным поскольку, никаких денежных средств в исполнение указанного договора ответчик не получал, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Smoke Опубликовано 24 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 А как определен предмет договора: "Заимодатель обязуется предоставить Заемщику заем" или "Заимодатель предоставил Заемщику заем"? Заемщик берет взаймы у Заимодателя деньги в сумме... сроком на два месяца. В договоре займа заключенном между сторонами должно быть указано условие о передаче заимодателем заемщику суммы займа до или при подписании договора или ст. 716 ГК РК. В случае же отсутствия условия о передаче денег и поскольку Заемщик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения денег, при таком положении факт передачи денег заемщику по договору займа в силу ст. 65 ГПК РК истец обязан был доказать передачу денежных средств, а не ответчик. По поводу недействительности – в соответствии со ст. 717 ГК РК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Из названной нормы закона следует, что договор займа является реальным договором, и, что права и обязанности сторон возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания письменного договора займа. Таким образом, договор займа является незаключенным поскольку, никаких денежных средств в исполнение указанного договора ответчик не получал, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Я согласен с Вами, но в суде судья начала смотреть толковый словарь по слову "берет", ничего там не нашла и вынесла решение не в нашу пользу. У меня остается только один выход это аппеляция. Или я не прав. :druzja:
somebody else Опубликовано 24 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 но в суде судья начала смотреть толковый словарь по слову "берет", ничего там не нашла и вынесла решение не в нашу пользу. Я фигею, у нас суды скоро будут руководствоваться не нормами права, а исключительно толковыми словарями. Просто сама недавно была в такой ситуации, пришлось брать заключение у лингвистов с института языкознания. Как можно тупо брать слово и рассматривать его семантическое значение. По поводу Вашего дела: аппеляция это хорошо, признавать договор недействительным-не уверена, основания не те. Договор то реальный, как правильно уже сказали. Я бы подала бы встречный иск о присуждении исполнения заимодателем обязательств, и пусть заимодатель в суде докажет, что он свои обязательства по договору займа исполнил, а вы ножкой постукивайте и говорите "а когда? я шото не помню, а покажи мне бумажку про это "
Smoke Опубликовано 24 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 но в суде судья начала смотреть толковый словарь по слову "берет", ничего там не нашла и вынесла решение не в нашу пользу. Я фигею, у нас суды скоро будут руководствоваться не нормами права, а исключительно толковыми словарями. Просто сама недавно была в такой ситуации, пришлось брать заключение у лингвистов с института языкознания. Как можно тупо брать слово и рассматривать его семантическое значение. По поводу Вашего дела: аппеляция это хорошо, признавать договор недействительным-не уверена, основания не те. Договор то реальный, как правильно уже сказали. Я бы подала бы встречный иск о присуждении исполнения заимодателем обязательств, и пусть заимодатель в суде докажет, что он свои обязательства по договору займа исполнил, а вы ножкой постукивайте и говорите "а когда? я шото не помню, а покажи мне бумажку про это " интересное предложение, надо подумать :druzja:
Гость ЭАД Опубликовано 24 Апреля 2006 Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 интересное предложение, надо подумать насколько я помню (нет базы под рукой), встречный иск можно подавать только до вынесения решения судом первой инстанции, значит, ответчику теперь надо добиться, чтобы решение отменили и дело отправили на новое рассмотрение и тогда заявить встречный иск причем, ИМХО, для апелляционного рассмотрения нужно взять статью из ГПК (номер статьи не помню, где-то именно в апелляционке), где приводится перечень бесспорных оснований для отмены решения суда первой инстанции (привести доводы по нарушениям как процессуальных, так и материальных норм) тогда суду трудно будет подтвердить решение первого суда :biggrin:
Smoke Опубликовано 24 Апреля 2006 Автор Жалоба Опубликовано 24 Апреля 2006 насколько я помню (нет базы под рукой), встречный иск можно подавать только до вынесения решения судом первой инстанции, значит, ответчику теперь надо добиться, чтобы решение отменили и дело отправили на новое рассмотрение и тогда заявить встречный иск причем, ИМХО, для апелляционного рассмотрения нужно взять статью из ГПК (номер статьи не помню, где-то именно в апелляционке), где приводится перечень бесспорных оснований для отмены решения суда первой инстанции (привести доводы по нарушениям как процессуальных, так и материальных норм) тогда суду трудно будет подтвердить решение первого суда Спасибо , я тоже об этом думаю. Статья 364. Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке 1. Основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являюся: 1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. 2. Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям
Рекомендуемые сообщения