Отказывают в принятии заявления на банкротство

[Гость притегритатор]

Всем доброго времени суток!

Вопрос кратенький, но ОЧЕНЬ важный.

Имеется должник, Юр. лицо. Сумма задолженности превышает 1000 МРП. Период задолженности, превышает 3 месяца. Подаем в суд, судья заворачивает по причине того, что нет решения суда о взыскании сумм, которые составляют задолженность.

Была ли у кого подобная практика? Сейчас обжаловали, ждем аппеляшки! Если есть у кого практика по таким делам, поделитесь пожалуйста!

[Жангельды Сулейманов]

незаконное определение, по закону достаточно акта сверки, но суды по своему толкуют закон и незаконно требуют судебное решение.

Материал для юридического стопхама

[Елiмай]

Хех, решение суда... Если бы оно у вас было, заявление вам вернули бы, п.ч. нет постановления судебного исполнителя о возврате исполнительного листа в связи с отсутствием имущества у должника. Знающие люди говорят, что это установка: возвращать взыскателям заявление о банкротстве.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Елiмай

[Гость CpggMn]

Акта сверки нет, есть подписанные акты выполненных работ из которых складывается сумма задолженности, т.е. должником суммы признаны получается. Если всем понятно, что незаконно, то есть ли судебные акты у кого-нибудь по данной тематике о том, что незаконно отказывать в принятии, на том основании, что нет решения суда? Спасибо Елимай за Ваш комментарий, было дело, подавали на банкротство с решением суда, но без постановления суд. исполнителя, там прошло все без ###### и задоринки. Только толку небыло никакого. А почему такая установка, кого защищают? Выгоднее получается в нашей стране быть "кидальшиком"?

[Елiмай]

было дело, подавали на банкротство с решением суда, но без постановления суд. исполнителя, там прошло все без ###### и задоринки.

Уточните время прохождения. Подозреваю, что это было как минимум 2 года назад.

А почему такая установка, кого защищают?

Судя по всему, судьи полагают, что этим защищают:

банкротируемых от кредиторов-рейдеров;

кредиторов от банкротируемых-любителей преднамеренного банкротства дружественными руками.

[Гость frYWV]

Уточните время прохождения. Подозреваю, что это было как минимум 2 года назад.

Судя по всему, судьи полагают, что этим защищают:

банкротируемых от кредиторов-рейдеров;

кредиторов от банкротируемых-любителей преднамеренного банкротства дружественными руками.

Было это действительно, более 2 лет назад.

Есть ли у Вас из практики, какие-либо методы борьбы с непринятием иска к производству именно по делам о банкротстве? Аппеляция у нас назначена на начало декабря, посмотрим как пройдет.

[Mika]

Я так понимаю ТС выступает со стороны кредитора?

А мне вот скоро светит банкротить должника...

МОгут ли такие проблемы возникнуть с судом? Акты сверок обязательно надо готовить?

Спасибо знатокам за мнение!

[ykis]

Мы тоже подали заявление о банкротстве должника.

Основания - есть договор, по которому должник обязался выплатить сумму до определенного числа. (Обязанность по ст. 7 ГК).

Должник не платит более 6 месяцев, на письменные претензии не реагирует, при личных контактах просто посылает на.. (точнее - в суд).

Заявление приняли, возбудили дело.

Должники пришли в суд и говорят - "Ну да, есть такой договор, от долга не отказываемся... Но почему сразу банкротство? Пусть сначала кредитор подаст иск о взыскании с нас этой суммы, а уж потом нас банкротит... И вообще, у нас долгов и без этого кредитора (т.е. без нас) хватает, они же терпят, причем годами. А этот кредитор такой противный, не хочет ждать, требует вернуть долг."

Вот такие дела. И не потребовалось никакого акта сверки, потому что обязанность вытекает из договора, согласно статьи 7 ГК.

[Nikich]

тоже как-то инициировал процедуру банкротства - должника.

у нас на руках был договор и платежное поручение об оплате авансового платежа. На эту сумму обязательство Исполнителем в срок выполнено не было. Более того, их вообще никак было не найти. Претензии направлялись нами на известный адрес, однако они возвращались обратно.

Подал в суд на "ура", приложил, что имел. Сомнения были в связи с тем, что суд тоже не сможет уведомить должным образом должника.

В итоге, этого все же хватило для заочки )

единственный риск отказа в процедуре банкротства - это если потенциальный банкрот придет в суд и подтвердит свою платежеспособность.

[ykis]

единственный риск отказа в процедуре банкротства - это если потенциальный банкрот придет в суд и подтвердит свою платежеспособность.

В нашем случае должник тоже начал утверждать, что он платежеспособен, и даже принес в суд кое-какие документы. На поверку оказалось, что эти документы лишний раз подтверждают его неплатежеспособность и несостоятельность.

Например, принесли перечень дебиторов и кредиторов.

Причем в перечне кредиторов "нашего" долга нет. Но и без нашего долга сумма его долговых обязательств (только по представленному должнику перечню) 17,1 млн., а дебиторки у него только на 13,5 млн.

То есть убытки (обязательства) 3,6 млн., и это не считая долга перед нами.

А еще должник принес в суд любопытную справку из банка, что его счета арестованы, с указанием сумм по исполнительным документам еще на 50 млн.

И эти обязательства должник стыдливо забыл указать в перечне кредиторской задолженности.

Я думаю, что платежеспособностью должника в нашем случае даже не пахнет

Изменено 29 Ноября 2012 пользователем ykis

[Nikich]

Я думаю, что платежеспособностью должника в нашем случае даже не пахнет

согласен, но я ведь говорил о подтверждении платежеспособности, а не неплатежеспособности )

[ykis]

согласен, но я ведь говорил о подтверждении платежеспособности, а не неплатежеспособности )

мне почему-то кажется, что неподтверждение должником своей платежеспособности равнозначно (по юридическим и иным последствиям) и является доказательством его неплатежеспособности.

Или я что-то не так понимаю? Тогда поправьте меня

[Nikich]

Тогда поправьте меня

да все правильно понимаете..

просто видать Вы меня немного не поняли, а так, говорим об одном и том же

[Гость притегритатор]

Я так понимаю ТС выступает со стороны кредитора?

А мне вот скоро светит банкротить должника...

МОгут ли такие проблемы возникнуть с судом? Акты сверок обязательно надо готовить?

Спасибо знатокам за мнение!

Акты сверок готовьте, никогда лишними не будут. Самое интересное, что из практики получается так, что подаешь на вынесение судебного приказа, имея на руках подписанные со стороны должника акты выполненных работ либо накладные НО АКТА сверки, не выносят судебный приказ. Подаешь с Актом сверки- выносят.

У нашего должника, куча уже вынесенных решений о взыскании с него сумм долга. Таким образом, уже косвенно, подтверждается его неплатежеспособность. Но в данном конретном случае, меня интересует мнение как можно большего числа коллег-юристов. Нужно ли всетаки иметь документы о взыскании долга в судебном порядке и только потом подавать на банкротство. Мое лично мнение, что этого не требуется!

[Гость сомневающийся]

незаконное определение, по закону достаточно акта сверки, но суды по своему толкуют закон и незаконно требуют судебное решение.

Материал для юридического стопхама

Не могли бы Вы просвятить, каким законом вообще регламентируется "акт сверки", и где его наличие "акта сверки" является достаточным основанием для предъявления иска в суд?