Учредительные и иные документы ТОО как залог

[ADAS]

кто может подсказать,буду благодарен очень.

Обсуждаем контракт с компанией на аутсорсинг бухгалтерских услуг. По контракту все счета и акты у них будут, они налогами занимаются и всеми платежами. Но вот в контракте у них такой пункт есть что

- если компания А скажем имеет долг перед компанией Б (которая оказывает услуги), то компания Б будет удерживать у себя все документы компании А до полной выплаты.

Меня это совсем не устраивает. Словом руководитель компании Б уверяет что это формальность и практика во всем мире. В моем понимании это не законно. Подскажите други если это так или нет?

[Nikich]

Меня это совсем не устраивает. Словом руководитель компании Б уверяет что это формальность и практика во всем мире. В моем понимании это не законно. Подскажите други если это так или нет?

Неплохая такая формальность ...)

На Вашем месте, я бы настаивал на исключении данного пункта из контракта. Это уже у них свой способ обеспечения исполнения обязательства, который не предусмотрен ГК, но предусмотреть это в договоре не запрещено.

Поэтому....договаривайтесь

[ADAS]

Неплохая такая формальность ...)

На Вашем месте, я бы настаивал на исключении данного пункта из контракта. Это уже у них свой способ обеспечения исполнения обязательства, который не предусмотрен ГК, но предусмотреть это в договоре не запрещено.

Поэтому....договаривайтесь

Спасибо большое. Так и поступим. :signthankspin:

[Гость Сов]

удерживать у себя все документы компании А

Не логично, поскольку документы не являются материальными активами и их удержание, как способ обеспечение исполнения обязательства не должно производится.

[Еркин]

удерживать у себя все документы компании А

Не логично, поскольку документы не являются материальными активами и их удержание, как способ обеспечение исполнения обязательства не должно производится.

В отношении документов, удостоверяющих личность физического лица да, они не могут служить обеспечением исполнения обязательств (залог), а в отношении учредительных документов юридиечского лица законодательных ограничений не встречал.

Поэтому, поскольку перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ГК РК, является неисчерпывающим, их удержание в качестве способа обеспечения вполне допустимо.

Изменено 20 Декабря 2012 пользователем Еркин

[Гость Марлен]

Уважаемые юристы помогите СОС!!!

Является Устав ТОО нормативно-правовым актом

[Гость.]

В отношении документов, удостоверяющих личность физического лица да, они не могут служить обеспечением исполнения обязательств (залог), а в отношении учредительных документов юридиечского лица законодательных ограничений не встречал.

Поэтому, поскольку перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ГК РК, является неисчерпывающим, их удержание в качестве способа обеспечения вполне допустимо.

А в случае неисполнения основного обязательства их можно продать с публичных торгов или обратить в свою собственность!

[Nikich]

А в случае неисполнения основного обязательства их можно продать с публичных торгов или обратить в свою собственность!

учредительные документы продать? :shuffle:

[Гость.]

учредительные документы продать?

Ну так пишут же, что удержание допустимо. А удержание, как способ обеспечения, вызывает такие же последствия, что и залог.

[Nikich]

Ну так пишут же, что удержание допустимо. А удержание, как способ обеспечения, вызывает такие же последствия, что и залог.

с чего Вы это взяли?

[Гость.]

с чего Вы это взяли?

Вообще-то отсюда:

Статья 338-2. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ну а если серьезно, то сообщение # 7 - несерьезно!

[Nikich]

Вообще-то отсюда:

Статья 338-2. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ну а если серьезно, то сообщение # 7 - несерьезно!

Просто учредительные документы - сами по себе, не подходят под понятие имущества подлежащего удержанию согласно ст. 338-1 ГК.

Они в данном случае не являются предметом договора (их не нужно покупать), и они не связаны с возмещением (образованием) каких-либо убытков возникших у кредитора в связи с неисполнением обязательства должником.

а про сообщение № 7 - ...ну мало ли )

[М.Ю.]

А это будет не удержание как оно понимается по ГК, а просто иной способ обеспечения.

[Гость.]

А это будет не удержание как оно понимается по ГК, а просто иной способ обеспечения.

А может лучше детей в аманаты отдать? Согласно нашим, понимаешь, традициям? Свобода договора ведь...

Смысл есть вообще у удержания документов какой-нибудь? Ну пойдет ТС, заявит что документы потерял и получит дубликаты. Что тогда его контрагент с оригиналами делать будет?

[Nikich]

дубликаты - это время,которого может и не быть, да и затраты...хоть и небольшие, но все же этим придется заниматься

да и потом, долг то все ровно платить придется...

[Ahmetova]

Все банки при залоге забирают доки на недвижку, оригиналы. Не банки оригиналы, а доков оригиналы. И потом дубликат не получишь - юстиция не дает без письменного согласия залогодержателя. Чтобы оригиналы учдоков забирали такого еще не встречала.

Изменено 21 Декабря 2012 пользователем Ahmetova