налогообложение при продаже доли в уставном капитале (нестандартный случай)

[Катя К]

Вроде нет.

[М.Ю.]

Действительно, п.12 ст.87 НК, который имеет характер исключения из общего правила п.7 ст.87 НК, не подходит. Если он не подходит, то возможно применить только п.3 ст.180 НК, учитывая оговорку п.7 ст.180 НК.

Но ведь это совсем не то, что интересует Вовуна, так?

Изменено 27 Декабря 2012 пользователем М.Ю.

[Эвитта]

Здесь не в СГД дело, а в необходимости установить первоначальную стоимость доли участия для реализации пп.1 п.5 ст.87 НК (как это указано в п.7 ст.180 НК).

А она (первоначальная стоимость) как раз и устанавливается в соответствии с правилами п.п.7-12 ст.87 НК, включая особый случай пункта 12

Особый случай п. 12 ст. 87 НК РК, на мой взгляд, не можем применять при определении первоначальной стоимости доли для физ.лица. Т.о., первоначальной стоимость следует считать стоимость приобретения доли, в случае с наследованием она будет нулевой, ИМХО.

И не будем забывать в целом про риски, на мой взгляд, они очень большие, сомневаюсь, что налоговая будет от рыночной стоимости исходить.

[Катя К]

А если происходит раздел. Один учредитель делится с другим. В старой фирме учредитель остается тот, у кого доля более 3х лет, новый выделяется. Старого доля из 50% превращается в 100. Это будет старым владением?

В смысле сама доля в цифрах не изменится же.

Изменено 27 Декабря 2012 пользователем Катя Курникова

[Эвитта]

7. Прирост стоимости при реализации ценных бумаг и доли участия определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 87 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьёй.

П. 7 ст. 180 НК РК сейчас по другому изложен:

7. Прирост стоимости при реализации ценных бумаг и доли участия определяется в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 87 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Вроде нет.

Есть. п. 8 ст. 180:

8. Приростом стоимости при реализации ценных бумаг, приобретенных физическим лицом по опциону, является положительная разница между стоимостью реализации и стоимостью приобретения. Стоимость приобретения включает цену исполнения опциона и затраты по приобретению опциона.

[Эвитта]

А если происходит раздел. Один учредитель делится с другим. В старой фирме учредитель остается тот, у кого доля более 3х лет, новый выделяется. Старого доля из 50% превращается в 100. Это будет старым владением?

В смысле сама доля в цифрах не изменится же.

Доли участия в ТОО у нас в процентах выражаются. "Старым владением" (т.е. более 3х лет) для ставшего единственным участником в ТОО будет владение первыми 50%.

Упс, немного сначала не так поняла Ваш вопрос. Перечитав, ИМХО, если идёт именно реорганизация в форме выделения, то у оставшегося ед.участника владение 100% по логике должно будет считаться "старым".

Изменено 27 Декабря 2012 пользователем Эвитта

[Катя К]

Разделиться, потом старая входит в состав второго в участники, за символическую сумму, или увеличивая уставной капитал новой, учредитель старой продает долю в этом сурпроекте новому хозяину за необходимую сумму:)

[Эвитта]

А представьте ситуацию, когда доля 45% безвозмездно получена будущим продавцом от юридического лица...

Интересная между прочим ситуация. А будет ли являться данный доход вообще объектом обложения ИПН? Разве что доход от налог.агента, тогда налоги за физ.лицо уплатит юрлицо :)

[Александр Чашкин]

Т.о., первоначальной стоимость следует считать стоимость приобретения доли, в случае с наследованием она будет нулевой

в какой норме НК это написано?

(NB: в п.5 ст.87 НК про первоначальную стоимость - ни гу-гу.)

PS: Недавно на эту тему мы педалились с Полин: п.п.7-12 ст.87 НК имеют назначение применяться в целях исчисления величин в самой ст.87.

П.5 ст.87, куда нас в данном случае отсылает ст.180 - это часть ст.87.

Не вижу причин не применять для определения первоначальной стоимости доли участия в целях определения имущественного дохода эти самые нормы, включая п.12.

[Гость.]

в какой норме НК это написано?

(NB: в п.5 ст.87 НК про первоначальную стоимость - ни гу-гу.)

PS: Недавно на эту тему мы педалились с Полин: п.п.7-12 ст.87 НК имеют назначение применяться в целях исчисления величин в самой ст.87.

П.5 ст.87, куда нас в данном случае отсылает ст.180 - это часть ст.87.

Не вижу причин не применять для определения первоначальной стоимости доли участия в целях определения имущественного дохода эти самые нормы, включая п.12.

Насчет "ни гу-гу".

Смущает меня буквальное толкование этого пункта 5, а точнее - его подпункта 1):

5. По ценным бумагам, за исключением долговых ценных бумаг, а также доле участия приростом стоимости по каждой ценной бумаге, доле участия признается:

1) при реализации - положительная разница между стоимостью реализации и первоначальной стоимостью (вкладом);

Это, надо понимать, общее правило, которое уже кагбэ отвечает на вопрос о том, что является первоначальной стоимостью доли.

Далее следуют специальные правила. Например,

7. В целях настоящей статьи первоначальной стоимостью ценных бумаг и доли участия являются совокупность фактических затрат на их приобретение, затрат, связанных с приобретением, увеличивающих стоимость ценных бумаг и доли участия, в случаях, предусмотренных международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, а также стоимость вклада в уставный капитал.

Все, что касается бухгалтерии, понятно, к физику не применимо.

Поэтому вопрос: не будут ли налоговые органы, исходя из буквального (буквалистского) толкования норм, прикрываемого принципом определенности, считать, что первоначальная стоимость доли для физика - это стоимость вклада? Причем всегда: получил ли ты безвозмездно или за деньги, от физика или от налогового агента и т.д.

[Эвитта]

в какой норме НК это написано?

(NB: в п.5 ст.87 НК про первоначальную стоимость - ни гу-гу.)

PS: Недавно на эту тему мы педалились с Полин: п.п.7-12 ст.87 НК имеют назначение применяться в целях исчисления величин в самой ст.87.

П.5 ст.87, куда нас в данном случае отсылает ст.180 - это часть ст.87.

Да-да, помню эту сечу :) но вроде как "большинством голосов" решили, что п. 7 ст. 87 НК для определения первоначальной стоимости в п. 5 ст. 87 НК можно применять.

Не вижу причин не применять для определения первоначальной стоимости доли участия в целях определения имущественного дохода эти самые нормы, включая п.12.

А вот по п. 12 прям категорически не согласна, для физ.лиц нельзя её применять.

[Эвитта]

Насчет "ни гу-гу".

Хто это? :) Боюсь, что Ваш теперешний никнэйм нарушает Правила форума.

[Гость.]

Хто это? :) Боюсь, что Ваш теперешний никнэйм нарушает Правила форума.

При изменении ника программа оповестила меня о запрещенных символах. Их я не использовал.

Прошу прощения за оффтоп.

[Александр Чашкин]

А вот по п. 12 прям категорически не согласна, для физ.лиц нельзя её применять.

а чем п.12 принципиально отличается от п 7? :)

[Эвитта]

а чем п.12 принципиально отличается от п 7? :)

Тем, что ИМХО п. 7 в выделенной мной ниже части может применять физ.лицо:

7. В целях настоящей статьи первоначальной стоимостью ценных бумаг и доли участия являются совокупность фактических затрат на их приобретение, затрат, связанных с приобретением, увеличивающих стоимость ценных бумаг и доли участия, в случаях, предусмотренных международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, а также стоимость вклада в уставный капитал.

В п. 12 такое, ИМХО, ни в какой части не применимо к физ.лицу.

[Александр Чашкин]

честно говоря, не могу увидеть существенных различий: если физ.лицо не осуществляет учет своих активов - это не значит,что для таковых активов не могут быть определены "затраты, связанных с приобретением, увеличивающих стоимость ... в случаях, предусмотренных международными стандартами финансовой отчетности..."

[Гость Гость]

Зря развели столько воды. Если доля по Устав 0,1 млн.тенге, а продаете (пусть даже через 5 лет) за 200,1 млн тенге. То налог заплатите за 200 млн. тенге. п.7 читается именно буквально. Так что топикстартеру придется раскошелиться.

[Эвитта]

Зря развели столько воды. Если доля по Устав 0,1 млн.тенге, а продаете (пусть даже через 5 лет) за 200,1 млн тенге. То налог заплатите за 200 млн. тенге. п.7 читается именно буквально. Так что топикстартеру придется раскошелиться.

Спасибо, что разъяснили. А то только воду разводить и можем, а ещё можем толочь её в ступе. :rolleyes: Изменено 28 Декабря 2012 пользователем Эвитта

[Гость вот мысль]

писал, но стиралось - может в технике не шарю

второй входит участником - идет перерасчет там 99,99999 проецнтов - по белому тут

первый берет у тоо кредит на миллион лет - свобода договора

может и не шарю в ваших правилах но развейте или отвергните эту мысль

[Эвитта]

может и не шарю в ваших правилах но развейте или отвергните эту мысль

Только без обид, что гениального в Вашей мысли? Берёт участник у ТОО кредит и что дальше? Становится должником ТОО. Чем возвращать будет? Простите меня, конечно, пожалуйста, но лучше Вам свои мысли держать при себе, всё, что до этого пытались здесь разместить, грубо выражаясь - полный бред.

[Гость вооотс]

Только без обид, что гениального в Вашей мысли? Берёт участник у ТОО кредит и что дальше? Становится должником ТОО. Чем возвращать будет? Простите меня, конечно, пожалуйста, но лучше Вам свои мысли держать при себе, всё, что до этого пытались здесь разместить, грубо выражаясь - полный бред.

да ладно не обижаюсь - возвращать конечно деньгами будет - в 1002012 году. кредит то беспроцентный. ну кредит может и сидоров взять (наркозависимый алкоголик с 3 стадией метастазыыы) ... - при таких сумах все хотеть по белому.

мысль в том что петров хочет по белому войти (кредит там чтоли берет у пиндосов или перестраховка на случай "идите в первоначальное положение") - а уж деньги вытащить - тут мыслителей без меня хватает.

тут уж без джентельменства не обойтись - но как мы знаем... джентельменов много, а мест мало

[Гость еще раз вооотс]

Только без обид, что гениального в Вашей мысли? Берёт участник у ТОО кредит и что дальше? Становится должником ТОО. Чем возвращать будет? Простите меня, конечно, пожалуйста, но лучше Вам свои мысли держать при себе, всё, что до этого пытались здесь разместить, грубо выражаясь - полный бред.

еще раз не обижаюсь - форум видно юридический - тут и нк дербанится и теория ... и толкование и проч...

но может и другие подходы поприменять...

ук - 200 тыщ, а продавать хочет за 200 лямов ... тут бы балансик посмотреть, финисторию и покумекать... может открыл фирму на заре капитализма и раскрутился...

вопрос у меня тогда такой (вариант) - если УК увеличивается за счет внутренних дел - имею ввиду за счет заработанной прибыли - если тут прирост, налогообложение (хотя по логике - налог на прибыль уже оплатили)

тогда и ук продается без всяких приростов (хотя оооочень сомневаюсь что фирма с прибылью жила - ну не любители мы налоги платить)

в любом случае толковых бухов привлеките - они уж дельное придумают (п.с. - финдоки - обязательно)

[Вовун]

В итоге решили пойти по следующему пути.

Продажу 55% доли произвести до принятия наследства (после которого Иванов будет владельцем уже 100% доли), чтобы не было рисков "вычленения" из этих 100% тех самых 55%, которыми владеет более 3 лет.

Заключается договор купли-продажи 55% доли (которой Иванов владеет более 3 лет) по цене, по которой продается бизнес. Применяются корректировки, указанные в пп.15) п.1 ст.156 НК РК, и прирост не подлежит налогообложению.

Далее Иванов вступает в наследство оставшихся 45%, после чего продает их по "номиналу" (первоначальной стоимости вклада в УК).

И тут уже возникают следующее вопросы, переносящие тему из раздела налогового право в раздел гражданского права))

1. Как защитить права Петрова на случай, если Иванов начнет уклоняться от заключения "второго" договора, на оставшиеся 45%? При варианте с предварительным договором смущают 2 момента: а) может ли Иванов заключать такой договор в отношении имущества, которым не владеет на данный момент и только предположительно должен получить по наследству. б) не нравятся мне последствия отказа по п.5 ст.390, где по общему правилу идет в этом случае право требовать возмещения убытков, а не заключения основного договора (как в ГК РФ).

2. И самое главное (тут я пока вообще уперся в тупик) - как Иванову продать свои 55% доли при условии, что у второго умершего участника имелось преимущественное право их покупки Первое, что приходит на ум - назначить управляющего наследством, который откажется от приобретения (что логично - его дело сохранять наследственную массу, а не разбазаривать на покупки всяких долей)) Однако результаты консультаций с нотариусом и работниками юстиции печальные - считают вариант неприемлемым, мол права управляющего законом конкретизированы и нет у него права давать такие отказы. Есть ли тут какой свет в конце туннеля?)))

[М.Ю.]

Так Иванов не может иметь преимущественное право покупки своей же собственной доли.

[Вовун]

Так Иванов не может иметь преимущественное право покупки своей же собственной доли.

Это право имел умерший участник, доля которого пока не перешла по наследству к Иванову.